C3RF Update, 01 May 2026 – The normalization of deviance
- 18 minutes ago
- 18 min read
Remarque! La version française suit un peu plus bas
Note! May is C3RF Funding Drive month and we need your support!
May is upon us and it’s time to replenish our coffers at C3RF. It’s none too soon as the cost of publishing fact-based commentary, expert opinion and in depth, “In Hot” interviews that track the demise of our civil liberties does not come without financial cost. Then again, when one compares the unconstrained analytics of C3RF offerings with feckless legacy media pap that seeks to prop up the preferred narratives of a sanctimonious ruling class, it is well worth the support. After all, shining a light on what your “lying” eyes are seeing is a valuable commodity in a Canada that is well on its way to becoming a repressive surveillance state. Your active financial support to C3RF is an effective way of doing so and, if you were thinking of contributing, now would be the time. We have suggested a $50 annual donation in the past or, better yet, $5 on a recurring monthly basis. If you are worried about making a credit card or Paypal donation you can send us a cheque made out to “Canadian Citizens for Charter Rights and Freedoms” and mail it to:
C3RF
Suite #107
11-300 Earl Grey Drive
Kanata, Ontario
K2T 1C1
To those of you who are making regular donations to C3RF – you are our life blood. To everyone reading this, thanks for your consideration.
View! A video introduction of this update here
For those of you on the run and short of time, here’s 12-minute video presentation that introduces this C3RF Update!
The normalization of deviance
I had the good fortune to get together with some aviation colleagues over a luncheon table recently to discuss and solve the problems of the world. A look around the table revealed an abundance of gray hair and a combined experience of some two hundred years in both military and civil aviation operations. From military helicopter and fighter roles to “heavy” civil airliner, engineering and flight test applications, the crowd of some five aviators were, and are, frontline participants in a wide swath of pointy-end aviation operations. It’s professionals such as these that can sense and avert airborne danger by virtue of their experience and concomitant ability to recognize anomalies in the pace and rhythm of a flight. From a misplaced switch to the execution of an errant procedure, no such missteps escape the attention of such professionals as they avert emergencies pre-emptively and live out the adage, “a superior pilot uses his superior judgment to avoid situations which require the use of his superior skill”. These gentlemen, bent but unbowed by the decades of their flight experiences, are the passing backbone of a merit-based aviation industry.
As the luncheon evolved the conversation turned to a phenomenon known as the “normalization of deviance”. This concept was first posited in a human factors analysis of the Challenger shuttle disaster of 28 January 1986. That analysis noted that the causal “O” ring leaks that took Challenger down had been present in the 24 prior launches of shuttle aircraft. Indeed, the occurrence of such deviations from a stated safety standard had become so commonplace that they were deemed to be “normalized”. The fact that this litany of deviations progressed with no adverse consequences, until the Challenger incident, led to an understanding that certain shortcuts or procedural variations could be countenanced in response to program cost and schedule pressures absent any adverse outcome. In other words, “the shortcut slowly but surely over time becomes the norm”. Our group of distinguished aviators then went on to note that the concept of “normalization of deviance” was alive and well in present-day aviation with a cluster of Boeing 737 MAX crashes proving the point.
In the case of the Boeing 737 MAX crashes, Lion Air Flight JT610 and Ethiopian Air Flight ET302, in 2018 and 2019 respectively, can both be seen to be the result of the “normalization of deviance”. After all, each catastrophe can be traced back to a design flaw that allowed for faulty avionic system signals to override pilot control inputs and force the nose of the aircraft down without warning. In the end, over 346 persons would perish even as the pilots were initially blamed for not having the wherewithal to counter the resulting loss of control through their own manual inputs. The fact was, however, that the integration of this control functionality was plagued by design issues that were exacerbated by high-level pressures to get the airplane out the door to Boeing’s customers. The problems were further compounded by the fact these responsibilities were delegated away from an independent Federal Aviation Administration (FAA) to Boeing’s own engineers in line with the rollout of a new Safety Management System (SMS) in the early 2000s. Absent an independent check and balance on avionics system designs by FAA certification authorities, the door was opened to the “normalization of deviance”.
Gradually
In the case of the 737 MAX crashes, the “normalization of deviation” spiral began early in the design process with an upfront decision to move forward on the project “without even having a finalized design or engine supplier”. The deviation spiral then expanded in quick time as redundancy requirements were shelved to allow for a single failure of an angle-of-attack sub-system to potentialize a catastrophic outcome. This deviation from standard design requirements would be brushed off with the excuse that redundancy was assured by virtue of pilot intervention in case of a problem – even though the provision of a related alert system was made a customer option instead of an organic feature of the design. As deviations from design standards were piled up one-by-one, the cumulative effect would be an all-of-a-sudden crash of two Boeing MAX aircraft in quick succession. With a miniscule amount of imagination, this same process of spiralling deviations from design standards can be seen to be playing out with Canada’s Charter and its own set of “fundamental” rights and freedoms. This, as the degradation of these civil liberties have been normalized through a gradual process that has displaced them in the name of politically expedient, social pieties of the day.
An Ernest Hemingway quote from his novel, “The Sun Also Rises”, springs to mind here. When the protagonist of the tale was asked how he went bankrupt he responded, “Two ways: gradually, then suddenly”. And so it was with the Boeing 737 MAX crashes and is now with the case of Canadian Charter rights. These latter rights have been witness to the gradual degradation of freedoms related to speech, conscience, religion, assembly and association over many years now. These “fundamental” liberties, intended to be the basis and supporting infrastructure for all other freedoms, lost their special status through a continuous process of “balancing” them away against a bevy of equality rights that exploded with the advent of a Diversity Equity Inclusion (DEI) ideology. The mechanism brought to bear to effect such deviations would, in large part, be the Charter’s own Section 1 – a section that allows for rights to be limited given “demonstrable” justifications congruent with a “free and democratic society”. It mattered not that the last living first minister responsible for patriating the Charter to Canada, Brian Peckford, stated that such limitations were inappropriate “unless some very dire circumstances [like war or insurrection] presented itself”.
Instead, we have seen courts, enabled by a lazy legislative body willing to delegate their responsibilities to an administrative state, gradually pare fundamental rights down to a mere image of their former selves. To make matters worse, the attack on these rights was multifaceted in that another guarantor of their viability, in the form of the Charter’s own Preamble, was taken off the table and out of the fight. The Preamble states that Canada is founded upon principles “that recognize the supremacy of God and the rule of law” and, again according to Charter drafter Brian Peckford, was intended to act as a foundational guide for interpreting all subsequent sections of the Charter. Indeed, the drafters placed a “colon at the end” of the Preamble to make it clear that these principles were to serve as the guiderails for interpreting all that followed. Absent the Judeo-Christian ethic and the notion that all were equal before the law, the limitation of fundamental rights in the name of soothing the sensibilities of a growing number victim groups became child’s play.
Then suddenly
Colon or not, it could easily be argued that the Canadian judicial community would not be held to any interpretation of the Charter’s Preamble, or any of its other sections, that was originally intended. Justices Lamer and Wilson would say as much just three short years after the Charter’s arrival on Canadian shores in 1985. They would intone that the Charter was open to the “purposive approach to constitutional interpretation consistent with the living tree doctrine which sees the Constitution as ‘capable of growth and expansion within its natural limits’” . The “living tree” approach to Charter interpretation would seek to balance individual rights against the social conditions and pieties of the day and would become an unchallenged feature of Canadian jurisprudence. To make matters worse for those of an originalist bent, the Preamble’s “supremacy of God” guiding principle would be deep-sixed by a 1999 British Columbia Court of Appeal decision whose majority decision, written by Justice Southin, would declare the clause to be a “dead letter” – one that “the court had no authority to breathe life into…for the purpose of interpreting the various provisions of the Charter”.
The spiral of deviance away from a Charter intended to unite Canadians on the basis of their individual and “fundamental” rights may have begun with the adoption of the “living tree” doctrine but it did not end there. The interpretation of the Section 1 limitations clause to go beyond “dire cases such as war or insurrection” to strike down a fundamental right would require some ground rules. In aid of allowing such a deviation the courts would come up with an “Oakes Test” in the year following the declaration of the “living tree” doctrine. This test allowed for the “balancing” away of a fundamental right like free speech given:
a pressing and substantial objective;
a law or policy that is rationally connected to the objective;
the law or policy is minimally impairing of the Charter right; and
the benefits of the law or policy are not outweighed by the adverse impact on the Charter right in question.
It is noteworthy that, absent the use of fact-based evidence, there is much room for subjective thinking in applying each phase of the test. In effect, the Oakes Test can operate as yet another deviation meant to normalize the dilution of rights that were once considered to be “fundamental”.
As it is with the normalization of deviance in the world of aviation, so it is in the domain of Canadian civil liberties. Just as cost and schedule pressures associated with airplane development resulted in an ever-widening spiral of deviations from standard practices, so did the political and social considerations of the day force the sidelining of individual rights. These latter observations are not far-fetched as the judiciary has consistently demonstrated, especially throughout the Wuhan virus crisis, that it is prepared to use “mootness” and “judicial notice” to forego any need to “demonstrably justify” a limitation on a “fundamental” freedom. A more recent case that makes this point is the Hartman v Canada appeal decision that ruled the government had no “duty of care” when it came to a child’s alleged death by a Wuhan virus vaccine. One wonders, how can a Charter intended to protect a citizen from government overreach have nothing to say about that government’s duty of care – even as that same government has indicated that it has a duty by setting up a Vaccine Injury Support Program? As the normalization of deviance gave Boeing an all-of-a-sudden cluster of B737 MAX crashes, is it due to give Canada’s Charter of Rights and Freedoms a death blow?
Thanks for your continued support
Your patronage makes a world of difference in the ability of C3RF to educate, advocate and act in service of preserving the individual and fundamental rights of all Canadians. Please consider clicking here to support C3RF today. And while you're considering making a difference, please follow C3RF on Facebook, on Twitter, on Gab, on Gettr and on our web site and share with friends our great content and a realistic outlook on the continuing battle for Charter rights in Canada. You can also view our social media archive here and view our videos here as well as on YouTube, on Rumble and on Odysee.
Major Russ Cooper (Ret’d)
President and CEO, C3RF
Version française
Note! Mai est le mois de la campagne de financement de C3RF et nous avons besoin de votre soutien!
Mai est arrivé et il est temps de renflouer les coffres du C3RF. Il était temps, car la publication de commentaires, d’entretiens approfondis « In Hot” qui suivent le déclin de nos libertés civiles n’est pas sans coût financier. Cela dit, lorsqu’on compare les analyses non censurées des publications du C3RF avec les niaiseries des médias traditionnels qui cherchent à soutenir les récits préférés d’une classe dirigeante suffisante, ce soutien en vaut vraiment la peine. Après tout, éclairer ce que vos yeux « menteurs » voient est une denrée précieuse dans un Canada qui est bien parti pour devenir un État de surveillance répressif. Votre soutien financier actif au C3RF est un moyen efficace d’y contribuer et, si vous pensiez à contribuer, c’est le bon moment. Nous avons suggéré un don annuel de 50 $ par le passé ou, mieux encore, 5 $ sur une base mensuelle récurrente. Si vous vous inquiétez de faire un don par carte de crédit ou Paypal vous pouvez nous envoyer un chèque à l’ordre de « Canadian Citizens for Charter Rights and Freedoms » et le poster à:
C3RF
Suite #107
11-300 Earl Grey Drive
Kanata, Ontario
K2T 1C1
À ceux d’entre vous qui font des dons réguliers au C3RF – vous êtes notre sang vital. À tous ceux qui lisent ceci, merci pour votre considération.
Visionnez! Une présentation vidéo de cette mise à jour ici
Pour ceux d'entre vous qui sont pressés et manquent de temps, voici une présentation vidéo de 12 minutes de cette mise à jour C3RF!
La normalisation de la déviance
J’ai eu la chance de me retrouver récemment avec quelques collègues de l’aviation autour d’une table pour discuter et résoudre les problèmes du monde. Un regard autour de la table révélait une abondance de cheveux gris et une expérience combinée d’environ deux cents ans dans les opérations aériennes militaires et civiles. Des rôles d’hélicoptère militaire et de chasseur aux applications de ligne aérienne civile « lourde », d’ingénierie et d’essais en vol, ce groupe d’une cinquantaine d’aviateurs était et est des participants de première ligne dans un large éventail d’opérations aériennes de pointe. Ce sont des professionnels comme ceux-ci qui peuvent détecter et prévenir le danger en vol grâce à leur expérience et leur capacité inhérente à reconnaître les anomalies dans le rythme d’un vol. D’un interrupteur mal placé à l’exécution d’une procédure erronée, aucune de ces erreurs n’échappe à l’attention de tels professionnels qui préviennent les urgences de manière préventive et vivent selon l’adage: « un pilote supérieur utilise son jugement supérieur pour éviter les situations qui nécessitent l’utilisation de ses compétences supérieures ». Ces messieurs, courbés mais non brisés par les décennies de leurs expériences de vol, sont l’épine dorsale d’une industrie aéronautique fondée sur le mérite.
Au fil du dîner, la conversation s’est tournée vers un phénomène connu sous le nom de « normalisation de la déviance ». Ce concept a été avancé pour la première fois dans une analyse des facteurs humains liés à la catastrophe de la navette spatiale Challenger du 28 janvier 1986. Cette analyse a noté que les fuites du joint torique « O », qui ont causé la perte de Challenger, avaient été présentes lors des 24 lancements précédents de la navette. En fait, l’occurrence de tels écarts par rapport à une norme de sécurité déclarée était devenue si courante qu’ils étaient jugés « normalisés ». Le fait que cette litanie d’écarts s’est poursuivie sans conséquences négatives, jusqu’à l’incident du Challenger, a conduit à la compréhension que certains raccourcis ou variations procédurales pouvaient être tolérés en réponse aux pressions de coût et de calendrier du programme en l’absence de tout résultat négatif. En d’autres termes, « le raccourci devient lentement mais sûrement la norme avec le temps ». Notre groupe d’aviateurs distingués a ensuite noté que le concept de « normalisation de la déviance » était bien vivant dans l’aviation actuelle, comme en témoigne une série d’accidents du Boeing 737 MAX.
Dans le cas des accidents du Boeing 737 MAX, le vol Lion Air JT610 et le vol Ethiopian Air ET302, en 2018 et 2019 respectivement, peuvent tous deux être considérés comme le résultat de la « normalisation de la déviance ». Après tout, chaque catastrophe peut être retracée à un défaut de conception qui permettait à des signaux de systèmes avioniques défaillants de supplanter les entrées de contrôle du pilote et de forcer le nez de l’appareil vers le bas sans avertissement. En fin de compte, plus de 346 personnes allaient périr alors que les pilotes étaient initialement blâmés pour ne pas avoir eu les moyens de contrer la perte de contrôle résultante par leurs propres entrées manuelles. Le fait était cependant que l’intégration de cette fonctionnalité de contrôle était entravée par des problèmes de conception exacerbés par des pressions de haut niveau pour livrer l’avion aux clients de Boeing. Les problèmes ont été encore aggravés par le fait que ces responsabilités avaient été déléguées loin d’une Federal Aviation Administration (FAA) indépendante aux propres ingénieurs de Boeing dans le cadre du déploiement d’un nouveau Système de gestion de la sécurité (SGS) au début des années 2000. En l’absence d’une vérification et d’un équilibre indépendants sur les conceptions des systèmes avioniques par les autorités de certification de la FAA, la porte était ouverte à la « normalisation de la déviance ».
Progressivement
Dans le cas des accidents du 737 MAX, la spirale de la « normalisation de la déviance » a commencé tôt dans le processus de conception avec une décision initiale d’aller de l’avant sur le projet « sans même avoir un design finalisé ou un fournisseur de moteur ». La spirale de déviance s’est ensuite rapidement étendue alors que les exigences de redondance ont été mises de côté pour permettre qu’une seule défaillance d’un sous-système d’angle d’attaque puisse potentialiser un résultat catastrophique. Cet écart par rapport aux exigences de conception standard fut balayé avec l’excuse que la redondance était assurée par l’intervention du pilote en cas de problème – même si la fourniture d’un système d’alerte connexe était une option client plutôt qu’une caractéristique organique de la conception. Alors que les écarts par rapport aux normes de conception s’accumulaient un par un, l’effet cumulatif fut un crash soudain de deux avions Boeing MAX en succession rapide. Avec un peu d’imagination, ce même processus d’écarts en spirale par rapport aux normes de conception peut être vu avec la Charte canadienne et son propre ensemble de droits et libertés « fondamentaux ». Ceci, alors que la dégradation de ces libertés civiles a été normalisée par un processus graduel qui les a déplacées au nom d’expédients politiques, des piétés sociales du moment.
Une citation d’Ernest Hemingway tirée de son roman « Le Soleil se lève aussi » me vient à l’esprit ici. Lorsque le protagoniste de l’histoire a été interrogé sur la façon dont il avait fait faillite, il a répondu: « De deux façons: progressivement, puis soudainement ». Et c’est ainsi qu’il en fut avec les accidents du Boeing 737 MAX et qu’il en est maintenant avec les droits de la Charte canadienne. Ces derniers droits ont été témoins de la dégradation progressive des libertés liées à la liberté d’expression, de conscience, de religion, de réunion et d’association au fil de nombreuses années. Ces libertés « fondamentales », destinées à être la base et l’infrastructure de soutien de toutes les autres libertés, ont perdu leur statut spécial par un processus continu de « mise en balance » contre une multitude de droits à l’égalité qui ont explosé avec l’avènement d’une idéologie de Diversité, Équité et Inclusion (DEI). Le mécanisme utilisé pour effectuer ces écarts était, en grande partie, l’article 1 de la Charte elle-même – un article qui permet de limiter les droits étant donné des justifications « démontrables » compatibles avec une « société libre et démocratique ». Peu importait que le dernier premier ministre vivant responsable du rapatriement de la Charte au Canada, Brian Peckford, ait déclaré que de telles limitations étaient inappropriées « à moins que des circonstances très graves [comme la guerre ou l’insurrection] ne se présentent ».
Au lieu de cela, nous avons vu des tribunaux, habilités par un corps législatif paresseux prêt à déléguer ses responsabilités à un État administratif, réduire progressivement les droits fondamentaux à une simple image de ce qu’ils étaient. Pour aggraver les choses, l’attaque contre ces droits était multiforme en ce qu’une autre garantie de leur viabilité, sous la forme du Préambule de la Charte elle-même, a été retirée. Le Préambule stipule que le Canada est fondé sur des principes « qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit » et, selon Brian Peckford, rédacteur de la Charte, était destiné à servir de guide fondateur pour interpréter toutes les sections suivantes de la Charte. En effet, les rédacteurs ont placé un « deux-points à la fin » du Préambule pour indiquer clairement que ces principes devaient servir de balises pour interpréter tout ce qui suivait. En l’absence de l’éthique judéo-chrétienne et de la notion que tous étaient égaux devant la loi, la limitation des droits fondamentaux au nom de l’apaisement des sensibilités d’un nombre croissant de groupes de victimes est devenue un jeu d’enfant.
Puis soudainement
Deux-points ou non, on pourrait facilement soutenir que la communauté judiciaire canadienne ne serait pas tenue à toute interprétation du Préambule de la Charte, ou de toute autre de ses sections, qui était initialement prévue. Les juges Lamer et Wilson le dirent à peu près trois courtes années après l’arrivée de la Charte sur les rives canadiennes en 1985. Ils déclarèrent que la Charte était ouverte à l’ « approche téléologique de l’interprétation constitutionnelle compatible avec la doctrine de l’arbre vivant qui voit la Constitution comme « capable de croissance et d’expansion dans ses limites naturelles » » . L’approche de « l’arbre vivant » pour l’interprétation de la Charte cherchait à équilibrer les droits individuels avec les conditions sociales et les piétés du moment et devint une caractéristique incontestée de la jurisprudence canadienne. Pour aggraver les choses pour ceux d’orientation originaliste, le principe directeur de la « suprématie de Dieu » du Préambule fut écarté par une décision de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique de 1999 dont la décision majoritaire, rédigée par la juge Southin, déclara que la clause était une « lettre morte » – que « le tribunal n’avait pas l’autorité de lui donner un sens…dans le but d’interpréter les diverses dispositions de la Charte ».
La spirale de déviance loin d’une Charte destinée à unir les Canadiens sur la base de leurs droits individuels et « fondamentaux » a peut-être commencé avec l’adoption de la doctrine de l’« arbre vivant » mais elle ne s’est pas arrêtée là. L’interprétation de la clause de limitations de l’article 1 pour aller au-delà des « cas graves tels que la guerre ou l’insurrection » pour annuler un droit fondamental nécessita quelques règles de base. Pour permettre une telle déviation, les tribunaux proposèrent un « Test Oakes » dans l’année suivant la déclaration de la doctrine de l’« arbre vivant ». Ce test permet la « mise en balance » d’un droit fondamental comme la liberté d’expression étant donné:
un objectif urgent et substantiel;
une loi ou politique rationnellement liée à l’objectif;
la loi ou politique porte atteinte de façon minimale au droit garanti par la Charte; et
les avantages de la loi ou politique ne sont pas contrebalancés par l’impact négatif sur le droit garanti par la Charte en question.
Il est à noter qu’en l’absence de preuves factuelles, il y a beaucoup de place pour la pensée subjective dans l’application de chaque phase du test. En effet, le Test Oakes peut fonctionner comme une autre déviation destinée à normaliser la dilution des droits qui étaient autrefois considérés comme « fondamentaux ».
Comme c’est le cas avec la normalisation de la déviance dans le monde de l’aviation, il en est de même dans le domaine des libertés civiles canadiennes. Tout comme les pressions de coût et de calendrier associées au développement des avions ont abouti à une spirale toujours plus large d’écarts par rapport aux pratiques standard, les considérations politiques et sociales du moment ont forcé la mise à l’écart des droits individuels. Ces dernières observations ne sont pas farfelues puisque le judiciaire a constamment démontré, surtout tout au long de la crise du virus de Wuhan, qu’il est prêt à utiliser la notion de « irrecevabilité » et de « connaissance d’office » pour se dispenser de tout besoin de « justifier de manière démontrable » une limitation à une liberté « fondamentale ». Une affaire plus récente qui illustre ce point est l’appel Hartman c. Canada qui a statué que le gouvernement n’avait aucune « obligation de diligence » en ce qui concerne le décès allégué d’un enfant par un vaccin contre le virus de Wuhan. On se demande comment une Charte destinée à protéger un citoyen contre les abus du gouvernement peut n’avoir rien à dire sur l’obligation de diligence de ce gouvernement – même si ce même gouvernement a indiqué qu’il a un devoir en créant un Programme de soutien aux victimes de vaccins? Tout comme la normalisation de la déviance a donné à Boeing un groupe soudain d’accidents du B737 MAX, est-elle sur le point de porter un coup fatal à la Charte canadienne des droits et libertés?
Merci pour votre soutien continu
Votre soutien fait toute la différence dans la capacité du C3RF à éduquer, à défendre et à agir au service de la préservation des droits individuels et fondamentaux de tous les Canadiens. Cliquez ici pour soutenir C3RF dès aujourd'hui. Et pendant que vous envisagez de faire une différence, veuillez suivre C3RF sur Twitter, sur Facebook, sur Gab, sur Gettr et sur notre site web et partager avec vos amis notre excellent contenu et une perspective réaliste de la lutte continue pour les droits de la Charte au Canada. Vous pouvez également vous joindre à notre fil Twitter ici et consultez nos vidéos sur YouTube, sur Rumble et sur Odysee.
Major Russ Cooper (retraité)
Président et CEO, C3RF
Comments