top of page

C3RF Update, 02 Dec 2022 – House of cards

Canadian Citizens for Charter Rights & Freedoms

Remarque! La version française suit un peu plus bas

Take a look at V16.0 of the “One Stop Tyrant Shop” to check out a new addition. The related change is in bold text and links to information on an initiative that sees the standing up of a National Citizen’s Inquiry into Canada’s handling of the Wuhan virus pandemic. Given the fact that governing authorities at all levels and of various stripes, including their agencies and ministries, have been complicit in prolonging related abuses of individual rights and freedoms, how could a public inquiry be expected to get to the truth?


A bridge too far

Given the wrapping up of testimony at the Public Order Emergency Commission with the grilling of our own Prime Minister, its hard not to see the impending collapse of the house of cards that is the multi-year Wuhan virus pandemic crisis. It would appear that the invocation of the Emergencies Act, given the need to re-imagine the statute that underpins it, is a bridge too far that just cannot be secured. Recall from last week’s “update” that multiple ministers of the crown along with national security authorities admitted, under oath, that the threshold required to declare the Act was not attained. Rather than this, these same authorities admitted that they had to re-imagine and “broaden” the statute to reframe the unknown and the imaginary as viable threats to national security. And so it was that our own Prime Minister cited “truck interiors” as having the potential to harbour rafts of weapons not to mention “kids” on bouncy castles that could be used as hostages! The hypotheticals and “what ifs” extended beyond the horizon and were used to justify the invocation of the Emergencies Act! A bridge too far indeed?

Dangerous truck interiors and kids as hostages justified the invocation of the EA?

Given such imaginings and the positing of the hypothetical as the real, it’s easy to see how everyday Canadians have become cynical about their leaders and their institutions. After all, these same leaders have stretched their authorities to the point of incredulity and shown little to no inclination to explain their actions in the face of the largest protest in Canadian history. We are left scratching our heads. Why was there no attempt to talk to Freedom Convoy 2022 protesters before they even arrived in Ottawa? Why didn’t they just have a chat and present the “science” and the “data” that supported the government’s case for imposing vaccine mandates on truckers who had been exempted from them for the previous two years? Why not explain what had changed so that they might bring the truckers onside and avoid a mega-protest in the nation’s capital in minus 20-degree temperatures? Why indeed? It’s almost as if they harboured an unexplained hatred for the salt-of-the-earth Canadians who arrived in Ottawa and were much more inclined to stubbornly refuse them any kind of an audience. Better to stiff-arm them and put their leaders under lock and key?

Is the EA a tool to be imagined? Lock'em up and throw away the key on spec?

The idea that our ruling class has some sort of a visceral hatred for blue collar folks who would dare push back against draconian public health measures is not an ill-considered one. After all, we were made aware of a worrisome conversation between Ministers Lametti and Mendicino who cavalierly discussed the use of tanks to help the police “get moving” with the removal of protesters. Did this not portray a level of disdain, à la Tiananmen Square, for the unwashed demonstrators? But then, to make matters much worse, some allege that our own Prime Minister lied under oath when he said he did not insult those opposed to mandated vaccinations. He did not call them “those people” who are “extremists” and “take up space” but was merely calling out those who proffered “misinformation”. This alleged lie, if true, would stand out as a defining moment of the Commission’s proceedings and, no matter what the Commissioner or the toady talking heads might decide or say, Canadians are left wondering if any of the Prime Minister’s testimony can be believed. What about his assertion that the plan that was in place to deal with clearing protests, without the invocation of the Emergencies Act, just wasn’t good enough? Is believing our own Prime Minister yet another “bridge too far”’?

Tanks should have been brought in to deal with Freedom Convoy 2022?

Dialogue, where art thou?

Pure dislike for those daring to protest against the unexplained imposition of draconian restrictions may not fully explain the decision to invoke the Emergencies Act before any attempt to dialogue. After all, “constructive dialogue” was a first order priority as these same authorities tried to resolve the stoppage of the national transportation network during the Indigenous protests of February 2020. These protests were allowed to drag on to the point that critical propane supplies to Quebec and the Maritimes were threatened along with the ability of affected citizens to heat their homes in the midst of a Canadian winter. Could it be that the Canadian ruling class has much more time for the Indigenous than it does for the truckers? Or was there something else afoot here?

Dialogue a critical factor during the 2020 indigenous protests even though energy supplies were threatened?

One of the differences that stands out between the Indigenous protests of 2020 and the trucker protests of 2022, aside from the political capital of the groups involved, is the cross-border footprint of each. The latter case, for example, had heavy international repercussions as the temporary shutdown of the Ambassador Bridge at Windsor had the potential to severely cripple the auto industries of both the United States and Canada. Indeed, Deputy Prime Minister Freeland, in her testimony to the Commission, let it be known that considerable pressure was applied by the Biden Administration to resolve the matter at the international bridges expeditiously. She related that a phone call with Joe Biden’s national economic council director, Brian Deese, was a “seminal moment” as protectionist, U.S. electric vehicle legislation was used as a threat to force Canada to get tough and stop being a “banana republic”. Freeland worried that it was past time for the federal government to show “leadership” and, shortly thereafter, the Emergencies Act was invoked even as borders and bridges were clearing or cleared. Dialogue and respecting the civil liberties of protesters would take second place to the druthers of an American president.

Ambassador Bridge cleared but Emergencies Act invoked anyway

The other transnational factor in the mix was the need for both the United States and Canada to keep the lid on any debate surrounding unpopular, draconian Wuhan virus pandemic measures. In the case of Canada, the Minister of Transport was in the throes of working on an “interprovincial mandate for truckers” and could ill afford the complications associated with opening up international mandates to public debate. It was obvious that vaccine mandates were to be further expanded for transportation purposes and that the mobility rights of Canadians were to be further restricted. This was a move that dovetailed nicely with American efforts and measures taken to force transportation workers in that country to get vaccinated. The move to expand vaccination requirements for transportation workers was just as controversial in Biden’s America as they were in Canada and both countries shared a common cause in limiting related debate. After all, the Americans have a reciprocal restriction on cross border truckers that demands their attention and support. The less dialogue the better for both countries!

Transportation Minister Alghabra and Secretary Buttigieg in lock-step on vaccine mandates and the need to stiff-arm dialogue


House of cards

It would appear that belief in “zero-Covid’ policies, replete with lockdowns and vaccine mandates and passports, is about as sturdy and stable as a house of cards. In the case of the lockdown phenomenon its originator, the Chinese Communist Party, now finds itself in deep conflict with its own population as it tries to immobilize whole cities. Witness recent “zero-Covid” confinements in Xinjiang province where 10 died, including three children, as alleged locked doors and fire escapes prevented their escape from a fiery high-rise death. The situation has become critical for the ruling classes of China as irate citizens now call for their leader, Xi Jinping, to step down. This is an unheard-of development and does not bode well for Canadian public health authorities, and their lackey political operatives, as they refuse to admit that “flatten-the-curve” strategies caused much more harm than good. A beleaguered Canadian public is in no mood to entertain the continued deprivation of civil liberties with “follow the science” justifications rooted in fluff, faulty modeling and wishful thinking. Indeed, they may very well be thinking that Xi Jinping isn’t the only crony that needs to step down.

10 die a fiery death in a locked down, Xinjiang Province high-rise

The ongoing acceptance of lockdown strategies as being more of a benefit than a harm is particularly perplexing given emerging knowledge of just how they came into being. Take, for example, revelations emanating from deposition proceedings being effected within the United States District Court Western District of Louisiana in the legal case, Missouri v Biden. This case sees applicants, including the authors of the Great Barrington Declaration, Dr. Jayanta Bhattacharya and Dr. Aaron Kheriaty, accuse the Biden Administration of colluding with large social media firms to censor and suppress speech that refuted the efficacy of lockdown methodologies. These depositions include those taken from Dr. Fauci himself who related that such methods were implemented in a panicked fashion on the basis of “paper-thin” evidence that could not justify their worldwide implementation. The global catastrophe that ensued, including rampant inflation, clogged supply lines and societal disconnectedness, rages on some three years after the onset of the Wuhan virus contagion with nary a Canadian query allowed.

Dr. Jayanta Bhattacharya, fighting to free Canadian medical speech?

Closer to home we see Canadian doctors and everyday parents rallying to bring the house of cards down once and for all. In the former case we see three doctors actually gaining an audience with the College of Physicians and Surgeons of Ontario (CPSO) to entertain their combined claim that their Charter rights as doctors and citizens were trashed by unwarranted bureaucratic meddling. It’s hard to see how these doctors could fail given they were admonished for breaking from “official health recommendations” that have failed to work at all over the course of three years. On the parental side and in Ottawa, we saw a proposed student mask mandate, initiated by the city’s largest school board, the Ottawa-Carleton District School Board (OCDSB), go down in flames as crowds of irate moms and pops said “NO”! Their kids have had enough of the face diapers and the loss of an in-person education. Could it be that Canadians as a whole are in lock step with their Chinese counterparts in wanting to finally tear down the house of cards that has bedevilled them for almost three years now?

Parents say NO to masking kids to begin house of cards a-tumbling?

Thanks for your continued support

Your patronage makes a world of difference in the ability of C3RF to educate, advocate and act in service of preserving the individual and fundamental rights of all Canadians. It is truly unfortunate that such efforts are required but the fact remains, these rights and freedoms are coming under increasing attack from all quarters including our own legislative, judicial, media, academic and security authorities. Please know that the funds you so generously donate go directly into campaigning, events, bookkeeping, technology costs and legal advice. When these basic services are met, we use excess funding to assist other groups in advancing the cause of Canadian individual rights within a strong and free Canada. We also contribute to related legal proceedings and charitable activities when able. If you missed the call, click here to support C3RF today!

And while you're considering making a difference, please follow C3RF on Facebook, on Gab, on Parler, on Gettr and on our web site and share with friends our great content and a realistic outlook on the continuing battle for Charter Rights in Canada. You can also review our social media feed here and view our videos on YouTube, on Rumble and on Odysee.

Major Russ Cooper

Major Russ Cooper (Ret’d)

President and CEO, C3RF


Version française

Citoyens Canadiens pour la Charte des Droits et Libertés

Examinez et participez à la Version 16.0 du « One Stop Tyrant Shop » de C3RF

Jetez un coup d'oeil à la V16.0 du « One Stop Tyrant Shop » pour vérifier un nouvel ajout. Les changements sont en caractères gras et renvoient à des informations sur une initiative qui prévoit la mise en place d'une « National Citizen’s Inquiry » sur la gestion par le Canada de la pandémie du virus de Wuhan. Étant donné que les autorités gouvernementales à tous les niveaux, y compris leurs agences et ministères, ont été complices de la prolongation des abus des droits et libertés individuels, comment peut-on s'attendre à ce qu'une enquête publique fasse éclater la vérité?


Un pont de trop?

Au vu de la fin des témoignages à la Commission d'urgence de l'ordre public et de l'interrogatoire de notre propre Premier ministre, il est difficile de ne pas voir l'effondrement imminent du château de cartes qu'est la crise pluriannuelle de la pandémie du virus Wuhan. Il semblerait que l'invocation de la loi sur les urgences, compte tenu de la nécessité de réimaginer le statut qui la sous-tend, soit un pont de trop qui ne peut tout simplement pas être sécurisé. Rappelez-vous, dans la " mise à jour " de la semaine dernière, que plusieurs ministres de la Couronne ainsi que les autorités chargées de la sécurité nationale ont admis, sous serment, que le seuil requis pour déclarer la Loi n'était pas atteint. Au contraire, ces mêmes autorités ont admis qu'elles devaient ré-imaginer et « élargir » la loi pour reformuler l'inconnu et l'imaginaire comme des menaces viables à la sécurité nationale. Et c'est ainsi que notre propre Premier ministre a cité les « intérieurs de camions » comme pouvant abriter des quantités d'armes, sans parler des « enfants » sur des châteaux gonflables qui pourraient être utilisés comme otages! Les hypothèses et les « et si? » s'étendaient au-delà de toute horizon et étaient utilisées pour justifier l'invocation de la Loi sur les urgences! Un pont trop en effet?

L'intérieur dangereux des camions et les enfants comme otages ont justifié l'invocation de l'état d'urgence?

Face à de telles fantaisies et à la confusion de l'hypothétique au réel, il est facile de comprendre pourquoi les Canadiens ordinaires sont devenus cyniques à l'égard de leurs dirigeants et de leurs institutions. Après tout, ces mêmes dirigeants ont poussé leurs autorités jusqu'à l'incrédulité et ont montré peu ou pas d'inclination à expliquer leurs actions face à la plus grande manifestation de l'histoire du Canada. On se gratte la tête. Pourquoi n'a-t-on pas tenté de parler aux manifestants du convoi Liberté 2022 avant même leur arrivée à Ottawa? Pourquoi n'ont-ils pas simplement discuté et présenté la « science » et les « données » qui appuyaient les arguments du gouvernement en faveur de l'imposition de vaccins aux camionneurs qui en avaient été exemptés au cours des deux années précédentes? Pourquoi ne pas expliquer ce qui a changé afin de rallier les camionneurs et d'éviter une méga-manifestation dans la capitale nationale par des températures de moins 20 degrés? Pourquoi en effet? C'est presque comme s'ils nourrissaient une haine inexplicable pour les Canadiens ordinaires qui sont arrivés à Ottawa et qu'ils étaient beaucoup plus enclins à leur refuser obstinément toute forme d'audience. Il valait mieux les désarmer et mettre leurs dirigeants sous les verrous?

L'état d'urgence est-il un outil causé par l'imagination des nos dirigeants? On enferme les camioneurs et on jette la clef?

L'idée que notre classe dirigeante éprouve une sorte de haine viscérale pour les cols bleus qui oseraient s'opposer à des mesures draconiennes de santé publique n'est pas irréfléchie. Après tout, nous avons été mis au courant d'une conversation inquiétante entre les ministres Lametti et Mendicino, qui ont discuté cavalièrement de l'utilisation de chars d'assaut pour aider la police à « se mettre en mouvement » pour évacuer les manifestants. N'y a-t-il pas là un certain dédain, à l'image de la place Tiananmen, pour les manifestants sans foi ni loi? Mais alors, pour aggraver les choses, certains prétendent que notre propre Premier ministre a menti sous serment lorsqu'il a dit qu'il n'avait pas insulté les personnes opposées aux vaccinations obligatoires. Il ne les a pas traités de « ces gens » qui sont des « extrémistes » et qui « prennent de la place », mais il s'est contenté de dénoncer ceux qui diffusent des « informations erronées ». Ce prétendu mensonge, s'il s'avérait vrai, constituerait un moment décisif des travaux de la Commission et, peu importe ce que le commissaire ou les beaux parleurs pourraient décider ou dire, les Canadiens se demandent si l'on peut croire le témoignage du premier ministre. Qu'en est-il de son affirmation selon laquelle le plan mis en place pour faire face aux manifestations, sans recourir à la Loi sur les mesures d'urgence, n'était tout simplement pas suffisant? Croire notre propre Premier ministre, est-ce encore un « pont de trop »?

Des chars d'assaut auraient dû être amenés pour faire face au convoi de la Liberté 2022?

Le dialogue, qu'ossa ça donne?

La pure aversion pour ceux qui osent protester contre l'imposition inexpliquée de restrictions draconiennes n'explique peut-être pas entièrement la décision d'invoquer la loi sur les urgences avant toute tentative de dialogue. Après tout, le « dialogue constructif » était une priorité de premier ordre lorsque ces mêmes autorités ont tenté de résoudre l'arrêt du réseau de transport national lors des manifestations indigènes de février 2020. Ces protestations ont été autorisées à s'éterniser au point de menacer l'approvisionnement en propane du Québec et des Maritimes, ainsi que la capacité des citoyens concernés à chauffer leurs maisons au milieu de l'hiver canadien. Se pourrait-il que la classe dirigeante canadienne ait beaucoup plus de temps à consacrer aux autochtones qu'aux camionneurs? Ou bien y avait-il quelque chose d'autre en préparation?

Le dialogue a été un facteur déterminant lors des manifestations indigènes de 2020, alors même que l'approvisionnement en énergie était menacé?

L'une des différences entre les manifestations autochtones de 2020 et celles des camionneurs de 2022, outre le capital politique des groupes impliqués, est l'empreinte transfrontalière de chacune. Le dernier cas, par exemple, a eu de lourdes répercussions internationales, car la fermeture temporaire du pont Ambassador à Windsor a pu paralyser gravement les industries automobiles des États-Unis et du Canada. En effet, la vice-première ministre Freeland, dans son témoignage devant la Commission, a fait savoir que l'administration Biden avait exercé des pressions considérables pour que la question des ponts internationaux soit résolue rapidement. Elle a raconté qu'un appel téléphonique avec le directeur du conseil économique national de Joe Biden, Brian Deese, a été un « moment décisif », car la législation protectionniste américaine sur les véhicules électriques a été utilisée comme une menace pour forcer le Canada à se montrer ferme et à cesser d'être une « république banane ». Mme Freeland s'est inquiétée du fait qu'il était grand temps que le gouvernement fédéral fasse preuve de « leadership » et, peu de temps après, la Loi sur les urgences a été invoquée alors même que les frontières et les ponts étaient dégagés ou déblayés. Le dialogue et le respect des libertés civiles des manifestants passeraient après les impératifs d'un président américain.

Le pont Ambassador est dégagé mais la loi sur les urgences est quand même invoquée

L'autre facteur transnational en jeu était la nécessité pour les États-Unis et le Canada de garder le silence sur tout débat concernant les mesures draconiennes et impopulaires de lutte contre la pandémie du virus de Wuhan. Dans le cas du Canada, le ministre des Transports était en train de travailler sur un « mandat interprovincial pour les camionneurs » et ne pouvait se permettre les complications associées à l'ouverture des mandats internationaux au débat public. Il était évident que les mandats vaccinaux allaient être élargis à des fins de transport et que les droits de mobilité des Canadiens allaient être davantage restreints. Cette démarche s'inscrivait dans le droit fil des efforts et des mesures prises par les États-Unis pour obliger les travailleurs du secteur des transports de ce pays à se faire vacciner. La décision d'étendre les exigences en matière de vaccination pour les travailleurs du secteur des transports était tout aussi controversée dans les États-Unis de Biden qu'au Canada et les deux pays ont partagé une cause commune en limitant le débat connexe. Après tout, les Américains ont une restriction réciproque sur les camionneurs transfrontaliers qui exige leur attention et leur soutien. Moins il y aura de dialogue, mieux ce sera pour les deux pays!

Le ministre des Transports, M. Alghabra, et le secrétaire d'État aux Transports, M. Buttigieg, sont sur la même longueur d'onde en ce qui concerne les mandats de vaccination et la nécessité de bloquer le dialogue


Château de cartes

Il semblerait que la croyance dans les politiques de « zéro Covid », avec ses confinements, ses vaccins obligatoires et ses passeports, soit aussi solide et stable qu'un château de cartes. Dans le cas du phénomène de confinement, son initiateur, le parti communiste chinois, se trouve aujourd'hui en profond conflit avec sa propre population alors qu'il tente d'immobiliser des villes entières. En témoignent les récents enfermements « zéro Covid » dans la province du Xinjiang, où dix personnes sont mortes, dont trois enfants, car des portes et des issues de secours prétendument verrouillées les ont empêchées de s'échapper d'une tour en flammes. La situation est devenue critique pour les classes dirigeantes de la Chine, car les citoyens en colère demandent maintenant à leur dirigeant, Xi Jinping, de démissionner. Cette évolution est inédite et n'augure rien de bon pour les autorités sanitaires canadiennes et leurs laquais politiques, qui refusent d'admettre que les stratégies d'« aplatissement de la courbe » ont causé beaucoup plus de mal que de bien. Le public canadien, assiégé, n'est pas d'humeur à accepter que l'on continue de priver les libertés civiles avec des justifications de type « suivre la science », fondées sur du vent, des modélisations erronées et des vœux pieux. En effet, il se peut très bien qu'ils pensent que Xi Jinping n'est pas le seul compère qui doit démissionner.

10 personnes meurent brûlées vives dans un gratte-ciel fermé à clef dans la province du Xinjiang

Le fait que l'on continue d'accepter les stratégies de confinement comme étant plus bénéfiques que néfastes laisse particulièrement perplexe étant donné que l'on commence à savoir comment elles ont vu le jour. Prenons, par exemple, les révélations émanant des procédures de déposition effectuées au sein du tribunal de district des États-Unis du district ouest de la Louisiane dans l'affaire juridique du Missouri contre Biden. Dans cette affaire, des requérants, dont les auteurs de la Déclaration de Great Barrington, les docteurs Jayanta Bhattacharya et Aaron Kheriaty, accusent l'administration Biden de s'être entendue avec de grandes entreprises de médias sociaux pour censurer et supprimer les discours qui réfutent l'efficacité des méthodes de confinement. Ces dépositions comprennent celles du Dr Fauci lui-même, qui a raconté que ces méthodes ont été mises en œuvre dans la panique, sur la base de preuves « infimes » qui ne pouvaient justifier leur application à l'échelle mondiale. La catastrophe mondiale qui s'est ensuivie, notamment l'inflation galopante, l'engorgement des lignes d'approvisionnement et la déconnexion de la société, se poursuit trois ans après le début de la contagion du virus de Wuhan, sans qu'aucune requête canadienne ne soit autorisée.

Le Dr Jayanta Bhattacharya, qui se bat pour libérer le discours médical canadien?

Plus près de nous, nous voyons des médecins canadiens et des parents ordinaires se mobiliser pour faire tomber le château de cartes une fois pour toutes. Dans le premier cas, nous voyons trois médecins obtenir une rencontre avec le Collège des médecins et chirurgiens de l'Ontario (CPSO) afin d'examiner leur demande conjointe selon laquelle les droits que leur confère la Charte en tant que médecins et citoyens ont été bafoués par une ingérence bureaucratique injustifiée. Il est difficile de voir comment ces médecins pourraient échouer étant donné qu'ils ont été réprimandés pour avoir rompu avec les « recommandations officielles en matière de santé » qui n'ont pas du tout fonctionné au cours des trois dernières années. Du côté des parents, à Ottawa, nous avons vu une proposition d'obligation de porter un masque pour les élèves, initiée par le plus grand conseil scolaire de la ville, l'Ottawa-Carleton District School Board (OCDSB), être rejetée par une foule de mères et de papas en colère qui ont dit « NON »! Leurs enfants en ont assez des « couches de bébé faciales » et de la perte d'une éducation en personne. Se pourrait-il que les Canadiens dans leur ensemble soient en phase avec leurs homologues chinois et qu'ils veuillent enfin démolir le château de cartes qui les accable depuis près de trois ans maintenant?

Les parents disent NON au masquage des enfants et commencent à faire tomber le château de cartes?

Merci pour votre soutien continu

Votre soutien fait toute la différence dans la capacité du C3RF à éduquer, à défendre et à agir au service de la préservation des droits individuels et fondamentaux de tous les Canadiens. Il est vraiment regrettable que de tels efforts soient nécessaires, mais le fait est que ces droits et libertés sont de plus en plus attaqués de toutes parts, y compris par nos propres autorités législatives, judiciaires, médiatiques, universitaires et de sécurité. Sachez que les fonds que vous donnez si généreusement vont directement aux campagnes, aux événements, à la comptabilité, aux coûts technologiques et aux conseils juridiques. Lorsque ces services de base sont assurés, nous utilisons les fonds excédentaires pour aider d'autres roupes à faire avancer la cause des droits individuels des Canadiens au sein d'un Canada fort et libre. Nous contribuons également aux procédures judiciaires connexes et aux activités de charité lorsque cela est possible. Si vous avez manqué l'appel, cliquez ici pour soutenir le C3RF aujourd'hui.

Et pendant que vous envisagez de faire une différence, veuillez suivre C3RF sur Facebook, sur Gab, sur Parler, sur Gettr et sur notre site web et partager avec vos amis notre excellent contenu et une perspective réaliste de la lutte continue pour les droits de la Charte au Canada. Vous pouvez également vous joindre à notre fil médias sociaux et consultez nos vidéos sur YouTube, sur Rumble et sur Odysee.

Major Russ Cooper

Major Russ Cooper (retraité)

Président et CEO, C3RF​



bottom of page