C3RF Update, 02 May 2025 – True colours
- Russ Cooper
- 13 hours ago
- 16 min read
Remarque! La version française suit un peu plus bas
Note! May is C3RF Funding Drive month and we need your support!
May is upon us and it’s time to replenish our coffers at C3RF. Last year’s funding drive was very successful and very generous donors, you know who you are, ponied up to allow us to more than triple our video and civil liberties outreach activities. The results were very positive and included operations that contributed directly to the shelving of draconian Bill C-63 (Online Harms Act). This notorious piece of legislation would have given dystopian government authorities the power to process anonymous charges of “hate speech”, either now or in the possible future, into house arrest, onerous fines and gagging.
Such threats will not go away without the active pushback by citizens who desire to hand down the same freedoms to their children and grandchildren that they themselves enjoyed in a once ”strong and free” Canada. Your active financial support to C3RF is an effective way of doing so and, if you were thinking of contributing, now would be the time. We have suggested a $50 annual donation in the past or, better yet, $5 on a recurring monthly basis. If you are worried about making a credit card or Paypal donation you can send us a cheque made out to “Canadian Citizens for Charter Rights and Freedoms” and mail it to:
C3RF
Suite #107
11-300 earl Grey Drive
Kanata, Ontario
K2T 1C1
To those of you who are making regular donations to C3RF – you are our life blood. To everyone reading this, thanks for your consideration.
View! A video introduction of this update here
For those of you on the run and short of time, here’s 10-minute video presentation that introduces this C3RF Update!
True colours
Election 2025 may be behind us but it has left a legacy of division and acrimony. What else to say when journalists of certain stripes were pilloried and insulted as they tried to ask pointed questions at the conclusion of both the French and English federal leadership debates. In the case of the French debate, representatives from True North, Juno News and Rebel News were labelled as “right wing” and as having overstepped their welcome by “dominating” the related question and answer periods. Indeed, the give-and-take was flatly rejected by the leader of the NDP Party who refused to answer questions from the Rebel News contingent. Instead, he accused them, without justification, of being spreaders of “disinformation”. Then again, this was light fare compared to the donnybrook that unfolded the next night during the English debate.
At the end of the English debate the “bully boys, thugs and unhinged” independent journalists would create a ruckus when they began to organize themselves to participate in the leader’s “scrum”. CTV News and the Globe and Mail participants took offense and reported that there were “security concerns” with the actions of the “loonies”. Accordingly, the debate commission’s executive director, Michel Cormier, announced that he was sorry that there “will be no scrum tonight with the leaders, because we don’t feel that we can actually guarantee a proper environment for this activity”. It was at this point that the legacy media would show their true colours and, instead of petitioning for a compromise of some sort to keep the scrum alive, they turned on the independent media with insult and invective calling them “rage farmers” dedicated to fattening their own wallets.
The MSM revealed their true colours when they made it plain to see that they have little interest in informing the public on the policy stances of political parties and their leaders and are more about shaping narratives to benefit some over others. What to think when CBC political anchors, Rosemary Barton and David Cochrane, did a quick about face away from covering the debaters to go full force on the need to discredit the independent media, Rebel News in particular, to keep them from asking questions. This, even though courts had already ruled in the 2019 and 2021 elections that Rebel News had every right to participate in the election process by asking prospective prime ministers questions. Indeed, the courts also ruled that it mattered not that Rebel News was registered as a third-party advocacy group. A fact that MSM bobbleheads tried to use, unsuccessfully, as cause for having the independents deep-sixed.
Less than honest
One could be forgiven for believing that the legacy media is the pot calling the kettle black when it comes to using its voice to advocate for a particular political viewpoint. Long gone are the days when its primary purpose was to “inform the public through fair, balanced, accurate and objective reporting accompanied by a range of opinion”. Surely, if these days were still with us, we would be seeing them spend a little bit of ink and paper on the foreign interference scams that are bedevilling Conservative candidates like Joe Tay. Mr. Tay is a former Hong Kong civil liberties advocate and now, according to the government’s own election interference task force, is the target of a “transnational repression operation”. This repression would include efforts in Chinese social media platforms to discredit Mr. Tay and even suggestions by candidate Paul Chiang to turn Tay in to collect a bounty for his arrest by Chinese authorities.
One would think that honest news organizations would set themselves upon this transnational repression operation like honey badgers. Especially given the fact that Mark Carney would initially give the bounty hunter Paul Chiang a pass noting that his faux pas was simply a “teachable moment”. And then, to add insult to injury, Carney would go on to replace Chiang with an equally compromised candidate in the form of retired Deputy Police Chief Peter Yuen. What to think when “videos and a report posted on the Toronto Chinese Consulate’s website show that in 2017, Peter Yuen attended a gala hosted by the Confederation of Toronto Chinese Canadian Organizations—an association with direct ties to the Chinese Consulate and Beijing’s United Front Work Department”. The legacy media would respond to such scurrilous and anti-democratic developments with crickets.
It could be argued that the onset of media crickets is not about dishonesty but, rather, an indifferent and uncurious mindset. That excuse doesn’t really hold water, though, when one considers the lengths to which these same scribes will go to track down and exploit chinks in the “far right’s” armour. Give them a whiff of a hidden anti-abortion agenda and you have an instantaneous feeding frenzy. It’s blood-in-the-water just as it would be if Canada’s failing health care or climate change programs came under attack. At the end of the day it must be admitted, Canadian legacy media have a bias problem that is fully capable of generating false narratives for the sake of securing a preferred end. Isn’t it odd that Mr. Carney could claim that there are only two genders when such a statement would set the cat amongst the pigeons if they were uttered by a “far-right” operative? Then again, he’s full of the right, or left, stuff.
The right stuff, not!
The fact that the Canadian media had a soft spot in its heart for Mr. Carney was more than evident in their treatment of his accreditations. He had an Oxford PhD in economics and, by extension, was more than capable of bringing a raging “orange man bad” to heel. This assessment was bolstered by his placement as the governor of not one, but two, central Banks in the form of Canada and the UK. What is not related, however, is his controversial departure from the Bank of England and his reputation as a political player intent on serving globalist ends. He would come away from the job with spectacularly critical assessments from former UK Prime Minister, Lizz Truss. She would call him out for doing a “terrible job” with his predilection for money printing, net-zero spending and WEF ideologies. Indeed, she would see his selection as leader of the Liberal Party as “puzzling” and wonder if “illegitimacy” was at play.
The not-so-subtle puffing up of the Carney image by the legacy media is also puzzling by virtue of its inexplicable treatment of the sovereignty issue. When it comes to defending Canada from becoming the 51st state, it’s all about Carney having the royal jelly to back orange man bad down. Forget about how concerned Canadians should be when they see his track record as the Governor of the Central Bank of England where he distinguished himself as a “post-national” asset intent on printing the money required to feed globalist projects. These would include reckless migration, moving away from fossil fuels and otherwise crushing the UK’s carbon footprint. How concerned should Canadians be when they see him select Mark Wiseman, co-founder of the Century Initiative, and environment firebrand Jonathan Wilkinson to advise on the U.S.-Canada relations and natural resources files respectively? Does Canada remain sovereign if it displaces its relationship with the U.S. with one centered on the New World Order?
It’s one thing for the legacy media to spit-shine the image of a party leader of its own choosing but quite another to full-out censor one it disfavours. How else to explain the shameless treatment of Maxime Bernier and his People’s Party of Canada (PPC) throughout the length and breadth of election 2025? It did not matter that he and his party proposed a unique platform that emphasized the very thing that the other parties proclaimed as sacrosanct – sovereignty. These platform prescriptions included a defense of “bodily autonomy, freedom of conscience, free speech, and national sovereignty” all covered under an umbrella of “Canada First”. Positions that, as National Newspaper Award winner Peter Menzies notes, Canadians are not worthy to be apprised of. Indeed, in a twist on the Don Cherry “you people” controversy, our own media has even taken to calling these malcontents “these people”. Mr. Menzies wonders if this same media will be forgiven by those it considers beneath its contempt. What do you think?
Thanks for your continued support
Your patronage makes a world of difference in the ability of C3RF to educate, advocate and act in service of preserving the individual and fundamental rights of all Canadians. Please consider clicking here to support C3RF today. And while you're considering making a difference, please follow C3RF on Facebook, on Twitter, on Gab, on Gettr and on our web site and share with friends our great content and a realistic outlook on the continuing battle for Charter rights in Canada. You can also view our social media archive here and view our videos here as well as on YouTube, on Rumble and on Odysee.
Major Russ Cooper (Ret’d)
President and CEO, C3RF
Version française
A noter! Le mois de mai est le mois de la campagne de financement de C3RF et nous avons besoin de votre soutien!
Le mois de mai arrive et il est temps de renflouer les caisses du C3RF. La campagne de financement de l'année dernière a été couronnée de succès et de très généreux donateurs, vous savez qui vous êtes, ont contribué à nous permettre de plus que tripler nos activités de sensibilisation et aux libertés civiles par le vidéo et autres méthodes. Les résultats ont été très positifs et ont inclus des opérations qui ont contribué directement à la mise en veilleuse du projet de loi draconien C-63 (Online Harms Act). Ce projet de loi notoire aurait donné aux autorités gouvernementales dystopiques le pouvoir de traiter les accusations anonymes de « discours de haine », aujourd'hui ou dans un avenir possible, en les assignant à résidence, en leur infligeant des amendes onéreuses et en les bâillonnant.
De telles menaces ne disparaîtront pas sans le soutien actif des citoyens qui souhaitent transmettre à leurs enfants et petits-enfants les mêmes libertés que celles dont ils jouissaient eux-mêmes dans un Canada autrefois « fort et libre ». Votre soutien financier actif au C3RF est un moyen efficace de le faire et, si vous pensiez y contribuer, c'est maintenant qu'il faut le faire. Par le passé, nous avons suggéré un don annuel de 50 $ ou, mieux encore, un don mensuel récurrent de 5 $. Si vous hésitez à faire un don par carte de crédit ou par Paypal, vous pouvez nous envoyer un chèque à l'ordre de « Canadian Citizens for Charter Rights and Freedoms » et le poster à l'adresse suivante:
C3RF
Suite #107
11-300 earl Grey Drive
Kanata, Ontario
K2T 1C1
A ceux d'entre vous qui font des dons réguliers à C3RF - vous êtes notre ressource vitale. A tous ceux qui lisent ceci, merci pour votre considération.
À voir! Une présentation vidéo de cette mise à jour ici
Pour ceux qui sont pressés et qui manquent de temps, voici une présentation vidéo de 10 minutes de cette mise à jour du C3RF!
Leurs vraies couleurs
L'élection 2025 est peut-être derrière nous, mais elle a laissé un héritage de division et d'acrimonie. Que dire d'autre lorsque des journalistes de certaines tendances ont été cloués au pilori et insultés alors qu'ils tentaient de poser des questions pertinentes à l'issue des débats sur la direction du gouvernement fédéral, tant en français qu'en anglais. Dans le cas du débat français, les représentants de True North, Juno News et Rebel News ont été qualifiés de « droite » et d'avoir outrepassé leur rôle en « dominant » les périodes de questions et de réponses. En effet, les échanges ont été carrément rejetés par le chef du parti NPD qui a refusé de répondre aux questions du contingent de Rebel News. Au lieu de cela, il les a accusés, sans justification, de diffuser de la « désinformation ». Encore une fois, il s'agissait d'une affaire légère comparée à la querelle qui s'est déroulée le lendemain soir au cours du débat en anglais.
À la fin du débat en anglais, les journalistes indépendants « intimidateurs, voyous et déséquilibrés » ont créé du grabuge lorsqu'ils ont commencé à s'organiser pour participer à la « mêlée de presse » du chef de file. Les participants de CTV News et du Globe and Mail se sont offusqués et ont signalé que les actions des « fous » posaient des « problèmes de sécurité ». En conséquence, le directeur exécutif de la commission du débat, Michel Cormier, a annoncé qu'il regrettait qu'il n'y ait « pas de mêlée de presse ce soir avec les chefs, parce que nous ne pensons pas pouvoir garantir un environnement adéquat pour cette activité ». C'est à ce moment-là que les médias traditionnels ont montré leur vrai visage et, au lieu de demander un compromis quelconque pour maintenir la mêlée, ils se sont tournés vers les médias indépendants en les insultant et en les invectivant, les qualifiant de « rustres enragés ou des ploucs comme diraient les Français» qui ne pensent qu'à engraisser leur propre porte-monnaie.
Les membres des médias traditionnels ont révélé leur vrai visage en montrant clairement qu'ils n'ont que peu d'intérêt à informer le public sur les positions politiques des partis politiques et de leurs dirigeants et qu'ils s'attachent davantage à façonner des récits qui profitent à certains plutôt qu'à d'autres. Que penser lorsque les présentateurs politiques de la CBC, Rosemary Barton et David Cochrane, ont rapidement fait volte-face en s'éloignant de la couverture des débatteurs pour se lancer à corps perdu dans la nécessité de discréditer les médias indépendants, Rebel News en particulier, afin de les empêcher de poser des questions. Et ce, alors que les tribunaux avaient déjà statué, lors des élections de 2019 et 2021, que Rebel News avait tout à fait le droit de participer au processus électoral en posant des questions aux futurs premiers ministres. En effet, les tribunaux ont également statué qu'il importait peu que Rebel News soit enregistré en tant que groupe de défense des intérêts d'un tiers. Ce fait a été invoqué, sans succès, par les têtes de linotte des médias pour justifier l'élimination des indépendants.
Moins qu'honnête
On pourrait croire que les médias traditionnels sont l'hôpital qui se fout de la charité lorsqu'il s'agit d'utiliser leur voix pour défendre un point de vue politique particulier. Il est loin le temps où leur objectif premier était d'« informer le public par des reportages justes, équilibrés, précis et objectifs, accompagnés d'un éventail d'opinions ». Si cette époque était encore la nôtre, nous verrions certainement le journal consacrer un peu d'encre et de papier aux escroqueries liées à l'ingérence étrangère dont sont victimes des candidats conservateurs tels que Joe Tay. M. Tay est un ancien défenseur des libertés civiles à Hong Kong et, selon le groupe de travail du gouvernement sur l'ingérence électorale, il est aujourd'hui la cible d'une « opération de répression transnationale ». Cette répression comprendrait des efforts sur les plateformes de médias sociaux chinoises pour discréditer M. Tay et même des suggestions du candidat Paul Chiang de dénoncer M. Tay afin de percevoir une prime pour son arrestation par les autorités chinoises.
On aurait pu penser que les organes de presse honnêtes se jetteraient sur cette opération de répression transnationale. D'autant plus que Mark Carney a d'abord laissé passer le chasseur de primes Paul Chiang en déclarant que son faux pas n'était qu'un « moment propice à l'apprentissage ». Puis, pour ajouter le ridicule à l'insulte, Carney a remplacé Chiang par un candidat tout aussi compromis, le chef adjoint de la police à la retraite Peter Yuen. Que penser lorsque « des vidéos et un rapport publiés sur le site Web du consulat chinois de Toronto montrent qu'en 2017, Peter Yuen a assisté à un gala organisé par la Confédération des organisations sino-canadiennes de Toronto - une association ayant des liens directs avec le consulat chinois et le département du travail du Front uni de Pékin ». Les médias traditionnels réagiraient à des développements aussi scabreux et antidémocratiques par des stridulations d'insectes.
On pourrait dire que l'apparition des grillons médiatiques n'est pas due à la malhonnêteté, mais plutôt à un état d'esprit indifférent et peu curieux. Cette excuse ne tient pas vraiment la route, cependant, si l'on considère les efforts déployés par ces mêmes scribes pour traquer et exploiter les failles dans l'armure de l'« extrême-droite ». Il suffit de leur souffler l'idée d'un programme caché contre l'avortement pour qu'ils s'en nourrissent instantanément. C'est du sang dans l'eau, tout comme ce serait le cas si les programmes canadiens de soins de santé ou de lutte contre le changement climatique étaient attaqués. En fin de compte, il faut admettre que les médias traditionnels canadiens ont un problème de partialité et qu'ils sont tout à fait capables de produire de faux récits dans le but d'atteindre un objectif précis. N'est-il pas étrange que M. Carney puisse affirmer qu'il n'y a que deux sexes alors qu'une telle déclaration mettrait le feu aux poudres si elle était prononcée par un agent de l'extrême droite? Mais encore une fois, il est plein d'idées de droite, ou de gauche.
L'étoffe des héros, non!
Le fait que les médias canadiens avaient un faible pour M. Carney était plus qu'évident dans leur traitement de ses accréditations. Il était titulaire d'un doctorat d'économie d'Oxford et, par extension, était plus que capable de mettre au pas un « méchant homme orange » en furie. Cette évaluation a été renforcée par le fait qu'il a été gouverneur non pas d'une, mais de deux banques centrales, l'une au Canada et l'autre au Royaume-Uni. Ce qui n'est pas lié, en revanche, c'est son départ controversé de la Banque d'Angleterre et sa réputation d'acteur politique désireux de servir les intérêts mondialistes. L'ancien Premier ministre britannique, Lizz Truss, l'a critiqué de manière spectaculaire à son départ de la Banque d'Angleterre. Elle lui reproche d'avoir fait un « travail terrible » avec sa prédilection pour la planche à billets, les dépenses nettes zéro et les idéologies du Forum économique mondial (WEF). En effet, elle considère sa sélection à la tête du parti libéral comme « déroutante » et se demande si une « illégitimité » n'est pas à l'œuvre.
Le gonflement peu subtil de l'image de Carney par les médias traditionnels est également déroutant en raison de son traitement inexplicable de la question de la souveraineté. Lorsqu'il s'agit de défendre le Canada pour qu'il ne devienne pas le 51e État, il s'agit pour Carney d'avoir la gelée royale pour combattre l'homme orange. Oubliez l'inquiétude que devraient avoir les Canadiens lorsqu'ils voient ses antécédents en tant que gouverneur de la Banque centrale d'Angleterre, où il s'est distingué en tant qu'atout « post-national » destiné à imprimer l'argent nécessaire pour alimenter les projets mondialistes. Il s'agit notamment d'une migration irréfléchie, de l'abandon des combustibles fossiles et de la réduction de l'empreinte carbone du Royaume-Uni. Dans quelle mesure les Canadiens devraient-ils s'inquiéter lorsqu'ils le voient choisir Mark Wiseman, cofondateur de l'Initiative du siècle, et Jonathan Wilkinson, un fervent défenseur de l'environnement, pour les conseiller respectivement sur les relations entre les États-Unis et le Canada et sur les dossiers relatifs aux ressources naturelles? Le Canada reste-t-il souverain s'il remplace sa relation avec les États-Unis par une relation centrée sur le nouvel ordre mondial?
C'est une chose pour les médias traditionnels de cracher sur l'image d'un chef de parti qu'ils ont choisi, mais c'en est une autre de censurer complètement un chef de parti qu'ils n'aiment pas. Comment expliquer autrement le traitement éhonté réservé à Maxime Bernier et à son Parti populaire du Canada (PPC) tout au long de l'élection 2025? Peu importe que lui et son parti aient proposé un programme unique qui mettait l'accent sur la chose même que les autres partis proclamaient comme sacro-sainte - la souveraineté. Ces prescriptions du programme comprenaient une défense de « l'autonomie corporelle, de la liberté de conscience, de la liberté d'expression et de la souveraineté nationale », toutes couvertes par le principe du « Canada d'abord ». Des positions dont les Canadiens ne méritent pas d'être informés, comme le fait remarquer Peter Menzies, lauréat du Concours canadien de journalisme. En effet, dans un retournement de la controverse Don Cherry « you people (vous-autres) », nos propres médias ont même pris l'habitude d'appeler ces mécontents « ces gens-là ». M. Menzies se demande si ces mêmes médias seront pardonnés par ceux qu'ils considèrent comme indignes de leur mépris. Qu'en pensez-vous?
Merci pour votre soutien continu
Votre soutien fait toute la différence dans la capacité du C3RF à éduquer, à défendre et à agir au service de la préservation des droits individuels et fondamentaux de tous les Canadiens. Cliquez ici pour soutenir C3RF dès aujourd'hui. Et pendant que vous envisagez de faire une différence, veuillez suivre C3RF sur Twitter, sur Facebook, sur Gab, sur Gettr et sur notre site web et partager avec vos amis notre excellent contenu et une perspective réaliste de la lutte continue pour les droits de la Charte au Canada. Vous pouvez également vous joindre à notre fil Twitter ici et consultez nos vidéos sur YouTube, sur Rumble et sur Odysee.
Major Russ Cooper (retraité)
Président et CEO, C3RF
