top of page

C3RF Update, 05 May 2023 – Foregone conclusions

Canadian Citizens for Charter Rights & Freedoms

Remarque! La version française suit un peu plus bas

Note! May is C3RF Funding Drive month and we need your support!

It’s been a rough ride keeping C3RF in the black since the advent of Freedom Convoy in 2022. Might just be coincidence or the flagging economic prospects of Canadian citizens thanks to raging inflation but our donation levels are down by some 30%. Accordingly, our annual May funding drive takes on particular significance as the well dries up and we sink into the red. If you were thinking of contributing to C3RF now would be the time. We have suggested a $50 annual donation in the past or, better yet, $5 on a recurring monthly basis. If you are worried about making a credit card or Paypal donation you can send us a cheque made out to “Canadian Citizens for Charter Rights and Freedoms” and mail it to:


Suite #107

11-300 Earl Grey Drive

Kanata, Ontario

K2T 1C1

To those of you who are making regular donations to C3RF – you are life-savers! To everyone reading this, thanks for you consideration.

Sign! Government of Canada petition to dump WHO-related treaty and regulation changes

If you were not happy with the last three years of pandemic edicts, mandates and decrees that had their origins in the World Health Organization (WHO) recommendations, just think how happy you will be if the WHO took over Canadian pandemic responsibilities through a newly minted international treaty along with related changes in International Health Regulations (IHR). All of this is taking place behind your back and in secret by your own government – unless you say NO!


Foregone business cases

There is treasure to be desired and oil in the dwelling of the wise; but a foolish man spendeth it up. Proverbs 21:20

One wonders, who is providing our Prime Minister with economic advice? First it was “the budget will balance itself” and, more recently, it was the befuddling statement that there was “no strong business case for gas exports to Europe”. In the first instance we are now seeing the budget process struggling to predict when, if ever, a balanced year-end financial statement will arrive on scene. We seem to be locked into deficit spending out to the horizon and beyond as if it’s business as usual. In the second instance, it’s hard to see how a growing energy crises and burgeoning oil and gas prices fail to justify the $2.5 to 3 billion expenditure required to place a Liquefied Natural Gas (LNG) terminal on Canada’s east coast to begin servicing a thirsty European continent. There’s no “strong business case” here even though such an infrastructure development would see a favourable bottom line further enhanced by a number of other non-monetary outcomes.

No "strong business case" for the export of Canadian LNG to Germany!

One such outcome is the reduction of green house gas (GHG) emissions in Germany itself. After all, the economic powerhouse of Europe has been reduced to re-opening coal-fired power plants due to failing “green” energy policies and gas shortages created by the Russian/ Ukraine War. Additionally, one cannot underestimate the political points accrued by a Canada seen to be fulfilling its alliance commitments by aiding a NATO ally in the grip of war-driven energy shortages. All-in-all and given the universal understanding that a business case involves itself with the evaluation of benefits, costs and risks associated with alternative options while providing a rationale for a preferred solution, it’s hard to see how the Prime Minister could not see a business case in proceeding with an east coast LNG export capability. Stiff-arming such an option would benefit neither Canada’s own strategic interests nor those of its trans-Atlantic allies. Perhaps, though, there is one national objective that would benefit by not proceeding with such a facility – the one that calls for Canada “to manage the transition off of our dependence on fossil fuels”.

Business case logic defers to "no fossil fuel” objective"?

If the objective of ridding Canada of fossil fuels can override the development of solid international business opportunities what of its ability to shape those associated with the domestic economic scene? It would seem obvious at this juncture, given the recent Volkswagen Electric Vehicle (EV) battery announcement, that this capacity is formidable. As a primer, recall that The Canadian federal government has ponied up some $13 billion (that’s billion with a “B’) to help Volkswagen establish and operate an EV battery factory in St. Thomas, Ontario. For their part, the Ontario government is chipping in some $500 million for factory construction. These rather considerable numbers will yield a factory valued at some $7 billion while representing the largest bit of corporate welfare in Canadian history. Indeed, the price tag is more than “triple the amount bilked out of public coffers by Bombardier, the poster-child of Canadian corporate welfare, over a half-century.”

Does Canada have a new king of corporate welfare in Volkswagen?

Foregone conclusions

“Forward, the Light Brigade!”

Was there a man dismayed?

Not though the soldier knew

Someone had blundered.

Theirs not to make reply,

Theirs not to reason why,

Theirs but to do and die.

Into the valley of Death

Rode the six hundred. The Charge of the Light Brigade by Alfred, Lord Tennyson

It would seem that the government of Canada is so committed to complying with global calls to rid itself of fossil fuels that it is even willing to explore much riskier “small nuclear reactor” (SNR) and hydrogen energy sources. These are seen to be more desirable than LNG as bridges to a greener Canada powered solely by renewables but where is the business case? Such a case would have to be overwhelming to displace LNG as a preferred bridge given the latter’s fully understood and scalable technology and its track record of replacing much “dirtier” fuels. After all, in a Canada that produces less than 2% of the world’s GHGs the export of LNG to coal-burning economies would permit it to punch well above its Paris Agreement weight. This case was made by the Trump Administration when it realized a 14% drop in GHG emissions by simply swapping out coal-fired plants with those powered by natural gas. Just imagine the worldwide benefit of exporting Canadian natural gas to the world’s most carbon-infested economies.

Canada's piddly carbon footprint demands undisputed, self-destructive measures?

Such low-risk, fossil fuel-centric business cases, however, seem to be out of the question and must defer to other non-fossil options. The “small nuclear reactor” for instance is a preferred bridge fuel on the way to a green new deal in Canada’s northern and rural regions. The use of such an alternative, however, flies in the face of real concerns over the handling and storage of radioactive waste and the poisoning of surrounding environs with radiotoxicity. Indeed, the reduced power output of these units comes with greater risks than those associated with the larger facilities that have become commonplace even as indigenous populations are left to wonder “why in my backyard and not yours?” Then there is the unchallengeable narrative that electric vehicles need to be mandated in the name of climate change even though current power grids fall well short of being able to keep such fleets charged and operating. Talk about the foregone conclusion that is the nixing of LNG, is the real problem the foregone conclusion that non-fossil fuels and vehicles are the only way ahead?

Small nuclear reactors just too risky? Not in my backyard?

The use of foregone business cases and conclusions necessarily means that they progress onto the scene lacking any in-depth analysis. Accordingly, many questions and risks remain unanswered and unmitigated respectively leaving the everyday, thinking citizen feeling a bit uncomfortable. It’s as though he or she is a “light brigade Hussar” at the Battle of Balaklava and just been given a counter-intuitive order to charge. The order entails a full gallop advance into a “valley of death” surrounded on three sides by heavy enemy artillery with no chance of victory. And so we see Johnny and Janie Canuck being asked to charge ahead into the future on an “anything but fossil fuel” policy vector wondering how it will all work out. Will it end with rolling blackouts on a regular basis or maybe even full blown energy emergencies like those experienced by Texas in 2021 or the United Kingdom in 2019?. Wouldn’t an unconstrained debate on all available options regards their benefits, costs and risks be a better way to go rather than rushing ahead based on limited and truncated information? Or are there other, hidden considerations that are preventing such candor?

Are “anything but fossil fuel” policies akin to the "Charge of the Light Brigade"?

Foregone debates

If one gives an answer before he hears,

it is his folly and shame. Proverbs 18:13

One can be forgiven for thinking that our own governments are complicit in undermining the ability of the nation to have comprehensive, no-holds-barred debates on the issues of our day. After all, what are we to think when legislation such as the “Online Streaming Act”, Bill C-11, is rammed through both the House of Commons and the Senate with no debate and “closure” instituted in each case? This Act will afford federal government regulators, in the form of the Canadian Radio and Telecommunications Commission (CRTC), the ability to control online user content, including yours, to ensure its Canadian pedigree as it tries to “strengthen the democratic process and support countering disinformation.” It goes without saying that such judgements will be made by faceless bureaucrats beholden to political masters that likely have very strong ideas about just what comprises “disinformation”. The evidence that such arbitrary and self-serving definitions are already in play in Canada is rampant and has led some to believe that the country is now looking more like an “anarcho-tyranny” than a “constitutional monarchy”.

Heritage Minister Rodriguez rams through Bill C-11 (Online Streaming Act) with “closure”

The term “anarcho-tyranny” was coined by American, Samuel T. Francis, to denote a system of governance where the rule of law has been abandoned and debates are decidedly one-sided. The foregone conclusions associated with such debates, accordingly, devolve into differing treatments for the factions involved. And so we see Freedom Convoy 2022 trucker protesters thrown in jail with no bail for crimes that are far less onerous than those committed by Public Service Alliance of Canada (PSAC) union members. After all, the former made their point through bouncy-castle and dance-party diplomacy while the latter shut down critical infrastructure, including whole ports, while impeding public access to federal buildings and services. The former had their bank accounts frozen while the latter had them fattened. It’s plain to see that Canada’s “some-laws-apply-to you-but-not-to-them” regime is operating at full bore throughout all of its institutions - including its military and police services.

Samuel T. Francis coins the term "anarcho-tyranny" – does Canada fit the definition?

For example, the Canadian military is currently facing a crisis of confidence within its ranks as it persists in segregating its membership based on vaccination status. The resulting self-inflicted wounds are more worrisome as they emanate from the very top of the chain of command and in direct contravention to the counsel offered the Chief of Defence Staff (CDS) by his own, dedicated advisors. What to think when the CDS rejected the premise that there was “no supporting evidence” to suggest that military members required vaccination and that proceeding to mandate them would contravene the international requirement to secure “informed consent”? Then again and in our police services, we have the ongoing case of an Ottawa Police Services (OPS) detective, Helen Grus, charged with discreditable conduct for daring to investigate the relationship between nine suspicious “sudden infant deaths” and their mother’s vaccination status. Such things cannot be countenanced as a foregone debate has already been concluded by Public Health Agency of Canada (PHAC) officials. A debate that did not require any input from the likes of the good detective - or you!

CDS Gen. Wayne Eyre, vaccine mandate for troops regardless of advice?

Thanks for your continued support

Your patronage makes a world of difference in the ability of C3RF to educate, advocate and act in service of preserving the individual and fundamental rights of all Canadians. It is truly unfortunate that such efforts are required but the fact remains, these rights and freedoms are coming under increasing attack from all quarters including our own legislative, judicial, media, academic and security authorities. Please know that the funds you so generously donate go directly into campaigning, events, bookkeeping, technology costs and legal advice. When these basic services are met, we use excess funding to assist other groups in advancing the cause of Canadian individual rights within a strong and free Canada. We also contribute to related legal proceedings and charitable activities when able. If you missed the call, click here to support C3RF today!

And while you're considering making a difference, please follow C3RF on Facebook, on Twitter, on Gab, on Gettr and on our web site and share with friends our great content and a realistic outlook on the continuing battle for Charter Rights in Canada. You can also view our social media feed here and view our videos on YouTube, on Rumble and on Odysee.

Major Russ Cooper

Major Russ Cooper (Ret’d)

President and CEO, C3RF


Version française

Citoyens Canadiens pour la Charte des Droits et Libertés

A noter! Le mois de mai est le mois de la campagne de financement de C3RF et nous avons besoin de votre soutien!

Depuis l'avènement du convoi Liberté 2022, il n'a pas été facile pour le C3RF de payer ses dépenses. Ce n'est peut-être qu'une coïncidence ou le déclin des perspectives économiques des citoyens canadiens en raison de l'inflation galopante, mais nos niveaux de dons ont baissé d'environ 30 %. Par conséquent, notre campagne de financement annuelle du mois de mai revêt une importance particulière alors que les fonds se tarissent et que nous sombrons dans le rouge. Si vous pensiez contribuer à C3RF, c'est le moment ou jamais. Nous avons suggéré par le passé un don annuel de 50 dollars ou, mieux encore, un don mensuel récurrent de 5 dollars. Si vous êtes inquiet à l'idée de faire un don par carte de crédit ou Paypal, vous pouvez nous envoyer un chèque à l'ordre de « Canadian Citizens for Charter Rights and Freedoms » à l'adresse suivante:


Suite #107

11-300 Earl Grey Drive

Kanata, Ontario

K2T 1C1

A ceux d'entre vous qui font des dons réguliers à C3RF - vous nous sauvez la vie! A tous ceux qui lisent ceci, merci pour votre considération.

Signez! la pétition du gouvernement du Canada visant à rejeter les modifications des traités et des règlements liés à l'OMS

Si vous n'étiez pas satisfaits des trois dernières années d'édits, de mandats et de décrets sur la pandémie qui trouvaient leur origine dans les recommandations de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), imaginez à quel point vous seriez heureux si l'OMS prenait en charge les responsabilités canadiennes en matière de pandémie par le biais d'un nouveau traité international dans le Règlement sanitaire international (RSI). Tout cela se fait dans votre dos et en secret par votre propre gouvernement - à moins que vous ne disiez NON!


Des affaires qui s'imposent d'elles-mêmes

De précieux trésors et de l'huile sont dans la demeure du sage; Mais l'homme insensé les engloutit Proverbes 21:20 (Louis Segond, 1910)

On peut se demander qui donne des conseils économiques à notre Premier ministre. Tout d'abord, il a déclaré que « le budget s'équilibrera de lui-même » et, plus récemment, qu'il n'y avait « aucun argument commercial solide en faveur des exportations de gaz vers l'Europe ». Dans le premier cas, nous voyons aujourd'hui le processus budgétaire s'efforcer de prédire quand, le cas échéant, un état financier équilibré de fin d'année arrivera sur la scène. Il semble que nous soyons bloqués dans des dépenses déficitaires sans fin, comme s'il s'agissait d'une pratique habituelle. Dans le second cas, il est difficile de comprendre comment une crise énergétique croissante et l'explosion des prix du pétrole et du gaz ne justifient pas les dépenses de 2,5 à 3 milliards de dollars nécessaires à l'installation d'un terminal de gaz naturel liquéfié (GNL) sur la côte est du Canada pour commencer à desservir un continent européen assoiffé. Il n'y a pas d'« analyse de rentabilité solide » ici, même si un tel développement d'infrastructure se traduirait par un résultat net favorable, encore renforcé par un certain nombre d'autres résultats non monétaires.

Il n'y a pas de « dossier commercial solide » pour l'exportation de GNL canadien vers l'Allemagne!

L'un de ces résultats est la réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES) en Allemagne même. Après tout, le moteur économique de l'Europe en a été réduit à rouvrir des centrales au charbon en raison de l'échec des politiques énergétiques « vertes » et des pénuries de gaz provoquées par la guerre entre la Russie et l'Ukraine. En outre, on ne peut sous-estimer les points politiques accumulés par un Canada perçu comme remplissant ses engagements d'alliance en aidant un allié de l'OTAN en proie à des pénuries d'énergie dues à la guerre. Dans l'ensemble, et compte tenu du fait qu'il est universellement admis qu'une analyse de rentabilité implique l'évaluation des avantages, des coûts et des risques associés à des options alternatives tout en justifiant la solution privilégiée, il est difficile de comprendre comment le Premier ministre n'a pas vu d'analyse de rentabilité dans la mise en place d'une capacité d'exportation de GNL sur la côte est. Le blocage d'une telle option ne profiterait ni aux intérêts stratégiques du Canada ni à ceux de ses alliés transatlantiques. Mais il y a peut-être un objectif national qui gagnerait à ne pas aller de l'avant avec une telle infrastructure - celui qui invite le Canada à « gérer la transition vers la fin de notre dépendance aux combustibles fossiles ».

La logique de l'analyse de rentabilité s'appuie sur l'objectif « pas de combustible fossile »?

Si l'objectif de débarrasser le Canada des combustibles fossiles peut l'emporter sur le développement d'opportunités commerciales internationales, qu'en est-il de sa capacité à façonner celles associées à la scène économique nationale? Il semble évident à ce stade, compte tenu de la récente annonce de Volkswagen sur les batteries des véhicules électriques, que cette capacité est redoutable. Pour commencer, rappelons que le gouvernement fédéral canadien a déboursé quelque 13 milliards de dollars (treize mille millions!) pour aider Volkswagen à établir et à exploiter une usine de batteries pour véhicules électriques à Saint-Thomas, en Ontario. Pour sa part, le gouvernement de l'Ontario contribue à hauteur de 500 millions de dollars à la construction de l'usine. Ces chiffres considérables permettront de construire une usine d'une valeur d'environ 7 milliards de dollars, ce qui représente la plus vaste aide sociale de l'histoire du Canada. En effet, ce prix représente plus du « triple de la somme soutirée aux caisses publiques par Bombardier, l'enfant-vedette de l'aide sociale aux entreprises canadiennes, au cours d'un demi-siècle ».

Volkswagen est-il le nouveau roi de l'aide sociale au Canada?

Des conclusions toutes faites

« Brigade Légère, en avant! »

Y avait-il un homme consterné?

Alors que pourtant le soldat savait

Que quelqu'un s'était trompé.

Ils n'avaient pas à répondre,

Ils n'ont pas demandé pourquoi,

Ils vont obéir... et mourir.

Et dans la vallée de la Mort

Chevauchent les six cents La charge de la Brigade Légère par Alfred, Lord Tennyson

Il semblerait que le gouvernement du Canada soit tellement déterminé à se conformer aux appels mondiaux à se débarrasser des combustibles fossiles qu'il est même prêt à explorer des sources d'énergie beaucoup plus risquées telles que les « petits réacteurs nucléaires » (SNR) et l'hydrogène. Ces sources d'énergie sont considérées comme plus souhaitables que le GNL pour permettre l'avènement d'un Canada plus vert, alimenté uniquement par des énergies renouvelables, mais où est l'analyse de rentabilité? Un tel dossier devrait être très convaincant pour supplanter le GNL en tant que passerelle privilégiée, étant donné que la technologie de ce dernier est parfaitement comprise et évolutive, et qu'elle a déjà remplacé des combustibles beaucoup plus « polluants ». Après tout, dans un Canada qui produit moins de 2 % des GES de la planète, l'exportation de GNL vers des économies qui brûlent du charbon lui permettrait de faire bien mieux que ce que prévoit l'Accord de Paris. C'est ce qu'a fait valoir l'administration Trump lorsqu'elle a réalisé une baisse de 14 % des émissions de GES en remplaçant simplement les centrales au charbon par des centrales au gaz naturel. Imaginez les avantages mondiaux de l'exportation du gaz naturel canadien vers les économies les plus infestées de carbone du monde.

L'empreinte carbone minime du Canada exige des mesures indiscutables et autodestructrices?

De telles analyses de rentabilité à faible risque, centrées sur les combustibles fossiles, semblent toutefois hors de question et doivent s'en remettre à d'autres options non fossiles. Le « petit réacteur nucléaire », par exemple, est un combustible de transition privilégié sur la voie d'une nouvelle approche écologique dans les régions septentrionales et rurales du Canada. L'utilisation d'une telle alternative va cependant à l'encontre des préoccupations réelles concernant la manipulation et le stockage des déchets radioactifs et l'empoisonnement des environs par la radiotoxicité. En effet, la puissance réduite de ces unités s'accompagne de risques plus importants que ceux associés aux grandes installations qui sont devenues monnaie courante, alors même que les populations indigènes se demandent « pourquoi dans mon voisinage et pas dans le vôtre ? ». Il y a aussi le discours incontestable selon lequel les véhicules électriques doivent être imposés au nom du changement climatique, même si les réseaux électriques actuels sont loin d'être en mesure d'assurer la charge et le fonctionnement de ces véhicules. Le vrai problème n'est-il pas de conclure à l'avance que les carburants et les véhicules non fossiles sont le seul moyen d'avancer?

Les petits réacteurs nucléaires sont-ils trop risqués? Pas dans mon arrière-cour?

L'utilisation d'analyses de rentabilisation et de conclusions déjà faites signifie nécessairement qu'elles progressent sur la scène sans aucune analyse approfondie. En conséquence, de nombreuses questions et de nombreux risques restent sans réponse et sans contrepartie, ce qui met le citoyen ordinaire, qui réfléchit, quelque peu mal à l'aise. C'est comme s'il était un « hussard de la brigade légère » à la bataille de Balaklava et qu'il venait de recevoir l'ordre contre-intuitif de charger. Cet ordre implique une avancée au galop dans une « vallée de la mort » entourée sur trois côtés par l'artillerie lourde de l'ennemi, sans aucune chance de victoire. C'est ainsi que le Canadien et la Canadienne ordinaires se voient demander de foncer vers l'avenir avec un objectif de « tout sauf les combustibles fossiles », en se demandant comment cela va se passer. Cela se terminera-t-il par des coupures de courant régulières ou peut-être même par de véritables urgences énergétiques comme celles qu'a connues le Texas en 2021 ou le Royaume-Uni en 2019? Un débat sans contrainte sur toutes les options disponibles concernant leurs avantages, leurs coûts et leurs risques ne serait-il pas une meilleure solution que de se précipiter sur la base d'informations limitées et tronquées? Ou y a-t-il d'autres considérations cachées qui empêchent une telle franchise?

Les politiques « tout sauf les combustibles fossiles » s'apparentent-elles à la « charge de la brigade légère »?

Débats perdus d'avance

Celui qui répond avant d'avoir écouté Fait un acte de folie et s'attire la confusion. Proverbes 18:13 (Louis Segond, 1910)

On peut être pardonné de penser que nos propres gouvernements sont complices de l'affaiblissement de la capacité de la nation à avoir des débats complets et sans tabou sur les questions d'actualité. Après tout, que devons-nous penser lorsqu'une loi telle que la « loi sur la diffusion en ligne », le projet de loi C-11, est adoptée à toute vitesse par la Chambre des communes et le Sénat, sans débat et avec l'instauration d'une "clôture" dans chaque cas? Cette loi permettra aux régulateurs du gouvernement fédéral, sous la forme du Conseil canadien de la radio et des télécommunications (CRTC), de contrôler le contenu des utilisateurs en ligne, y compris le vôtre, afin de s'assurer de son pedigree canadien alors qu'il tente de « renforcer le processus démocratique et de soutenir la lutte contre la désinformation ». Il va sans dire que ces jugements seront rendus par des bureaucrates sans visage, redevables à des maîtres politiques qui ont probablement des idées très arrêtées sur ce qu'est la « désinformation ». Les preuves que de telles définitions arbitraires et intéressées déjà en vigueur au Canada sont nombreuses et ont conduit certains à penser que le pays ressemble désormais davantage à une « anarcho-tyrannie » qu'à une « monarchie constitutionnelle ».

Le ministre du patrimoine Rodriguez fait adopter le projet de loi C-11 (Loi sur la radiodiffusion avec « clôture »)

Le terme « anarcho-tyrannie » a été inventé par l'Américain Samuel T. Francis pour désigner un système de gouvernance où l'État de droit a été abandonné et où les débats sont résolument partiaux. Les conclusions anticipées associées à ces débats se traduisent donc par des traitements différents pour les factions impliquées. C'est ainsi que les manifestants du convoi Liberté 2022 sont jetés en prison sans possibilité de libération sous caution pour des délits bien moins graves que ceux commis par les syndicalistes de l'Alliance de la fonction publique du Canada (AFPC). Après tout, les premiers ont fait valoir leur point de vue par la diplomatie des châteaux gonflables et des soirées dansantes, tandis que les seconds ont fermé des infrastructures essentielles, y compris des ports entiers, tout en empêchant le public d'accéder aux bâtiments et aux services fédéraux. Les premiers ont vu leurs comptes bancaires gelés, tandis que les seconds les ont vus engraissés. Il est évident que le régime canadien « certaines lois s'appliquent à vous, mais pas à eux » fonctionne à plein régime dans toutes ses institutions, y compris ses services militaires et de police.

Samuel T. Francis invente le terme « anarcho-tyrannie » - le Canada correspond-il à cette définition?

Par exemple, l'armée canadienne est actuellement confrontée à une crise de confiance dans ses rangs, car elle persiste à séparer ses membres en fonction de leur statut vaccinal. Les blessures auto-infligées qui en résultent sont d'autant plus inquiétantes qu'elles émanent du sommet de la chaîne de commandement et contreviennent directement aux conseils offerts au chef d'état-major de la défense (CEMD) par ses propres conseillers. Que penser lorsque le CEMD a rejeté la prémisse selon laquelle il n'y avait « aucune preuve à l'appui » pour suggérer que les militaires avaient besoin d'être vaccinés et que le fait de les obliger à le faire contreviendrait à l'exigence internationale d'obtenir un « consentement éclairé »? Par ailleurs, dans nos services de police, nous avons l'affaire en cours d'une détective du Service de police d'Ottawa (SPO), Helen Grus, accusée de conduite répréhensible pour avoir osé enquêter sur la relation entre neuf « morts subites de nourrissons » suspectes et le statut vaccinal de leur mère. De telles choses ne peuvent être tolérées, car les responsables de l'Agence de santé publique du Canada (ASPC) ont déjà conclu un débat. Un débat qui n'a nécessité aucune contribution de la part de personnes comme la bonne détective.