C3RF Update, 07 Aug 2026 – Choices
- 6 minutes ago
- 17 min read
Remarque! La version française suit un peu plus bas
CHP Leader, Rod Taylor, discuses the current situation between Iran and the rest of the world with C3RF President and CEO, Major Russ Cooper (Ret'd). Given the rocky history between the Islamic Republic and Canada, should Canadians be concerned? Those that are will be both informed and intrigued by the insights offered in this exchange of views.
View! A video presentation of this update here
For those of you on the run and short of time, here’s a 10-minute video presentation of this C3RF Update!
Choices
All who are prudent act with knowledge, but fools expose their folly. Proverbs 13:16
Canadians can be forgiven for feeling that they have become also-rans when it comes to the development of public policy in their own land. After all, what kind of input have they been afforded in the major issues of the day that impact their lives and pocketbooks - including trade policy and international relations? Indeed, it would seem that Canadians are simply along for the ride in both these areas as they are poked and prodded into a combative “elbows up” stance in the face of the disorientating maneuverings of “orange man bad”. What else to think as the mere suggestion of becoming a “51st state” forces our political authorities to panic and reflexively move to find better trading partners in the form of China, Europe and any number of middle-eastern regimes. In doing so, Canadians are left with the puzzling impression that all of the good will developed over the centuries with our southern neighbour, based as it was on a common set of values and an abiding appreciation for individual rights and freedoms, can be easily supplanted and displaced by administrations that are decidedly authoritarian or turning in that direction. What could go wrong?
As noted in past “Update” pages including those from the last week of July last week’s Update, Canada has always faced three major choices in making its way in a dangerous world. It could become a vassal state of an American empire, an offshore empire or it could go on its own. Regardless of which path the country takes, it goes without saying that the decision will be of critical importance given the potential impact on the pocketbooks and freedoms of everyday Canadians. Unfortunately, the decision seems to have been made without any input from the public-writ-large as the second option, in the form of hitching the Canadian wagon to an offshore empire, seems to have become the unchallenged way ahead. In Canada’s colonial past this would have been a British Empire upon which the sun never set. Today’s offshore variant, that stands ready to provide Canada with the security and economic support it so desperately seeks, presents itself in the form of a consortium of regimes and entities devoted to United Nations Agenda 2030 goals, namely; China, the EU and the World Economic Forum (WEF).
The differences associated with cozying up to the American or Agenda 2030 empires or going it alone is most deserving of intense national debate. Canadians need to know how each option will affect their ability not just to put food on the table but shape their own destinies and preserve their own individual rights and freedoms. The debate will need to situate the operating principles that underpin each of the empires if an informed decision is to be made or, if none are satisfactory, determine just what principles need to be assured as the country goes its own way. Unfortunately, such a fact-finding mission has given way to performative and emotionalized “elbows up” narratives whose intent, arguably, ensure that the pros and cons of each option are not weighed carefully. Indeed, it would seem that the manipulation of public opinion is the order of the day as a predetermined outcome is placed in the shop window.
The imperial system
Now therefore ye are cursed, and there shall none of you be freed from being bondmen, and hewers of wood and drawers of water for the house of my God. Joshua 9:23
The sole offering in the shop window seems, arguably, to be a form of mercantilism that has drifted in and out of the Canadian economic scene from time immemorial. This form of organizing an economy can be seen to be imperialistic in nature as it involves a more powerful, mother nation stripping its colonial vassal states of their raw materials and selling them back as finished products. The idea is to enhance the matriarch nation’s balance of trade and it even extends to the barring of any foreign intruders on such beneficial, to the motherland, trade flows. In the case of the Britain/Canada relationship, such policies were in effect until the 19th century when the Corn Law and the Navigation Acts were repealed in 1846 and 1849 respectively. The former gave Canadian wheat and timber products preferential import status while the latter forced colonies to trade through imperial channels. Not so coincidentally, the repealing of these policies in the British Empire was accompanied by British North American efforts to seek a reciprocal trade agreement with the United States - even as a Durham Report (1839) instituted “responsible government” in a new “province of Canada”.
For its part, the British Empire would turn from mercantilism proper to establish another imperialistic scheme in the form of “free trade”. The new policy would allow Britian to lower manufacturing costs through cheaper imports of raw materials. This, combined with its superior technology, would allow it to be first out of the gate to take advantage of an industrial revolution and its burgeoning global markets. In effect, the British Empire had instituted a second wave of mercantilism as, once again, raw imports would be turned into finished exports to its advantage. As for Canada, the loss of preferred access to the British market would force it to seek other destinations for its raw resources. It would find one in the United States by virtue of the free trade provisions within the Elgin-Marcy Reciprocity Treaty of 1854. The treaty would last 10 years before it fell out of favour and its termination would force Canada to seek the expansion of trade within its own borders. This, coupled with a need to secure the west for British North America, would motivate a major nation building project in the form of the Canadian Pacific Railway.
Just as 19th century free trade policies advanced the imperialistic aims of the British Empire, the policies derived from the Bretton Woods Conference of 1944 advanced America’s global designs. After all, both instances saw the orchestration of global trade and monetary conditions to the advantage of a world power. In the American instance, Bretton Woods innovations like the World Bank and the International Monetary Fund would come under U.S. control and facilitate the use of the American dollar as the world’s reserve currency. Accordingly, where the British Empire would exchange finished products for raw resources through its mercantilist/free trade ventures, the American Empire would exchange dollars and financial claims, like U.S. Treasury debt, for real goods. Beyond Bretton Woods in today’s context, the world is witness to a Chinese “belt and road” initiative that exports infrastructure and high-cost credit while importing influence, resources, and strategic positioning. The imperial system lives on!
Bretton Woods and the Belt and Road initiatives just successive waves of the imperial system?
The American System
But this I say, He which soweth sparingly shall reap also sparingly; and he which soweth bountifully shall reap also bountifully. 2 Corinthians 9:6
With the termination of the Elgin-Marcy Reciprocity Treaty between British North America and the U.S. came the latter’s entry into a new political economy in the form of the “American System”. This system would prove to be the antithesis of the British empire’s system of “free trade” which was being implemented in the same time frame. Rather than commit the American economy to “globalization and redistribution”, it would, rather, promote the needs of a sovereign nation through tariffs and “state-sponsored industrialization”. The concept would play out over the presidencies of Lincoln through to McKinley and would be credited with the creation of national productivity and prestige that were the envy of the day. Indeed, it is safe to say that it is this American epoch that President Trump is casting back to as he introduces protective tariff policies. Is it any wonder, then, that he lionizes Presidents Lincoln and McKinley as “a great president” and a “natural businessman” respectively.
The American System, with its emphasis on manufacturing and self-sufficiency, is best placed to weather the idiosyncrasies of global economic disruptions as noted above. By contrast, the American experience with imperial-style free trade schemes has resulted in longstanding trade imbalances and the accumulation of crushing debt. Indeed, the Trump decision to revert to an “American System” can be seen as a last-ditch effort to tame these imbalances and debt loads. For Canada’s part, it could be seen to be operating as a sovereign nation in its own self-interest during the latter part of the 19th century when it opened its western frontier up for settlement and in the immediate post-WWII era when it “enjoyed unprecedented growth”. This growth would be sustained in large part through American investment and interest-free loans from Canada’s own national bank. It is interesting to note that interest-free funds from the Bank of Canada would cease in 1974 with a cabinet decree engineered by Prime Minister Pierre Elliot Trudeau. Canada would join the private International Bank for International Settlements at that time and thereafter be subject to “private and foreign lenders at skyrocketing interest rates”.
Canada, with its debt load and flagging productivity, now finds itself on the precipice of a financial catastrophe as it is called upon, like all other nations, to pay for access to a lucrative American market. As was the case in the 1840s when the British empire pulled the mercantilist rug out from under Canada to replace it with another imperial scheme in the form of free trade, Canada must look for refuge. Will it find such in the form of an alternative free trade agreement as it did with the Elgin-Marcy Reciprocity Treaty in 1854 and sign on to China’s Belt and Road initiative? Or will it strike out as an independent sovereign to make its own stuff as it did in 1885 with the CPR and in the post-WWII era with a massive infrastructure program? Choosing the former can only result in the stripping of Canada’s natural resources at the cost of even more high-interest debt. Choosing the latter can only be accomplished by reconverting “the Canadian economy to a free-enterprise system, with minimal government controls”. The question now becomes: will Canadians even be afforded the luxury of choosing?
Summer schedule
C3RF will be active over the summer vacation period as it monitors national developments that seek to divide Canadians and tear apart their social fabric. We will continue to monitor the civil liberties file, but, given the nature of the season, will refrain from published commentary until after the Labour Day weekend. Strap in for normal operations in September as, hopefully, our political leaders see the error of their ways and restore that which we currently lack, a responsible, representative government that is seized with national, rather than global, interests.
Thanks for your continued support
Your patronage makes a world of difference in the ability of C3RF to educate, advocate and act in service of preserving the individual and fundamental rights of all Canadians. Please consider clicking here to support C3RF today. And while you're considering making a difference, please follow C3RF on Facebook, on Twitter, on Gab, on Gettr and on our web site and share with friends our great content and a realistic outlook on the continuing battle for Charter rights in Canada. You can also view our social media archive here and view our videos here as well as on YouTube, on Rumble and on Odysee.
Major Russ Cooper (Ret’d)
President and CEO, C3RF
Version française
Rod Taylor, chef du CHP, discute de la situation actuelle entre l'Iran et le reste du monde avec le directeur de C3RF, le Major Russ Cooper (retraité). Étant donné l'histoire tumultueuse entre la République islamique et le Canada, les Canadiens devraient-ils s'inquiéter? Ceux qui le sont seront à la fois informés et intrigués par les observations offertes dans cet échange de points de vue.
Visionnez! Une présentation vidéo de cette mise à jour ici
Pour ceux d’entre vous qui sont toujours en mouvement et à court de temps, voici une présentation vidéo de 10 minutes de cette mise à jour C3RF!
Choix
Tout homme prudent agit avec connaissance, mais l’insensé fait étalage de folie. Proverbes 13:16
On peut pardonner aux Canadiens de sentir qu’ils sont devenus des figurants dans l’élaboration des politiques publiques de leur propre pays. Après tout, quelle voix leur a-t-on accordée dans les grands enjeux du jour qui touchent leur vie et leur portefeuille – notamment la politique commerciale et les relations internationales? Il semblerait en effet que les Canadiens ne fassent que suivre le mouvement dans ces deux domaines, poussés et bousculés vers une posture combative de « jeu de coudes » (elbows up) face aux manœuvres déstabilisantes de « l’homme orange méchant ». Que penser d’autre quand la simple suggestion de devenir un « 51e État » force nos autorités politiques à paniquer et à se précipiter, par réflexe, vers de meilleurs partenaires commerciaux du côté de la Chine, de l’Europe et de divers régimes du Moyen-Orient. Ce faisant, les Canadiens restent avec l’impression troublante que toute la bonne volonté bâtie au fil des siècles avec notre voisin du sud, fondée sur un ensemble commun de valeurs et un profond respect des droits et libertés individuels, puisse être si aisément supplantée et remplacée par des administrations résolument autoritaires ou qui s’orientent dans cette direction. Qu’est-ce qui pourrait mal tourner?
Comme le notaient les précédentes pages « Mise à jour », y compris celle de la dernière semaine de juillet, le Canada a toujours dû composer avec trois grands choix pour se frayer un chemin dans un monde dangereux. Il pourrait devenir un État vassal d’un empire américain, d’un empire extraterritorial, ou faire cavalier seul. Peu importe la voie empruntée par le pays, il va sans dire que cette décision revêtira une importance capitale, étant donné son impact potentiel sur le portefeuille et les libertés des Canadiens ordinaires. Malheureusement, la décision semble avoir été prise sans la moindre consultation du grand public, la deuxième option – celle d’atteler le chariot canadien à un empire extraterritorial – semblant être devenue la voie incontestée. Dans le passé colonial du Canada, il s’agissait de l’Empire britannique sur lequel le soleil ne se couchait jamais. La variante extraterritoriale d’aujourd’hui, prête à fournir au Canada la sécurité et le soutien économique qu’il recherche désespérément, se présente sous la forme d’un consortium de régimes et d’entités voués aux objectifs du Programme 2030 des Nations Unies, à savoir; la Chine, l’UE et le Forum économique mondial (FEM).
Les différences associées au rapprochement avec l’empire américain, l’empire du Programme 2030 ou la voie du cavalier seul méritent amplement un débat national approfondi. Les Canadiens doivent savoir comment chaque option influencera non seulement leur capacité à mettre du pain sur la table, mais aussi à façonner leur propre destin et à préserver leurs droits et libertés individuels. Ce débat devra situer les principes directeurs qui sous-tendent chacun de ces empires afin qu’une décision éclairée puisse être prise ou, si aucun n’est satisfaisant, déterminer quels principes doivent être garantis si le pays choisit de faire cavalier seul. Malheureusement, une telle démarche d’enquête a cédé la place à des discours performatifs et émotionnels de « jeu de coudes » dont l’intention, on peut le soutenir, est de faire en sorte que les avantages et les inconvénients de chaque option ne soient pas soigneusement évalués. En effet, il semblerait que la manipulation de l’opinion publique soit à l’ordre du jour, un résultat prédéterminé étant déjà placé en vitrine.
Le système impérial
Maintenant vous êtes maudits, et vous ne cesserez point d’être dans la servitude, de couper le bois et de puiser l’eau pour la maison de mon Dieu. Josué 9:23
La seule offre en vitrine semble être une forme de mercantilisme qui va et vient sur la scène économique canadienne depuis des temps immémoriaux. Cette façon d’organiser une économie peut être considérée comme de nature impérialiste, puisqu’elle consiste, pour une nation mère plus puissante, à dépouiller ses États vassaux coloniaux de leurs matières premières pour les leur revendre sous forme de produits finis. L’idée est d’améliorer la balance commerciale de la nation matriarcale, allant même jusqu’à écarter tout intrus étranger de ces flux commerciaux avantageux pour la mère patrie. Dans le cas de la relation Grande-Bretagne/Canada, de telles politiques sont demeurées en vigueur jusqu’au 19e siècle, lorsque la Corn Law et les Actes de Navigation furent abrogées respectivement en 1846 et en 1849. La première accordait aux produits canadiens du blé et du bois un statut d’importation préférentiel, tandis que la seconde obligeait les colonies à commercer par les canaux impériaux. Ce n’est pas un hasard si l’abrogation de ces politiques au sein de l’Empire britannique s’est accompagnée d’efforts de l’Amérique du Nord britannique pour chercher un accord commercial réciproque avec les États-Unis – alors même qu’un rapport Durham (1839) instaurait un « gouvernement responsable » dans une nouvelle « province du Canada ».
Pour sa part, l’Empire britannique a délaissé le mercantilisme proprement dit pour établir un autre stratagème impérialiste sous la forme du « libre-échange ». Cette nouvelle politique a permis à la Grande-Bretagne de réduire ses coûts de fabrication grâce à des importations moins coûteuses de matières premières. Combinée à sa technologie supérieure, cela lui a permis d’être la première à profiter d’une révolution industrielle et de ses marchés mondiaux en plein essor. Dans les faits, l’Empire britannique avait instauré une deuxième vague de mercantilisme, puisque, une fois de plus, les importations brutes étaient transformées en exportations finies à son avantage. Quant au Canada, la perte de son accès préférentiel au marché britannique l’a forcé à chercher d’autres débouchés pour ses ressources brutes. Il en a trouvé un aux États-Unis grâce aux dispositions de libre-échange du traité de réciprocité Elgin-Marcy de 1854. Le traité a duré dix ans avant de tomber en défaveur, et sa résiliation a forcé le Canada à chercher l’expansion de son commerce à l’intérieur de ses propres frontières. Cela, combiné à la nécessité de sécuriser l’Ouest pour l’Amérique du Nord britannique, a motivé un grand projet d’édification nationale sous la forme du chemin de fer Canadien Pacifique.
Tout comme les politiques de libre-échange du 19e siècle ont fait progresser les visées impérialistes de l’Empire britannique, les politiques issues de la Conférence de Bretton Woods de 1944 ont fait progresser les visées mondiales des États-Unis. Après tout, dans les deux cas, on a orchestré les conditions commerciales et monétaires mondiales à l’avantage d’une puissance mondiale. Dans le cas américain, les innovations de Bretton Woods, comme la Banque mondiale et le Fonds monétaire international, sont passées sous le contrôle des États-Unis et ont facilité l’utilisation du dollar américain comme monnaie de réserve mondiale. Ainsi, là où l’Empire britannique échangeait des produits finis contre des ressources brutes par ses entreprises mercantilistes et de libre-échange, l’Empire américain échangeait des dollars et des créances financières, telle la dette du Trésor américain, contre des biens réels. Au-delà de Bretton Woods, dans le contexte actuel, le monde est témoin d’une initiative chinoise des «nouvelles routes de la soie» qui exporte des infrastructures et du crédit à coût élevé tout en important influence, ressources et positionnement stratégique. Le système impérial se perpétue!
Bretton Woods et les nouvelles routes de la soie: simplement des vagues successives du système impérial?
Le système américain
Sachez-le, celui qui sème peu moissonnera peu, et celui qui sème abondamment moissonnera abondamment. 2 Corinthiens 9:6
Avec la résiliation du traité de réciprocité Elgin-Marcy entre l’Amérique du Nord britannique et les États-Unis est venue l’entrée de ces derniers dans une nouvelle économie politique sous la forme du « système américain ». Ce système s’est avéré être l’antithèse du système de « libre-échange » de l’Empire britannique, mis en œuvre à la même époque. Plutôt que d’engager l’économie américaine dans la « mondialisation et la redistribution », il a plutôt favorisé les besoins d’une nation souveraine par des tarifs douaniers et une « industrialisation soutenue par l’État ». Le concept s’est déployé au fil des présidences, de Lincoln jusqu’à McKinley, et on lui attribue la création d’une productivité et d’un prestige nationaux qui faisaient l’envie de l’époque. En effet, on peut affirmer sans crainte que c’est à cette époque américaine que le président Trump fait référence en instaurant des politiques tarifaires protectionnistes. Faut-il alors s’étonner qu’il glorifie les présidents Lincoln et McKinley, les qualifiant respectivement de « grand président » et d’« homme d’affaires naturel »?
Le système américain, avec son accent sur la fabrication et l’autosuffisance, est le mieux placé pour résister aux aléas des perturbations économiques mondiales évoquées plus haut. À l’inverse, l’expérience américaine avec les stratagèmes de libre-échange de type impérial a entraîné des déséquilibres commerciaux persistants et l’accumulation d’une dette écrasante. En effet, la décision de Trump de revenir à un « système américain » peut être vue comme un effort de dernier recours pour maîtriser ces déséquilibres et ce fardeau de dette. Pour sa part, on pourrait considérer que le Canada a agi comme une nation souveraine dans son propre intérêt à la fin du 19e siècle, lorsqu’il a ouvert sa frontière occidentale à la colonisation, ainsi qu’immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, alors qu’il « connaissait une croissance sans précédent ». Cette croissance a été soutenue en grande partie par les investissements américains et par des prêts sans intérêt consentis par la propre banque nationale du Canada. Il est intéressant de noter que ces fonds sans intérêt de la Banque du Canada ont cessé en 1974, à la suite d’un décret du Cabinet orchestré par le premier ministre Pierre Elliott Trudeau. Le Canada a alors adhéré à la Banque des règlements internationaux, un organisme privé, et s’est dès lors trouvé assujetti à « prêteurs privés et étrangers appliquant des taux d’intérêt exorbitants ».
Le Canada, avec son fardeau de dette et sa productivité fléchissante, se retrouve désormais au bord d’une catastrophe financière, appelé, comme toutes les autres nations, à payer pour avoir accès à un marché américain lucratif. Comme ce fut le cas dans les années 1840, lorsque l’Empire britannique a retiré le tapis mercantiliste sous les pieds du Canada pour le remplacer par un autre stratagème impérial sous forme de libre-échange, le Canada doit chercher refuge. Le trouvera-t-il sous la forme d’un accord de libre-échange, comme ce fut le cas avec le traité de réciprocité Elgin-Marcy en 1854, en adhérant à l’initiative chinoise des nouvelles routes de la soie? Ou se lancera-t-il comme souverain indépendant pour fabriquer ses propres produits, comme il l’a fait en 1885 avec le CFCP et durant l’après-guerre avec un vaste programme d’infrastructures? Choisir la première option ne peut que mener au dépouillement des ressources naturelles du Canada, au prix d’une dette à taux d’intérêt encore plus élevé. Choisir la seconde option ne peut se réaliser qu’en reconvertissant «l’économie canadienne en un système de libre-entreprise, avec un minimum de contrôles gouvernementaux». La question devient alors: les Canadiens auront-ils même le luxe de choisir?
Horaire estival
C3RF demeurera actif durant la période des vacances estivales, alors qu’il continue de surveiller les développements nationaux qui cherchent à diviser les Canadiens et à déchirer leur tissu social. Nous continuerons de suivre le dossier des libertés civiles, mais, étant donné la nature de la saison, nous nous abstiendrons de publier des commentaires jusqu’après la fin de semaine de la fête du Travail. Attachez vos ceintures pour la reprise des activités normales en septembre, alors que, espérons-le, nos dirigeants politiques reconnaîtront leurs erreurs et rétabliront ce qui nous fait actuellement défaut: un gouvernement responsable et représentatif, animé par des intérêts nationaux plutôt que mondiaux.
Merci pour votre soutien continu
Votre soutien fait toute la différence dans la capacité du C3RF à éduquer, à défendre et à agir au service de la préservation des droits individuels et fondamentaux de tous les Canadiens. Cliquez ici pour soutenir C3RF dès aujourd'hui. Et pendant que vous envisagez de faire une différence, veuillez suivre C3RF sur Twitter, sur Facebook, sur Gab, sur Gettr et sur notre site web et partager avec vos amis notre excellent contenu et une perspective réaliste de la lutte continue pour les droits de la Charte au Canada. Vous pouvez également vous joindre à notre fil Twitter ici et consultez nos vidéos sur YouTube, sur Rumble et sur Odysee.
Major Russ Cooper (retraité)
Président et CEO, C3RF
Comments