C3RF Update, 09 Oct 2026 – An unanswered question
Remarque! La version française suit un peu plus bas
View! A video presentation of this update here
For those of you on the run and short of time, here’s a 12-minute video presentation of this C3RF Update!
An unanswered question
Then we will no longer be infants, tossed back and forth by the waves, and blown here and there by every wind of teaching and by the cunning and craftiness of people in their deceitful scheming. Ephesians 4:14
For a government that promised transparency way back in its beginnings in 2015 under Justin Trudeau, it certainly seems to have fallen short. Recall in the runup to the election in that year that the young dauphin declared that “Only Liberals have a plan for real change that will restore trust in our democracy, and ensure an open and transparent government.” What happened to the plan? Has transparency ruled the day of successive Liberal governments to the present day under a new leader in the form of Mark Carney? Consider this partial list of buried scandals:
Aga Khan vacation scandal (2016–17) SNC-Lavalin affair (2019);
Winnipeg National Microbiology Laboratory documents scandal (2021–24);
WE Charity/CSSG scandal (2020)’
ArriveCAN contracting and record keeping scandal;
federal consulting and McKinsey contracts;
terms of Canada and the CCP’s police cooperation agreement remain secret; and the
refusal to release terms of proposed trade deal with US to the public. This one is a doozy because it plunged Canada into a trade war with its largest trading partner for reasons that remain secret, even to Parliament.
And then there are the questions that must never even be asked in our sacred political halls of power. Recall, for example, the question asked by Conservative Member of Parliament Colin Carrie in the House of Commons on 19 February 2022. He asked, “in the interests of transparency”, the extent to which the World Economic Forum (WEF) was influencing Liberal party policies.
The question, as can be seen in the related YouTube video, was obviously a source of great consternation for both the speaker of the day, Chris d’Entremont, and NDP MP Charlie Angus. D’Entremont would claim that there was something wrong with the audio system but had no problem hearing MP Angus call for a point of order. The Angus point of order complained that the question itself was “disinformation” and should not be allowed. The flustered speaker seemed to agree and then cut off any attempt by Carrie to re-table the question and, instead and with not so much as a how-do-you-do, moved onto the next questioner. For his part, Charlie Angus would later write in his blog that the whole affair sparked unprecedented and unfavourable feedback regarding his effort to shut down such a simple question. Amazingly, he would then write that the problem was not that the people’s voice was being throttled in the House but that fringe conspiracy theories were “now becoming normalized within mainstream Canadian views.” But was the question really an expression of conspiratorial views that had no place in Parliament?
Former alternate speaker Chris d’Entremont and MP Charlie Angus gatekeep speech they see as “fringe”
The good folk of Canada might be just as confused as MP Carrie to hear that tabling questions on WEF influence on Canadian political matters is “fringe” and not allowed. After all, WEF founder Klaus Schwab stated matter-of-factly at a 2017 Harvard University event that the WEF’s own “Young Global Leaders” program has seen many of its alumni instated in governments around the world. Indeed, he was quite proud of the organization’s Canadian record and boasted that a “more than half” of Justin Trudeau’s cabinet were from the “Young Global Leader” lineage. Furthermore, there is the fact that these WEF offspring could be found on both sides of the isle on both government and opposition benches. In fact, with notables like Andrew Scheer, Rona Ambrose, Michelle Rempel-Garner, Jagmeet Singh, Chrystia Freeland and Pierre Poilievre, not to mention Justin Trudeau and Melanie Joly, it could be alleged that a sizeable portion of the House of Commons’ membership is sympathetic with WEF concerns and policy recommendations.
The great reset
Whoever digs a pit may fall into it; whoever breaks through a wall may be bitten by a snake. Ecclesiastes 10:8
Prime among the policy recommendations offered up by the WEF-inspired Davos crowd was, and is, the idea of a “great reset”. This reset was proposed by Klaus Schwab himself in 2020 and was bolstered, in person, by notables such as His Majesty Charles III. After all, some sort of drastic reconfiguration was required to deal with a Wuhan virus crisis that “has shown us that our old systems are not fit any more for the 21st century”. It was past time to get the world on board with the development of a “better, fairer, greener, healthier planet” and to do so by morphing the free market economic systems that had lifted all boats on a tide of free enterprise into something called “stakeholder capitalism”. His Majesty would be joined by other world leaders, including our own in the form of one Justin Trudeau. Indeed, Trudeau would go so far as to say, in a speech to the United Nations in 2020, that the “pandemic has provided an opportunity for a reset” and that it was time to “reimagine economic systems.”
On closer examination the thing called “stakeholder capitalism” had, at its core, the notion that “companies do not only optimize short-term profits for shareholders, but seek long term value creation, by taking into account the needs of all their stakeholders, and society at large”. Forget about national interests, this new animal would require the consideration of the needs of societry-writ-large on a global scale and, by definition, would require the centralization of political power in a supranational entity such as the United Nations. And what a coincidence, the mechanization of such a cosmopolitan project would be found in the UN’s own Agenda 2030 with its emphasis on Sustainable Development Goals (SDGs) that featured such globe-saving enterprises as “climate change” and a variety of equity-based initiatives. The former SDG would drive solutions like “net-zero 2050” while the latter would call up the need for the recognition and normalization of non-traditional sexual and biological arrangements and a massive re-distribution of humanity from poorer to richer regions. What could go wrong?
What could go wrong might easily be encapsulated by the observation that the globalist solutions derived from Agenda 2030 are not easily reconcilable within societies that prize individual rights and freedoms. After all, the sweeping changes required to accommodate Agenda 2030’s SDGs necessarily mandates the sacrifice of individual wants and needs to the global “public good”. The template for such sacrifice, as noted by Prime Minister Justin Trudeau, can be seen to have been put in place during the Wuhan virus crisis at the inistence of yet another United Nations organization in the form of the World Health Organization (WHO). It is interesting to note that at the intersection of the WEF’s “stakeholder capitalism” and the UN’s Agenda 2030 is Canada’s own, current Prime Minister, Mark Carney. This, as he not only served the WEF as a member of its Board of Trustees, along with Chrystia Freeland, but also the United Nations as its envoy for climate action and finance.
Proof’s in the pudding
Dear friends, do not believe every spirit, but test the spirits to see whether they are from God, because many false prophets have gone out into the world. 1 John 4:1
In making an assessment of MP Colin Carrie’s original question about the extent to which the WEF had penetrated Canada’s ship of state, one could simply measure the variance between what that ship is doing in service of the best interests of its citizens versus what it is doing in aid of WEF objectives. In Western societies the best interests of a citizen or a “freeman” go all the way back to the Magna Carta of 1515 and are rooted in the Judeo-Christian belief that each human life is created in the image of God and has its own intrinsic value. Compare this with the stated objectives of a WEF that sees the need to instate and measure a data-driven Enviromnental, Social and Governance (ESG) framework capable of solving global problems through centralized control and decision making. This framework will, out of necessity, supplant individual agency and personal judgement with digital identity systems that can nudge, or coerce if required, a person to act in the public good.
When determing which path the Canadian ship of state is travelling one might simply look into its efforts to advance the most fundamental of the “fundamental” rights found within its own Charter. In this particular case, the most rudimentary of examinations reveals that the Government of Canada, over the past decade plus, has been relentlessly pursuing the diminishment of free speech to the detriment of all other Charter rights and freedoms that are dependent upon it. What else to think as efforts to impose a digital ID system on Canadians, mirroring those of the WEF in the matter of its Known Traveler Digital Identification (KTDI) and Agile Nations programs, have been attempted on multiple occassions. Such has been the case with not one but two attempts to introduce a Digital Safety Commission through Bills C-63 and C-34. C-63 was the Online Harms Act that fell apart with the call of the federal election of 2025 while C-34, the Safe Social Media Act, has just been tabled by a Liberal government with a manufactured majority. Both of these bills called, or now call, for the punishment of speech that “foments” hatred in what can only be seen as a subjective exercise. And then there is Bill C-34 that additionally calls for a digital ID system for all citizens desiring to access the internet.
The evidence would seem to indicate that Canada’s representative government has undergone a transition, somewhere along the way, from speaking on behalf of what Canadians see as their priorities to what the WEF sees as its. MP Colin Carrie’s question then becomes a rhetorical one as such a shift in emphasis can only be indicative of a great influence by WEF acolytes on Canada’s political landscape. Moving beyond the rhetorical, a follow-on to Carrie’s question might be, “how does Canada get back to a place where its politicians represent their own electorate”. The answer to such a critical question might have its start in reviewing all policies that have their origins in offshore authoities and institutions to see if they pass the “responsible government” test. If, for example, Canada produces only 1.6% of greenhouse gases, what is it doing choking off its own economy with cripling fuel and energy taxes to meet Agenda 2030 targets? If a quarter of all Canadians are suffering from food insecurity, what is the government doing shipping more that $25 billion to Ukraine to feed that country’s meatgrinder war with Russia? The question is no longer how much influence does the WEF have over Canada, it’s when and how do we get rid of it!
Thanks for your continued support
Your patronage makes a world of difference in the ability of C3RF to educate, advocate and act in service of preserving the individual and fundamental rights of all Canadians. Please consider clicking here to support C3RF today. And while you're considering making a difference, please follow C3RF on Facebook, on Twitter, on Gab, on Gettr and on our web site and share with friends our great content and a realistic outlook on the continuing battle for Charter rights in Canada. You can also view our social media archive here and view our videos here as well as on YouTube, on Rumble and on Odysee.
Major Russ Cooper (Ret'd)
President and CEO, C3RF
Version française
Visionnez! Une présentation vidéo de cette mise à jour ici
Pour ceux d’entre vous qui sont toujours en mouvement et à court de temps, voici une présentation vidéo de 12 minutes de cette mise à jour C3RF!
Une question sans réponse
Afin que nous ne soyons plus des enfants, flottants et emportés à tout vent de doctrine, par la tromperie des hommes, par leur ruse dans les moyens de séduction. Éphésiens 4:14
Pour un gouvernement qui promettait la transparence dès ses débuts en 2015 sous Justin Trudeau, force est de constater qu’il n’a pas été à la hauteur. Rappelons qu’à l’approche des élections de cette année-là, le jeune dauphin déclarait que « seuls les libéraux ont un plan de véritable changement qui rétablira la confiance envers notre démocratie et assurera un gouvernement ouvert et transparent ». Qu’est-il advenu de ce plan? La transparence a-t-elle prévalu sous les gouvernements libéraux successifs, jusqu’à aujourd’hui sous un nouveau chef en la personne de Mark Carney? Considérez cette liste partielle de scandales étouffés:
le scandale des vacances chez l’Aga Khan (2016-2017); l’affaire SNC-Lavalin (2019);
le scandale des documents du Laboratoire national de microbiologie de Winnipeg (2021-2024);
le scandale de l’organisme UNIS et de la Bourse canadienne pour le bénévolat étudiant (2020);
le scandale des contrats et de la tenue des dossiers d’ArriveCAN;
les contrats fédéraux de services-conseils, dont ceux de McKinsey;
les modalités de l’entente de coopération policière entre le Canada et le PCC, qui demeurent secrètes; et enfin
le refus de rendre publiques les modalités de l’accord commercial proposé avec les États-Unis. Celui-là, c’est tout un cas, puisqu’il a plongé le Canada dans une guerre commerciale avec son principal partenaire commercial pour des raisons qui demeurent secrètes, même pour le Parlement.
Et puis, il y a les questions qu’on ne doit même jamais poser dans nos sacro-saintes enceintes du pouvoir politique. Rappelons, par exemple, la question posée par le député conservateur Colin Carrie à la Chambre des communes le 19 février 2022. Il a demandé, « par souci de transparence », dans quelle mesure le Forum économique mondial (FEM) influençait les politiques du Parti libéral.
Comme on peut le voir dans le vidéo YouTube correspondant, la question a manifestement semé une grande consternation, tant chez le président de séance du jour, Chris d’Entremont, que chez le député néo-démocrate Charlie Angus. D’Entremont a prétendu que le système audio faisait défaut, mais n’a eu aucune difficulté à entendre le député Angus invoquer le Règlement. Dans son rappel au Règlement, Angus s’est plaint que la question elle-même relevait de la « désinformation » et ne devait pas être permise. Le président de séance, désarçonné, a semblé lui donner raison, puis a coupé court à toute tentative de Carrie de reposer sa question et, sans autre forme de procès, est passé à l’intervenant suivant. Pour sa part, Charlie Angus écrira plus tard sur son blogue que toute l’affaire avait suscité des réactions défavorables sans précédent à l’égard de ses efforts pour faire taire une question pourtant si simple. Chose étonnante, il écrira ensuite que le problème n’était pas qu’on étouffait la voix du peuple à la Chambre, mais plutôt que des théories du complot marginales « étaient en train de se normaliser au sein de l’opinion canadienne dominante ». Mais la question était-elle vraiment l’expression d’opinions conspirationnistes qui n’avaient pas leur place au Parlement?
L’ancien vice-président Chris d’Entremont et le député Charlie Angus font barrage aux propos qu’ils jugent « marginaux »
Les bonnes gens du Canada pourraient être tout aussi perplexes que le député Carrie d’apprendre que poser des questions sur l’influence du FEM dans les affaires politiques canadiennes est « marginal » et interdit. Après tout, le fondateur du FEM, Klaus Schwab, a affirmé sans détour lors d’un événement à l’Université Harvard en 2017 que de nombreux anciens du propre programme « Jeunes leaders mondiaux » (Young Global Leaders) du FEM avaient été installés au sein de gouvernements partout dans le monde. En effet, il était très fier du bilan canadien de l’organisation et se vantait que « plus de la moitié » du cabinet de Justin Trudeau était issue de la lignée des « Jeunes leaders mondiaux ». De plus, il faut savoir que ces rejetons du FEM se retrouvaient des deux côtés de la Chambre, tant sur les banquettes du gouvernement que sur celles de l’opposition. En fait, avec des personnalités comme Andrew Scheer, Rona Ambrose, Michelle Rempel-Garner, Jagmeet Singh, Chrystia Freeland et Pierre Poilievre, sans oublier Justin Trudeau et Mélanie Joly, on pourrait avancer qu’une part non négligeable des membres de la Chambre des communes est sympathique aux préoccupations et aux recommandations politiques du FEM.
La grande réinitialisation
Celui qui creuse une fosse y tombera, et celui qui renverse une muraille sera mordu par un serpent. Ecclésiaste 10:8
Au premier rang des recommandations politiques mises de l’avant par la faune de Davos inspirée par le FEM figurait, et figure toujours, l’idée d’une « grande réinitialisation ». Cette réinitialisation a été proposée par Klaus Schwab lui-même en 2020 et a reçu l’appui, en personne, de personnalités telles que Sa Majesté Charles III. Après tout, une reconfiguration draconienne s’imposait pour faire face à une crise du virus de Wuhan qui « nous a montré que nos vieux systèmes ne sont plus adaptés au XXIe siècle ». Il était grand temps d’embarquer le monde entier dans l’édification d’une « planète meilleure, plus juste, plus verte et plus saine », et ce, en transformant les systèmes économiques de libre marché, qui avaient soulevé tous les bateaux sur une marée de libre entreprise, en une chose appelée « capitalisme des parties prenantes ». Sa Majesté fut rejointe par d’autres dirigeants mondiaux, dont le nôtre, en la personne d’un certain Justin Trudeau. En effet, Trudeau est allé jusqu’à affirmer, dans un discours aux Nations Unies en 2020, que la «pandémie a fourni l’occasion d’une réinitialisation» et qu’il était temps de « réimaginer les systèmes économiques ».
À y regarder de plus près, la chose appelée «capitalisme des parties prenantes» reposait essentiellement sur l’idée que les « entreprises n’optimisent pas seulement les profits à court terme pour leurs actionnaires, mais recherchent la création de valeur à long terme, en tenant compte des besoins de toutes leurs parties prenantes et de la société dans son ensemble ». Oubliez les intérêts nationaux: cette nouvelle bête exigerait la prise en compte des besoins de la société au sens large à l’échelle planétaire et, par définition, la centralisation du pouvoir politique au sein d’une entité supranationale comme les Nations Unies. Et, quelle coïncidence, la mécanique d’un tel projet cosmopolite se retrouverait dans le propre Programme 2030 de l’ONU, qui met l’accent sur des objectifs de développement durable (ODD) comprenant des entreprises aussi salvatrices pour la planète que la lutte contre les « changements climatiques » et diverses initiatives axées sur l’équité. Le premier de ces ODD mènerait à des solutions comme le « zéro émission nette 2050 », tandis que les secondes réclameraient la reconnaissance et la normalisation d’arrangements sexuels et biologiques non traditionnels ainsi qu’une redistribution massive de l’humanité des régions pauvres vers les régions riches. Qu’est-ce qui pourrait mal tourner?
Ce qui pourrait mal tourner se résume aisément par le constat que les solutions mondialistes issues du Programme 2030 se concilient difficilement avec des sociétés qui chérissent les droits et libertés individuels. Après tout, les changements radicaux requis pour satisfaire aux ODD du Programme 2030 exigent nécessairement le sacrifice des désirs et des besoins individuels au profit du « bien commun » mondial. Le modèle d’un tel sacrifice, comme l’a souligné le premier ministre Justin Trudeau, a été mis en place pendant la crise du virus de Wuhan, à l’instigation d’une autre organisation des Nations Unies, en l’occurrence l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Il est intéressant de noter qu’à l’intersection du « capitalisme des parties prenantes » du FEM et du Programme 2030 de l’ONU se trouve nul autre que l’actuel premier ministre du Canada, Mark Carney. En effet, il a non seulement servi le FEM en tant que membre de son conseil de fondation, aux côtés de Chrystia Freeland, mais aussi les Nations Unies à titre d’envoyé spécial pour l’action climatique et la finance.
C’est au pied du mur qu’on voit le maçon
Bien-aimés, n’ajoutez pas foi à tout esprit; mais éprouvez les esprits, pour savoir s’ils sont de Dieu, car plusieurs faux prophètes sont venus dans le monde. 1 Jean 4:1
Pour évaluer la question initiale du député Colin Carrie sur la mesure dans laquelle le FEM avait infiltré le navire de l’État canadien, on pourrait simplement mesurer l’écart entre ce que fait ce navire au service des intérêts supérieurs de ses citoyens et ce qu’il fait au profit des objectifs du FEM. Dans les sociétés occidentales, les intérêts supérieurs d’un citoyen ou d’un « homme libre » remontent jusqu’à la Grande Charte (Magna Carta) de 1215 et s’enracinent dans la croyance judéo-chrétienne selon laquelle chaque vie humaine est créée à l’image de Dieu et possède sa propre valeur intrinsèque. Comparez cela aux objectifs déclarés d’un FEM qui juge nécessaire d’instaurer et de mesurer un cadre environnemental, social et de gouvernance (ESG) fondé sur les données, capable de résoudre les problèmes mondiaux par un contrôle et une prise de décision centralisés. Ce cadre va, par nécessité, supplanter l’autonomie individuelle et le jugement personnel par des systèmes d’identité numérique capables d’inciter, ou de contraindre au besoin, une personne à agir pour le bien public.
Pour déterminer quelle route suit le navire de l’État canadien, on pourrait simplement examiner ses efforts pour faire progresser le plus fondamental des droits « fondamentaux » inscrits dans sa propre Charte. Dans ce cas précis, l’examen le plus sommaire révèle que le gouvernement du Canada, depuis plus d’une décennie, s’acharne à restreindre la liberté d’expression, au détriment de tous les autres droits et libertés de la Charte qui en dépendent. Que penser d’autre lorsque des efforts pour imposer aux Canadiens un système d’identité numérique, calqué sur les programmes du FEM en matière d’identité numérique du voyageur connu (KTDI) et de Nations agiles, ont été tentés à maintes reprises? Ce fut le cas avec non pas une, mais deux tentatives de créer une Commission de la sécurité numérique au moyen des projets de loi C-63 et C-34. C-63 était la Loi sur les préjudices en ligne, qui est tombée à l’eau avec le déclenchement des élections fédérales de 2025, tandis que C-34, la Loi sur la sécurité des médias sociaux, vient d’être déposé par un gouvernement libéral doté d’une majorité fabriquée. Ces deux projets de loi prévoyaient, ou prévoient maintenant, la punition des propos qui « fomentent » la haine, dans ce qui ne peut être vu que comme un exercice subjectif. Et puis, le projet de loi C-34 prévoit en outre un système d’identité numérique pour tous les citoyens désireux d’accéder à Internet.
Les faits semblent indiquer que le gouvernement représentatif du Canada a opéré, quelque part en cours de route, un virage: il est passé de la défense de ce que les Canadiens considèrent comme leurs priorités à celle de ce que le FEM considère comme les siennes. La question du député Colin Carrie devient alors purement rhétorique, puisqu’un tel changement de cap ne peut que témoigner d’une grande influence des acolytes du FEM sur le paysage politique canadien. Au-delà de la rhétorique, une question complémentaire à celle de Carrie pourrait être: « comment le Canada peut-il revenir à une situation où ses politiciens représentent leur propre électorat? » La réponse à une question aussi cruciale pourrait commencer par l’examen de toutes les politiques qui tirent leur origine d’autorités et d’institutions étrangères, afin de vérifier si elles passent le test du « gouvernement responsable ». Si, par exemple, le Canada ne produit que 1,6 % des gaz à effet de serre, à quoi joue-t-il en étouffant sa propre économie avec des taxes paralysantes sur les carburants et l’énergie pour atteindre les cibles du Programme 2030? Si le quart des Canadiens souffrent d’insécurité alimentaire, à quoi joue le gouvernement en expédiant plus de 25 milliards de dollars à l’Ukraine pour alimenter le hachoir à viande qu’est la guerre de ce pays contre la Russie? La question n’est plus de savoir quelle influence le FEM exerce sur le Canada, mais quand et comment nous allons nous en débarrasser!
Merci pour votre soutien continu
Votre soutien fait toute la différence dans la capacité du C3RF à éduquer, à défendre et à agir au service de la préservation des droits individuels et fondamentaux de tous les Canadiens. Cliquez ici pour soutenir C3RF dès aujourd'hui. Et pendant que vous envisagez de faire une différence, veuillez suivre C3RF sur Twitter, sur Facebook, sur Gab, sur Gettr et sur notre site web et partager avec vos amis notre excellent contenu et une perspective réaliste de la lutte continue pour les droits de la Charte au Canada. Vous pouvez également vous joindre à notre fil Twitter ici et consultez nos vidéos sur YouTube, sur Rumble et sur Odysee.
Major Russ Cooper (retraité)
Président et PDG, C3RF
Comments