C3RF Update, 23 Oct 2026 – Irreconcilable
Remarque! La version française suit un peu plus bas
View! C3RF “In Hot” interview with Dr. Jessica Rose
Dr. Jessica Rose joined C3RF for an “In Hot” interview to discuss the data, as it has been allowed to be known, on the adverse effects of mandated Covid-19 shots. She is well placed to do so given her doctorate in computational biology and her long-term studies on the adverse side effects of mRNA “vaccines”. In this interview she details her research findings on the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), as she did during her recent appearance at the Allison Inquiry on 09 Sep 2026, to reveal a startling, if not sinister, picture. This is a conversation with a brave professional that goes where your own governments wish you wouldn’t.
View! A video presentation of this update here
For those of you on the run and short of time, here’s a 10-minute video presentation of this C3RF Update!
Irreconcilable with informed consent
He that speaketh truth sheweth forth righteousness: but a false witness deceit. Proverbs 12:17
Expert testimony tabled during the Allison Inquiry was a gut punch to any Canadian who still believes in their own, public-facing institutions. What else to think as witnesses like Dr. Jessica Rose laid out indisputable data, some of which was provided by Covid-19 mNRA “vaccine” manufacturers themselves, that detailed severe side effects that were pooh-poohed as conspiracy theory and left unaddressed. This very telling shelving of critical health information, by both manufactures and government regulators, was expanded upon in a dedicated “In Hot” interview that yours truly had with Dr. Rose. For the good doctor, it wasn’t just a matter of failing to report safety signals associated with the mNRA injections, it was also a matter of placing “secret” security classifications on information related to the Vaccine Impact Assistance Program (VIAP) (formerly the Vaccine Injury Support Program, or VISP). Then there was the tucking away of Canadian data related to vaccine adverse effects into a government vault for 15 years!
Whatever the government is hiding it must be very serious. “Secret” classifications, in this case likely assigned in accordance with Canadian Treasury Board guidelines, requires that the information protected, if disclosed, would “cause serious injury to the national interest”. One wonders how information related to a vaccine compensation program that is funded through the public purse could hurt the national interest so. Have the authorities who assigned such a classification on such information confused the national interest with the interests of a particular political party? And when it comes to locking away “vaccine” adverse event data for 15 years, are these same authorities protecting a national interest or just themselves from some sort of liability? Or from unwanted questions? Or maybe from being challenged in the next pandemic when they try to use the same public health protocols that proved to be an “abject failure” the first time they were employed in 2020?
The problem with keeping vaccine-related data and files out of the hands of everyday Canadians is that it negates the right of these same citizens to make an “informed consent” as to their use or non-use. The right to such information, particularly when it comes to experimental products like the mNRA injections, precedes the advent of Section 7 of our own Charter that promises “a right to life, liberty and security of the person”. Indeed, it arises from the Nazi atrocities committed in World War II against a variety of identifiable groups as found in the Nuremberg Trials of 1946. A horror-struck world, Canada included, would go on to sign the United Nations Universal Declaration of Human Rights (UDHR) to be followed by the Declaration of Helsinki of 1964. This latter declaration, ratified by Canada in 1975, commits to the “free and informed consent of Canadians participating in research activities such as the widespread administration of experimental Wuhan virus vaccines”. It goes without saying that Canada’s dismissive handling of Covid-19 vaccine data and files is irreconcilable with its Charter and international treaty obligations.
Irreconcilable with “do no harm”
Is there no balm in Gilead; is there no physician there? why then is not the health of the daughter of my people recovered? Jeremiah 8:22
Attempts to cover up inconvenient information related to the Wuhan virus pandemic, and the vaccines developed at “warp speed”, extend well beyond security classifications and vaults to include speech itself. At the core of such efforts is the preposterous sculpting of language. And so we saw, in the days leading up to the Wuhan virus crisis, a re-definition of the term “pandemic” and even “herd immunity” to make it easier to foist experimental mRNA “vaccines” on a misinformed public. In the case of “pandemic”, the term was redefined on the heels of a 2009 influenza outbreak from an event comprised of “enormous numbers of death and illness” to one in which a “new virus appears against which the human population has no immunity”. “Herd immunity”, on the other hand, was shamelessly reconfigured in the early days of the Wuhan virus crisis in 2020 to contradict concepts that were foundational to the science of immunology and “taught in 9th grade cell biology for probably 80 years”. This audacious and Orwellian shapeshifting of language was promulgated by none other than the World Health Organization (WHO).
The proof is in the pudding when it comes to the WHO’s complicity in rigging a globally mandated vaccination program. It would do away completely with any notion that natural or herd immunity was a thing that kept modern societies from reverting to medieval “hair on fire” solutions. The morphing of the concept of herd immunity is made clear in screen shots from the June and November 2020 issues of a WHO publication. In the former, “herd immunity” was the “indirect protection from an infectious disease that happens when a population is immune either through vaccination or immunity developed through previous infection”. Compare this with a screen shot from the same publication in November of that same year that states, “’Herd immunity’, also known as ‘population immunity’, is a concept used for vaccination, in which a population can be protected from a certain virus if a threshold of vaccination is reached”. The WHO’s diabolical mutation of the concept of herd immunity would prove fatal for Alberta resident Annette Lewis.
It mattered not that an unvaccinated Annette Lewis had natural immunity to the Wuhan virus when she was unceremoniously dumped from Alberta’s transplant list in 2021. She had been on the list since 2018 after being diagnosed with a terminal illness but the Alberta medical community, in line with misinformation issued by organizations like the WHO, would cite her vaccination status as a risk to herself and others in the transplant list pipeline. But was it true that vaccines prevented transmission or follow-on infection better than a natural immunity? A little bit of digging over the 2021-to-2023 timeframe in which her court cases took place would have revealed that the vaccines neither prevented transmission nor infection and that natural immunity was just as effective as the vaccines in reducing the risk of serious illness from Covid-19. Instead, the medical community would accept the codswallop emanating from the WHO without so much as a peep even as it turned away a growing body of hands-on countervailing evidence from its own professionals. “Do no harm” had been consigned to the trash bins of history as had a proper definition of herd immunity. And Ms. Lewis would pay with her life.
Irreconcilable with individual rights
Therefore all things whatsoever ye would that men should do to you, do ye even so to them: for this is the law and the prophets. Matthew 7:12
Ms. Lewis would take her case all the way up to the Supreme Court of Canada which would bounce her request for review. All the way up the judicial chain she would be told that her case did not engage the Charter as it involved “clinical treatment decisions, in particular for doctors establishing preconditions for organ transplants.” One should not be surprised that our judiciaries place obstacles in the way of using our supreme law to protect the rights of individual citizens. After all, they have been affording governments a “margin of appreciation” when it comes to the latter’s reliance on WHO narratives to support their vaccine policies. Take the case that challenged Manitoba’s lockdown policies in 2021 when testimony from world renowned medical experts was turned aside to prevent the “second guessing of public health officials”. In effect, our courts have lined up solidly behind the WHO narratives and “modelling based on questionable assumptions” that Canadian governments have chosen to deify. The Charter would be circumvented as required in aid of such storylines.
The fact that courts could flimflam a citizen out of her “fundamental” Charter rights, including the one that guarantees “freedom of conscience”, should, in and of itself, be subject to challenge in the Lewis case. After all, how can the courts argue vaccine policies have nothing to do with a person’s Charter right to be protected from government overreach when it was that same government that “ordered the vaccines, imported them, created new regulations to authorize them, and then took significant measures to convince and coerce every Canadian to take multiple doses.” Wasn’t the government in a tremendous conflict of interest when it came to the experimental Wuhan virus vaccines? And was it a bridge too far to assume that pliant provincial governments would not use the medical services and personnel under their control to make policies that aligned with the political needs of a frenzied, partnered federal government? Given such potential conflicts up and down a socialized medical system, could governments really be considered to be at arm’s length in the case of Ms. Lewis?
By skirting the need to bring the Charter to bear on the individual rights issues raised by emergency measures, Canadian courts can be seen to be thumbing their noses at related legislation. At the federal level, for example, we see the Emergencies Act itself stipulating that “whereas the Governor in Council, in taking such special temporary measures, would be subject to the Canadian Charter of Rights and Freedoms.” And in the case of all related provincial legislation we see a stated deference to the supremacy of the Charter. In the case of Ontario, for example, it is noted that needed measures will be carried out in “a manner that is subject to the Canadian Charter of Rights and Freedoms”. The problem with this nose-thumbing is that it ignores any need to “demonstrably justify” the infringement of a citizen’s civil liberties through a Section 1 analysis. An analysis that was so obviously required in the case of Annette Lewis. Accordingly, at the end of the day, we find ourselves in a Canada whose medical institutions are irreconcilable with informed consent, whose doctors are irreconcilable with “do no harm” and whose courts are irreconcilable with the concept of individual rights and freedoms. How long will Canadians put up with such discordances?
Thanks for your continued support
Your patronage makes a world of difference in the ability of C3RF to educate, advocate and act in service of preserving the individual and fundamental rights of all Canadians. Please consider clicking here to support C3RF today. And while you're considering making a difference, please follow C3RF on Facebook, on Twitter, on Gab, on Gettr and on our web site and share with friends our great content and a realistic outlook on the continuing battle for Charter rights in Canada. You can also view our social media archive here and view our videos here as well as on YouTube, on Rumble and on Odysee.
Major Russ Cooper (Ret'd)
President and CEO, C3RF
Version française
Visionnez! C3RF Entrevue « In Hot » avec la Dre Jessica Rose
La Dre Jessica Rose a participé à une entrevue « In Hot » avec C3RF pour discuter des données, dans la mesure où il a été permis de les connaître, sur les effets indésirables des vaccins contre la Covid-19 rendus obligatoires. Elle est bien placée pour le faire, compte tenu de son doctorat en biologie computationnelle et de ses études à long terme sur les effets secondaires indésirables des “vaccins” à ARNm. Dans cette entrevue, elle détaille ses conclusions de recherche sur le Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), comme elle l’a fait lors de sa récente comparution à la Allison Inquiry on 09 Sep 2026, pour révéler un tableau saisissant, voire sinistre. C’est une conversation avec une professionnelle courageuse qui s’aventure là où vos propres gouvernements voudraient que vous n’alliez pas.
Visionnez! Une présentation vidéo de cette mise à jour ici
Pour ceux d’entre vous qui êtes toujours en mouvement et à court de temps, voici une présentation vidéo de 10 minutes de cette mise à jour C3RF!
Irréconciliable avec le consentement éclairé
Celui qui dit la vérité proclame la justice, Et le faux témoin la tromperie. Proverbes 12:17
Les témoignages d’experts déposés lors de l’enquête Allison ont été un véritable coup de poing à l’estomac pour tout Canadien qui croit encore en ses propres institutions publiques. Comment penser autrement, alors que des témoins comme la Dre Jessica Rose ont présenté des données irréfutables, dont certaines fournies par les fabricants eux-mêmes des “vaccins” à ARNm contre la Covid-19, qui détaillaient de graves effets secondaires tournés en dérision comme théories conspirationnistes et laissés sans réponse. Cette mise au rancart fort révélatrice d’informations sanitaires cruciales, de la part des fabricants comme des autorités réglementaires gouvernementales, a été approfondie dans une entrevue dédiée “In Hot” dédiée que le soussigné a eue avec la Dre Rose. Pour cette bonne médecin, il ne s’agissait pas seulement de ne pas signaler les signaux de sécurité associés aux injections d’ARNm, mais aussi d’apposer des classifications de sécurité “secrètes” sur les informations relatives au Programme d’aide aux victimes de vaccins (PAVV) (anciennement le Programme de soutien aux personnes blessées par les vaccins, ou PSPBV). Il y avait ensuite l’enfouissement des données canadiennes relatives aux effets indésirables des vaccins dans un coffre-fort gouvernemental pendant 15 ans!
Quoi que le gouvernement cache, cela doit être très grave. Les classifications “Secrètes”, dans ce cas probablement attribuées conformément aux lignes directrices du Conseil du Trésor du Canada, exigent que les informations protégées, si elles étaient divulguées, “causeraient de graves préjudices à l’intérêt national”. On se demande comment des informations relatives à un programme d’indemnisation vaccinale financé par les deniers publics pourraient à ce point nuire à l’intérêt national. Les autorités ayant attribué une telle classification à ces informations ont-elles confondu l’intérêt national avec les intérêts d’un parti politique particulier? Et en ce qui concerne la mise sous clé des données sur les effets indésirables des “vaccins” pendant 15 ans, ces mêmes autorités protègent-elles un intérêt national ou simplement elles-mêmes contre une quelconque responsabilité? Ou contre des questions indésirables? Ou peut-être pour éviter d’être remises en question lors de la prochaine pandémie, quand elles tenteront d’appliquer les mêmes protocoles de santé publique qui se sont avérés être un “échec lamentable” la première fois qu’ils ont été utilisés en 2020?
Le problème du maintien hors de portée des Canadiens ordinaires des données et dossiers liés aux vaccins est qu’il nie à ces mêmes citoyens le droit à un “consentement éclairé” quant à leur utilisation ou non-utilisation. Le droit à de telles informations, notamment en ce qui concerne des produits expérimentaux comme les injections d’ARNm, précède l’avènement de l’article 7 de notre propre Charte qui garantit “le droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne”. En réalité, il découle des atrocités nazies commises pendant la Seconde Guerre mondiale contre divers groupes identifiables, telles qu’elles ont été établies lors des procès de Nuremberg de 1946. Un monde horrifié, Canada inclus, allait ensuite signer la Déclaration universelle des droits de l’homme (DUDH) des Nations Unies, suivie de la Déclaration d’Helsinki de 1964. Cette dernière déclaration, ratifiée par le Canada en 1975, s’engage envers le “consentement libre et éclairé des Canadiens participant à des activités de recherche telles que l’administration généralisée de vaccins expérimentaux contre le virus de Wuhan”. Il va sans dire que la façon cavalière dont le Canada traite les données et dossiers relatifs aux vaccins contre la Covid-19 est irréconciliable avec ses obligations en vertu de la Charte et des traités internationaux.
Irréconciliable avec “primum non nocere”
N’y a-t-il point de baume en Galaad? N’y a-t-il point de médecin? Pourquoi donc la guérison de la fille de mon peuple ne s’opère-t-elle pas? Jérémie 8:22
Les tentatives de dissimuler des informations gênantes liées à la pandémie du virus de Wuhan, et les vaccins développés en “warp speed”, vont bien au-delà des classifications de sécurité et des coffres-forts pour englober le discours lui-même. Au cœur de tels efforts se trouve le remodelage absurde du langage. C’est ainsi que nous avons vu, dans les jours précédant la crise du virus de Wuhan, une redéfinition des termes “pandémie” et même “immunité collective” afin de faciliter l’imposition de “vaccins” expérimentaux à ARNm à un public mal informé. Dans le cas de “pandémie”, le terme a été redéfini dans la foulée d’une épidémie de grippe en 2009 pour ne plus désigner un événement caractérisé par “un nombre considérable de décès et de maladies” mais plutôt un événement dans lequel “un nouveau virus apparaît contre lequel la population humaine n’a aucune immunité”. L’“immunité collective”, quant à elle, a été éhontément reconfigurée dans les premiers jours de la crise du virus de Wuhan en 2020 pour contredire des concepts fondamentaux de la science de l’immunologie et “enseignés en biologie cellulaire de 4e secondaire depuis probablement 80 ans”. Ce dérapage audacieux et orwellien du langage a été promulgué par nul autre que l’Organisation mondiale de la santé (OMS).
Les actes sont plus révélateurs que les paroles lorsqu’il s’agit de la complicité de l’OMS dans la manipulation d’un programme de vaccination mondialement imposé. Elle visait à éliminer complètement toute notion selon laquelle l’immunité naturelle ou collective était ce qui empêchait les sociétés modernes de revenir à des solutions médiévales de type “panique généralisée”. La dénaturation du concept d’immunité collective est clairement illustrée dans des captures d’écran des numéros de juin et novembre 2020 d’une publication de l’OMS. Dans le premier, l’“immunité collective” était la “protection indirecte contre une maladie infectieuse qui se produit lorsqu’une population est immunisée, soit par la vaccination, soit par une immunité acquise à la suite d’une infection antérieure”. Comparez cela avec une capture d’écran de la même publication en novembre de la même année qui indique que “l’‘immunité collective’, également connue sous le nom d’‘immunité de groupe’, est un concept utilisé pour la vaccination, dans lequel une population peut être protégée d’un certain virus si un seuil de vaccination est atteint”. La mutation diabolique par l’OMS du concept d’immunité collective allait se révéler fatale pour Annette Lewis, résidente de l’Alberta.
Peu importait qu’une Annette Lewis non vaccinée ait eu une immunité naturelle contre le virus de Wuhan lorsqu’elle a été impitoyablement retirée de la liste de transplantation de l’Alberta en 2021. Elle y figurait depuis 2018, après avoir reçu un diagnostic de maladie en phase terminale, mais la communauté médicale albertaine, conformément à la désinformation diffusée par des organisations comme l’OMS, allait invoquer son statut vaccinal comme facteur de risque pour elle-même et pour les autres personnes sur la liste de transplantation. Mais était-il vrai que les vaccins prévenaient mieux la transmission ou la réinfection qu’une immunité naturelle? Une modeste recherche sur la période 2021-2023, durant laquelle ses affaires judiciaires ont eu lieu, aurait révélé que les vaccins ne prévenaient ni la transmission ni l’infection et que l’immunité naturelle était tout aussi efficace que les vaccins pour réduire le risque de maladie grave due à la Covid-19. Au lieu de cela, la communauté médicale allait accepter les sornettes émanant de l’OMS sans broncher, même alors qu’elle écartait un corpus croissant de preuves contraires concrètes provenant de ses propres professionnels. “Primum non nocere” avait été relegé aux poubelles de l’histoire, tout comme la définition appropriée de l’immunité collective. Et Mme Lewis allait en payer le prix de sa vie.
Irréconciliable avec les droits individuels
Tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le de même pour eux, car c’est la loi et les prophètes. Matthieu 7:12
Mme Lewis allait porter sa cause jusqu’à la Cour suprême du Canada, qui allait rejeter sa demande d’examen. À tous les niveaux de la chaîne judiciaire, on lui a dit que son affaire ne mettait pas en cause la Charte parce qu’elle impliquait “des décisions de traitement clinique, en particulier pour les médecins établissant des conditions préalables aux greffes d’organes.” Il ne faut pas s’étonner que nos tribunaux placent des obstacles à l’utilisation de notre loi suprême pour protéger les droits des citoyens individuels. Après tout, ils ont accordé aux gouvernements une “marge d’appréciation” lorsqu’il s’agit du recours de ces derniers aux récits de l’OMS pour appuyer leurs politiques vaccinales. Prenons l’exemple de l’affaire qui contestait les politiques de confinement du Manitoba en 2021, lorsque le témoignage d’experts médicaux de renommée mondiale a été écarté pour éviter de “remettre en question les décisions des responsables de la santé publique”. En fait, nos tribunaux se sont rangés résolument derrière les récits de l’OMS et les “modélisations fondées sur des hypothèses douteuses” que les gouvernements canadiens ont choisi de déifier. La Charte serait contournée au besoin au service de tels récits.
Le fait que les tribunaux aient pu escamoter les droits “fondamentaux” de la Charte d’une citoyenne, y compris celui qui garantit la “liberté de conscience”, devrait, en soi, faire l’objet d’une contestation dans l’affaire Lewis. Après tout, comment les tribunaux peuvent-ils soutenir que les politiques vaccinales n’ont rien à voir avec le droit d’une personne en vertu de la Charte d’être protégée contre les abus gouvernementaux, alors que c’est ce même gouvernement qui a “commandé les vaccins, les a importés, a créé de nouvelles réglementations pour les autoriser, puis a pris des mesures importantes pour convaincre et contraindre chaque Canadien à recevoir plusieurs doses.” Le gouvernement n’était-il pas en situation de grave conflit d’intérêts en ce qui concerne les vaccins expérimentaux contre le virus de Wuhan? Et était-ce aller trop loin que de supposer que des gouvernements provinciaux complaisants n’utiliseraient pas les services médicaux et le personnel sous leur contrôle pour élaborer des politiques correspondant aux besoins politiques d’un gouvernement fédéral affolé et de connivence? Compte tenu de tels conflits potentiels à tous les niveaux d’un système médical socialisé, les gouvernements pouvaient-ils vraiment être considérés comme impartiaux dans le cas de Mme Lewis?
En évitant la nécessité de faire appliquer la Charte aux questions de droits individuels soulevées par les mesures d’urgence, les tribunaux canadiens semblent faire fi de la législation connexe. Au niveau fédéral, par exemple, nous voyons la Loi sur les mesures d’urgence elle-même stipuler que “le gouverneur en conseil, en prenant ces mesures spéciales et provisoires, serait assujetti à la Charte canadienne des droits et libertés.” Et dans le cas de toute la législation provinciale connexe, nous constatons une déférence déclarée à la suprématie de la Charte. Dans le cas de l’Ontario, par exemple, il est noté que les mesures nécessaires seront prises dans “une manière assujettie à la Charte canadienne des droits et libertés”. Le problème de cette insolence est qu’elle ignore toute nécessité de “justifier de façon démonstrative” l’atteinte aux libertés civiles d’un citoyen par le biais d’une analyse en vertu de l’article 1. Une analyse qui était si manifestement requise dans le cas d’Annette Lewis. Ainsi, en fin de compte, nous nous retrouvons dans un Canada dont les institutions médicales sont irréconciliables avec le consentement éclairé, dont les médecins sont irréconciliables avec “primum non nocere” et dont les tribunaux sont irréconciliables avec le concept de droits et libertés individuels. Combien de temps les Canadiens toléreront-ils de telles discordances?
Merci pour votre soutien continu
Votre soutien fait toute la différence dans la capacité du C3RF à éduquer, à défendre et à agir au service de la préservation des droits individuels et fondamentaux de tous les Canadiens. Cliquez ici pour soutenir C3RF dès aujourd'hui. Et pendant que vous envisagez de faire une différence, veuillez suivre C3RF sur Twitter, sur Facebook, sur Gab, sur Gettr et sur notre site web et partager avec vos amis notre excellent contenu et une perspective réaliste de la lutte continue pour les droits de la Charte au Canada. Vous pouvez également vous joindre à notre fil Twitter ici et consultez nos vidéos sur YouTube, sur Rumble et sur Odysee.
Major Russ Cooper (retraité)
Président et PDG, C3RF
Comments