C3RF Update, 06 Nov 2026 – An apprehension of bias
Remarque! La version française suit un peu plus bas
Catherine Christensen from Valour Law has been in the legal corner of serving and retired Canadian Armed Forces veterans for years now. As demonstrated in her eye-opening testimony at the recent Allison Inquiry on vaccine injuries, she has a special insight into the workings of our military and how administrative overreach can punish those who balk at following illegal orders. Problem is, running afoul of orders that are patently unlawful, as was the case with Covid-19 “vaccine” mandates and as determined by the military’s own Military Grievances External Review Committee, incurs punishments that include release from the military under less than honourable conditions. One wonders, does Canada's military leadership really have the best interests of their fighting men and women at heart?
View! A video presentation of this update here
For those of you on the run and short of time, here’s a 10-minute video presentation of this C3RF Update!
Considering a donation?
If you enjoy the commentary, published articles and “In Hot” interviews offered by C3RF, unconstrained as they are by the woke dogma of the day, you are in luck! You are in a position to see these offerings rolling out into the future by making a much-appreciated financial contribution. Now is a great time to do so as our coffers are running low even as our publishing costs are rising. By the way, if you are worried about making a credit card or Paypal donation you can send us a cheque made out to “Canadian Citizens for Charter Rights and Freedoms” and mail it to:
C3RF
Suite #107
11-300 Earl Grey Drive
Kanata, Ontario
K2T 1C1
To those of you who are making regular donations to C3RF – you are our life blood. To everyone reading this, thanks for your consideration.
Inconsistencies
Having the appearance of godliness, but denying its power. Avoid such people. 2 Tomothy 3:5
When it comes to the never-ending saga that is the persecution of Freedom Convoy 2022 protesters by the Canadian federal government, one can be forgiven for seeing more than a few inconsistencies in the mix. Take, for example, the government’s decision to appeal unanimous decisions by both the Federal Court and Federal Court of Appeal that found that same government guilty of trashing the terms of the Charter, and the Emergencies Act itself, when it declared martial law across the land. The three-person panel of Federal Court of Appeal judges would unanimously agree with Federal Court judge Richard Mosley that the declaration of martial law was of such a consequential nature that arguments to dismiss on the basis of “it will never happen again” or “mootness” (it’s not happening now) were simply not good enough. He would determine, unlike many other judges who preferred to skirt the Charter requirement to “demonstrably justify” the curtailment of fundamental rights, that a Section 1 analysis was fully required.
In deciding to proceed with a Section 1 analysis of the government’s invocation of the Emergencies Act, Mosley would differentiate himself from judicial colleagues who gag at the thought of using facts and evidence to “demonstrably justify” the infringement of civil liberties. After all, the use of such analyses has fallen well outside the contours of normal legal practice when it comes to accepting Wuhan virus narratives as irrefutable and worthy of “judicial notice”. This, as court after court has pooh-poohed such a need in the name of affording the government a “margin of appreciation” or declaring citizen complaints “moot” as the mandate has been lifted or martial law is declared to be over. Such legal machinations are surely at odds and inconsistent with a Charter that intended, as reflected by the Oakes Test, that limitations on rights be demonstrated to minimally impair those same rights. Such inconsistencies, embraced by many but avoided by Mosely and the Federal Court of Appeal in the matter of the Emergencies Act invocation, speak to a judiciary that has trounced any notion of independence to become a servant of the state. The crucial importance of an independent judiciary was most dramatically illustrated during the 20th century when German judges did not challenge Hitler’s Enabling Act that allowed him to issue laws without the consent of the German parliament.
More glaring inconsistencies come into focus as we look beyond the courts to contrast police treatment of various groups of protesters. How could it be, for example, that police are called upon to use truncheons and sub-machine guns on passive truckers during Freedom Convoy 2022 while they serve up coffee to those who would vandalize communities, block traffic with street prayers and shoot up synagogues? How is it that masked vandals, operating at odds with the Criminal Code of Canada, have a Charter right to protest while the Freedom Convoy truckers are besieged by martial law even though, according to OPP Superintendent Pat Morris, “the lack of violence [associated with their protests] was shocking.” There is an inescapable inconsistency here. Is it safe to say that where there is inconsistency there is bias?
Keffiyehs or toques, is there a difference when it comes to the criminal code?
Rules for thee
Woe unto you, scribes and Pharisees, hypocrites! for ye pay tithe of mint and anise and cummin, and have omitted the weightier matters of the law, judgment, mercy, and faith: these ought ye to have done, and not to leave the other undone. Matthew 23:23
The problem with inconsistencies is that they strike at the heart of a representative democracy that celebrates the rule of law as a pillar of its own constitution. This would be the case with Canada’s Charter of Rights and Freedoms with its upfront recognition of the rule of law as a foundational principle. There will be no playing of favourites in Canada as each and every citizen has the right to equal treatment before the law. Wasn’t this made perfectly clear in the not too distant past when the infamous alleged traitor and confessed terrorist, Omar Khadr, was awarded millions of dollars in compensation for being interviewed in a prisoner of war camp absent any lawyer by his side? It mattered not that he had been taken from the battlefield after killing an allied soldier or that he was caught making roadside bombs that could very well have been used against his Canadian brothers and sisters or even that his case was covered by Geneva Conventions rather than the Charter. After all, a “Canadian is a Canadian is a Canadian”.
Khadr’s case would never be argued in a Canadian court of law. Instead, it would be resolved behind closed doors between his lawyers and government officials. It really would have been of great interest to see how a court would rule on his case given its intersection with Geneva Conventions and his status as an unlawful enemy combatant. One wonders, do due process and rule of law provisions in the Charter really apply to wartime situations? Don’t POWs need to be kept off the battlefield “until the cessation of hostilities” in spite of Charter guarantees? Wouldn’t a related Section 1 analysis of such an infringement find it to be in accordance with Geneva Conventions and “demonstrably justified”? One struggles to see the sense of the Khadr ruling that extends Charter rights onto the battlefield when the same government that did so seeks to deprive actual peacetime citizens, in the form of Freedom Convoy truckers, of theirs on the streets of Ottawa. How can Charter rights be heralded as sacrosanct in one case and boo-hooed as conditional in the other?
It really does seem as though, in the world of Canadian jurisprudence, there is a rule for thee but not for me. More than this, it would seem that some rules skirt the application of reasoned argument or even any objective review. They are blessed and come into existence on waves of emotion even as they are protected by unchallengeable narratives rooted in envy and victimhood. Khadr would become the victim in his saga as his supporters claimed, erroneously, that he was a child soldier. So thorough was the whitewashing of his unlawful combatant activities and the demonizing of authorities who tried to bring military law to bear that real and substantive root causes were allowed to escape any review. What were the family, social and theocratic factors that combined to produce such a self-confessed terrorist? While Khadr skates on a tide of emotion, peaceful, bouncy castle protesters are labelled as “hostage-takers”, accused of being “terrorists” who deserved to have their money choked off. What happened to a Canadian is a Canadian is a Canadian?
An apprehension of bias
When God saw what they did, how they turned from their evil way, God relented of the disaster that he had said he would do to them, and he did not do it. Jonah 3:10
A comparative analysis of Canada’s political and judicial response to the Khadr and Freedom Convoy 2022 cases, with the rule of law as a backdrop, is more than warranted in today’s Canada. After all, if the rule of law is foundational to Canadian law and society-writ-large, it is an absolute necessity to ensure that it is not only working as intended but is seen to be working in line with the public’s expectations. The fact that the equitable treatment of all Canadians must be commonly perceived by all citizens was made clear by our own Supreme Court in 1976 with its decision in the matter of The Committee for Justice and Liberty v. National Energy Board. It noted that institutions in the form of administrative boards and courts were systems that “would not work if it [they] were not premised on an assertion of faith in those appointed to adjudicate…with large powers affecting the rights of others”. In short, actual bias does not need to be proven as even the appearance or possibility of bias is enough to disqualify a decision-maker.
This same court would provide a test to judge whether or not a decision-maker could be perceived to be operating with a bias. The test asked that the following question be answered, “What would an informed person, viewing the matter realistically and practically—and having thought the matter through—conclude?” According to constitutional lawyer Bruce Pardy, this test question is one that begs to be asked and answered given the stated remarks of Chief Justice Richard Wagner of the Supreme Court of Canada. The Chief Justice made his personal feelings known in a Le Devoir article in which he described the Freedom Convoy protesters as representing “the beginning of anarchy” and those that took “other citizens hostage”. In a response to a formal request to recuse himself in the event that the Emergencies Act case proceeded to the Supreme Court, Chief Justice Wagner would refuse and state that “he did not, at any time, either directly or indirectly, comment on the Emergencies Act…or matters at issue in the proceedings”. But is that true?
The truth of Justice Wagner’s denial, when tested against the conditions that inform a reasonable apprehension of bias, looks to more than just a little wobbly. Would an informed person, who thought the matter through, not see a link between the Justice’s comments and government arguments, that will need to be tabled before the Supreme Court, seeking to overturn lower court assertions that there was no national security threat that justified the invocation of the Emergencies Act? After all, didn’t he refer to the protesters as “hostage takers” and imply that they were anarchists even before any facts or evidence of such were tabled? He may not have spoken out on the Emergencies Act itself but he certainly sullied the protesters, improperly as it turns out, within the context of a CSIS Act that is used by the Emergencies Act to define threats to the security of Canada! Seen in this light, wouldn’t a well-informed person believe Justice Wagner’s unwarranted depiction of Freedom Convoy protesters as violent kidnappers and anarchists cast shade on his ability to assess their actions within a national security context? Are his words not cause for a reasonable apprehension of bias? Isn’t his recusal the least that needs to be done?
Thanks for your continued support
Your patronage makes a world of difference in the ability of C3RF to educate, advocate and act in service of preserving the individual and fundamental rights of all Canadians. Please consider clicking here to support C3RF today. And while you're considering making a difference, please follow C3RF on Facebook, on Twitter, on Gab, on Gettr and on our web site and share with friends our great content and a realistic outlook on the continuing battle for Charter rights in Canada. You can also view our social media archive here and view our videos here as well as on YouTube, on Rumble and on Odysee.
Major Russ Cooper (Ret'd)
President and CEO, C3RF
Version française
Catherine Christensen, du cabinet Valour Law, œuvre depuis des années dans le coin juridique au service des vétérans des Forces armées canadiennes, actifs comme retraités. Comme en témoigne son témoignage percutant lors de la récente enquête Allison sur les blessures liées aux vaccins, elle a une compréhension aiguisée du fonctionnement de nos forces armées et de la façon dont les abus administratifs peuvent punir ceux qui rechignent à suivre des ordres illégaux. Le problème, c’est que s’opposer à des ordres manifestement illicites — comme c’était le cas avec les mandats de « vaccination » contre la Covid-19, ainsi que l’a établi le propre Comité externe d’examen des griefs militaires des forces armées — entraîne des sanctions pouvant aller jusqu’au renvoi des forces armées dans des conditions peu honorables. On est en droit de se demander: les hauts dirigeants de l’armée canadienne ont-ils vraiment à cœur les intérêts de leurs hommes et femmes en uniforme?
Visionnez! Une présentation vidéo de cette mise à jour ici
Pour ceux d’entre vous qui êtes toujours en mouvement et à court de temps, voici une présentation vidéo de 10 minutes de cette mise à jour C3RF!
Vous songez à faire un don?
Si vous appréciez les commentaires, les articles publiés et les entrevues « In Hot » que propose C3RF, affranchis qu’ils sont du dogme woke du moment, vous avez de la chance! Vous pouvez contribuer à faire perdurer ces publications dans l’avenir en faisant un don financier fort apprécié. C’est le bon moment de le faire, car nos coffres sont à sec alors même que nos coûts de publication augmentent. Si vous hésitez à faire un don par carte de crédit ou par PayPal , vous pouvez nous envoyer un chèque à l’ordre de « Canadian Citizens for Charter Rights and Freedoms » par la poste à l’adresse suivante:
C3RF
Suite #107
11-300 Earl Grey Drive
Kanata, Ontario
K2T 1C1
À ceux et celles qui font des dons réguliers à C3RF – vous êtes notre force vive. À tous ceux qui lisent ces lignes, merci de votre considération.
Incohérences
Ayant l’apparence de la piété, mais en reniant la puissance. Éloigne-toi de ces gens-là. 2 Timothée 3:5
En ce qui concerne la saga sans fin qu’est la persécution des manifestants du Convoi de la liberté 2022 par le gouvernement fédéral canadien, on peut aisément comprendre que certains y voient plus d’une incohérence. Prenons, par exemple, la décision du gouvernement de faire appel de décisions unanimes rendues tant par la Cour fédérale que par la Cour d’appel fédérale, qui ont conclu que ce même gouvernement avait violé les termes de la Charte, ainsi que la Loi sur les mesures d’urgence elle-même, en déclarant la loi martiale à l’échelle du pays. Le panel de trois juges de la Cour d’appel fédérale a unanimement souscrit à la conclusion du juge de la Cour fédérale Richard Mosley selon laquelle la déclaration de la loi martiale était d’une nature si grave que les arguments voulant qu’on la rejette au motif qu’« elle ne se reproduira plus jamais » ou qu’elle est « théorique » (elle ne se produit plus maintenant) ne suffisaient tout simplement pas. Contrairement à nombre de ses collègues juges qui ont préféré esquiver l’obligation de la Charte d’« établir de façon démonstrative » la limitation des droits fondamentaux, Mosley a conclu qu’une analyse fondée sur l’article 1 s’imposait pleinement.
En décidant de procéder à une analyse fondée sur l’article 1 de l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence par le gouvernement, Mosley s’est distingué de ses collègues juristes qui répugnent à l’idée d’utiliser faits et preuves pour « établir de façon démonstrative » l’atteinte aux libertés civiles. Après tout, le recours à de telles analyses est bien en dehors des pratiques juridiques habituelles lorsqu’il s’agit d’accepter les récits sur le virus de Wuhan comme irréfutables et dignes d’une « connaissance d’office ». Ce phénomène se manifeste d’un tribunal à l’autre, qui ont balayé cette nécessité au nom d’accorder au gouvernement une « marge d’appréciation » ou de déclarer les plaintes des citoyens « théoriques » au motif que le mandat a été levé ou que la loi martiale est déclarée terminée. Ces manœuvres juridiques sont certes incompatibles et incohérentes avec une Charte qui entendait, comme en témoigne le critère Oakes, que les limitations des droits soient démontrées comme constituant une atteinte minimale à ces mêmes droits. Ces incohérences, que beaucoup embrassent mais que Mosley et la Cour d’appel fédérale ont évitées dans l’affaire de l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence, révèlent une magistrature qui a piétiné toute notion d’indépendance pour se faire servante de l’État. L’importance cruciale d’une magistrature indépendante a été illustrée de manière on ne peut plus dramatique au XXᵉ siècle, lorsque les juges allemands n’ont pas contesté la Loi d’habilitation (1933) d’Hitler, qui lui permetta de promulguer des lois sans le consentement du parlement allemand.
D’autres incohérences encore plus frappantes apparaissent lorsque l’on va au-delà des tribunaux pour comparer le traitement policier réservé à différents groupes de manifestants. Comment se fait-il, par exemple, que la police ait été appelée à utiliser matraques et mitraillettes contre des camionneurs pacifiques lors du Convoi de la liberté 2022 alors qu’elle offrait du café à ceux qui vandalisaient des communautés, bloquaient la circulation lors de prières dans la rue et fusillaient des synagogues? Comment se fait-il que des vandales masqués, agissant à l’encontre du Code criminel du Canada, jouissent d’un droit à la manifestation garanti par la Charte, tandis que les camionneurs du Convoi de la liberté 2022 sont assiégés par la loi martiale, même si, selon le surintendant de la PPO Pat Morris, « l’absence de violence [associée à leurs manifestations] était choquante. » Il y a là une incohérence incontournable. Peut-on affirmer sans crainte que là où il y a incohérence, il y a partialité?
Keffiehs ou tuques, y a-t-il une différence aux yeux du Code criminel?
Des règles pour les autres
Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites! parce que vous payez la dîme de la menthe, de l’aneth et du cumin, et que vous laissez ce qui est plus important dans la loi, la justice, la miséricorde et la fidélité: c’est là ce qu’il fallait pratiquer, sans négliger les autres choses. Matthieu 23:23
Le problème avec les incohérences, c’est qu’elles s’attaquent au cœur d’une démocratie représentative qui célèbre la primauté du droit comme pilier de sa propre constitution. C’est le cas avec la Charte canadienne des droits et libertés, qui reconnaît d’emblée la primauté du droit comme principe fondateur. Au Canada, il n’y aura pas de traitement de faveur, car chaque citoyen a droit à l’égalité de traitement devant la loi. N’était-ce pas là clairement établi, il n’y a pas si longtemps, lorsque l’infâme présumé traître et terroriste avoué Omar Khadr a reçu des millions de dollars en compensation pour avoir été interrogé dans un camp de prisonniers de guerre en l’absence de tout avocat? Il n’importait guère qu’il ait été capturé sur le champ de bataille après avoir tué un soldat allié, qu’il ait été surpris à fabriquer des engins explosifs improvisés qui auraient fort bien pu être utilisés contre ses compatriotes canadiens, ou encore que son affaire relevait des Conventions de Genève plutôt que de la Charte. Après tout, « un Canadien est un Canadien est un Canadien ».
L’affaire Khadr n’a jamais été plaidée devant un tribunal canadien. Elle a plutôt été résolue derrière des portes closes entre ses avocats et des fonctionnaires gouvernementaux. Il aurait été fort intéressant de voir comment un tribunal aurait statué sur son dossier, compte tenu de son intersection avec les Conventions de Genève et de son statut de combattant ennemi illicite. On est en droit de se demander: les dispositions relatives à la procédure régulière et à la primauté du droit inscrites dans la Charte s’appliquent-elles réellement aux situations de guerre? Les prisonniers de guerre ne doivent-ils pas être maintenus à l’écart du champ de bataille « jusqu’à la cessation des hostilités », en dépit des garanties de la Charte? Une analyse connexe fondée sur l’article 1 de cette atteinte ne conclurait-elle pas qu’elle est conforme aux Conventions de Genève et « démonstrativement justifiée »? On a du mal à saisir le sens du jugement Khadr, qui étend les droits garantis par la Charte jusqu’au champ de bataille, alors que le même gouvernement a cherché à priver les citoyens en temps de paix que sont les camionneurs du Convoi de la liberté des leurs, dans les rues d’Ottawa. Comment les droits garantis par la Charte peuvent-ils être proclamés sacro-saints dans un cas et réduits à de simples droits conditionnels dans l’autre?
Il semble bel et bien que, dans le monde de la jurisprudence canadienne, il y ait des règles à géométrie variable. Qui plus est, il semblerait que certaines règles esquivent l’application d’un raisonnement logique ou même de tout examen objectif. Elles sont consacrées et naissent sur des vagues d’émotion, tout en étant protégées par des récits incontestables enracinés dans l’envie et la victimisation. Khadr est devenu la victime de sa propre saga lorsque ses partisans ont prétendu, à tort, qu’il était un enfant soldat. Le blanchiment de ses activités de combattant illicite et la diabolisation des autorités qui ont cherché à appliquer le droit militaire ont été si poussés que les causes profondes, réelles et substantielles, ont pu échapper à tout examen. Quels ont été les facteurs familiaux, sociaux et théocratiques qui, combinés, ont produit un tel terroriste autoproclaimé? Alors que Khadr s’en tire sur une vague d’émotion, des manifestants paisibles aux châteaux gonflables sont étiquetés comme « preneurs d’otages », accusés d’être des « terroristes » qui méritaient qu’on leur coupe les vivres. Qu’est-il arrivé au « un Canadien est un Canadien est un Canadien »?
Une appréhension de partialité
Dieu vit qu’ils agissaient ainsi et qu’ils revenaient de leur mauvaise voie. Alors Dieu se repentit du mal qu’il avait résolu de leur faire, et il ne le fit pas. Jonas 3:10
Une analyse comparative de la réponse politique et judiciaire du Canada dans les affaires Khadr et Convoi de la liberté 2022, sur fond de primauté du droit, est plus que justifiée dans le Canada d’aujourd’hui. Après tout, si la primauté du droit est fondamentale au droit canadien et à la société dans son ensemble, il est absolument nécessaire de s’assurer non seulement qu’elle fonctionne comme prévu, mais qu’elle est perçue comme fonctionnant conformément aux attentes du public. Le fait que le traitement équitable de tous les Canadiens doit être universellement perçu par tous les citoyens a été clairement établi par notre propre Cour suprême en 1976, dans sa décision dans l’affaire Comité pour la justice et la liberté c. Office national de l’énergie. La Cour y a noté que les institutions sous forme de tribunaux administratifs et de cours de justice étaient des systèmes qui « ne pourraient fonctionner si on n’affirmait pas la foi en ceux qui sont nommés pour trancher… avec de vastes pouvoirs touchant aux droits d’autrui ». En bref, il n’est pas nécessaire de prouver une partialité réelle, car même l’apparence ou la possibilité de partialité suffit à disqualifier un décideur.
Cette même cour a fourni un critère permettant de juger si un décideur pouvait être perçu comme agissant avec partialité. Ce critère imposait de répondre à la question suivante: « Quelle conclusion en tirerait une personne bien informée qui étudierait la question en profondeur, de façon réaliste et pratique? » Selon l’avocat constitutionnaliste Bruce Pardy, cette question mérite d’être posée et d’obtenir une réponse, compte tenu des déclarations publiques du juge en chef Richard Wagner de la Cour suprême du Canada. Le juge en chef a fait connaître son sentiment personnel dans un article du Devoir dans lequel il a décrit les manifestants du Convoi de la liberté comme représentant « le début de l’anarchie » et comme des gens qui avaient pris « d’autres citoyens en otage ». En réponse à une demande formelle de récusation dans l’éventualité où l’affaire de la Loi sur les mesures d’urgence serait portée devant la Cour suprême, le juge en chef Wagner a refusé et déclaré qu’« il n’avait, à aucun moment, directement ou indirectement, commenté la Loi sur les mesures d’urgence… ni les questions en litige dans les procédures ». Mais est-ce bien vrai?
La vérité des dénégations du juge Wagner, mise à l’épreuve des conditions qui fondent une appréhension raisonnable de partialité, semble plus que légèrement vacillante. Une personne bien informée, ayant mûrement réfléchi à la question, ne verrait-elle pas un lien entre les commentaires du juge et les arguments gouvernementaux qui devront être présentés devant la Cour suprême pour tenter d’infirmer les conclusions des juridictions inférieures selon lesquelles il n’existait aucune menace pour la sécurité nationale justifiant l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence? Après tout, n’a-t-il pas qualifié les manifestants de « preneurs d’otages » et insiné qu’ils étaient des anarchistes, avant même que des faits ou des preuves en ce sens soient présentés? Il n’a peut-être pas commenté la Loi sur les mesures d’urgence en tant que telle, mais il a certainement sali la réputation des manifestants — à tort, qui plus est — dans le contexte de la Loi sur le SCRS, que la Loi sur les mesures d’urgence utilise pour définir les menaces envers la sécurité du Canada! Sous cet éclairage, une personne bien informée ne croirait-elle pas que le portrait injustifié que le juge Wagner a dressé des manifestants du Convoi de la liberté — kidnappeurs violents et anarchistes — jette une ombre sur sa capacité à évaluer leurs actions dans un contexte de sécurité nationale? Ses paroles ne constituent-elles pas un motif d’appréhension raisonnable de partialité? Sa récusation n’est-elle pas le minimum qui s’impose?
Merci pour votre soutien continu
Votre soutien fait toute la différence dans la capacité du C3RF à éduquer, à défendre et à agir au service de la préservation des droits individuels et fondamentaux de tous les Canadiens. Cliquez ici pour soutenir C3RF dès aujourd'hui. Et pendant que vous envisagez de faire une différence, veuillez suivre C3RF sur Twitter, sur Facebook, sur Gab, sur Gettr et sur notre site web et partager avec vos amis notre excellent contenu et une perspective réaliste de la lutte continue pour les droits de la Charte au Canada. Vous pouvez également vous joindre à notre fil Twitter ici et consultez nos vidéos sur YouTube, sur Rumble et sur Odysee.
Major Russ Cooper (retraité)
Président et PDG, C3RF
Comments