C3RF Update, 23 May 2025 – Bovine scatterings
- Russ Cooper
- 15 hours ago
- 15 min read
Updated: 12 hours ago
Remarque! La version française suit un peu plus bas
Note! May is C3RF Funding Drive month and we need your support!
May is upon us and it’s time to replenish our coffers at C3RF. Last years funding drive was very successful and very generous donors, you know who you are, ponied up to allow us to more than triple our video and civil liberties outreach activities. The results were very positive and included operations that contributed directly to the shelving of draconian Bill C-63 (Online Harms Act). This notorious piece of legislation would have given dystopian government authorities the power to process anonymous charges of “hate speech”, either now or in the possible future, into house arrest, onerous fines and gagging.
Unfortunately, such threats are still with us as our newly minted prime minister, Mark Carney, has promised, as a priority, to censor Canadian access to the internet to quash subjective “hate“ speech and inconvenient “disinformation”. There is little doubt that such threats will become certainties absent pushback by citizens who desire to hand down the same freedoms to their children and grand children that they themselves enjoyed in a once ”strong and free” Canada.
Your active financial support to C3RF is an effective way of doing so and, if you were thinking of contributing, now would be the time. We have suggested a $50 annual donation in the past or, better yet, $5 on a recurring monthly basis. If you are worried about making a credit card or Paypal donation you can send us a cheque made out to “Canadian Citizens for Charter Rights and Freedoms” and mail it to:
C3RF
Suite #107
11-300 earl Grey Drive
Kanata, Ontario
K2T 1C1
To those of you who are making regular donations to C3RF – you are our life blood. To everyone reading this, thanks for your consideration.
View! A video introduction of this update here
For those of you on the run and short of time, here’s 9-minute video presentation that introduces this C3RF Update!
The disinformation dilemma
Now that the Canadian federal election of 2025 is in the rear-view mirror the way is clear to make a few divinations. There can be little doubt that the followers of these C3RF “updates” will be interested in just what lies ahead for Canadians by way of their civil liberties. After all, If the campaign trail utterings of our new prime minister are to be taken seriously, they have just cause to be concerned. What to think, for example, when he called out American media platforms like “X” and free speech advocates like Elon Musk as being “seized with racism, misogyny, antisemitism, Islamophobia and hate in all its forms”. At the very least, it would appear that he has it in mind to re-table the infamous Bill C-63 (Online Harms Act) that promises to use anonymous charges to fine, arrest and gag those who might even think of spreading any “harmful content” capable of tweaking the sensibilities of thin-skinned individuals or groups.
The problem with such legislation, however, is in the definition of its terms. “Hateful” and “harmful” are notorious for having as many interpretations as there are people making them. It’s all a mug’s game as they are emotionally charged and loaded with “eye of the beholder” bias. These facets can easily lead to definition creep as one person’s notion of “fake news” or “disinformation” can be swept up in his or her mind as hateful or harmful in nature. Indeed, former Prime Minister Justin Trudeau famously made this connection when he accused “those people”, who argued against vaccine mandates, of often being “racists and misogynists”. And so we saw pleadings in the workup phase of Bill C-63 to regulate disinformation that is “clearly false” and capable of “increasing online polarization and promoting anti-democratic populism”. Problem is, who determines what is “clearly false”?
The possibility that Canadian online harms legislation could morph into a larger disinformation initiative under a new Liberal government cannot be dismissed out of hand. After all, Canadian experience in this regard can be seen to be tracking closely with that of European jurisdictions that Carney admires and is very close to. These include the European Union itself and the United Kingdom where the main goal of related legislation is to “prevent the spread of disinformation”. The results can be seen in the summer 2024 arrest of Telegram entrepreneur, Pavel Durov, in France for what was seen to be a government bid to gain access to private information. Then there was the use of the UK Online Safety Act to jail social media posters who queried the religious motivations of the Southport killer of three young girls, claims which were later found to have been rooted in fact. When it comes to disinformation, it would appear that governments can be just as guilty as citizens. A true disinformation dilemma?
Bovine scatterings
The extent to which governments are prepared to go to propagate and disseminate disinformation to those they are sworn to serve can be seen in recent American examples. So it was over and over again in President Trump’s first term as he was declared to be both a Russian asset and an insurrectionist. These allegations were then complemented by two impeachment proceedings with the last one progressed after he left office in January 2021. The Russian asset claims were proven to be a hoax based upon the FBI’s own submission of “seven electronic “binders” containing 700 pages of Crossfire Hurricane documents to the House Judiciary Committee” in April of this year. Indeed, these papers would reveal an FBI that had a “lust for Trump blood” and was amenable to accepting uncorroborated evidence from the likes of Hillary Clinton herself.
Then there were the “Twitter files” released by Elon Musk as the new owner of “X”. These files chronicled a massive disinformation campaign orchestrated by the same FBI in concert with the 2020 Biden presidential campaign. This campaign aimed to censor major media platforms, including Twitter and Facebook, to keep the Hunter Biden “laptop” story from becoming an election liability. Incredibly, the effort was complemented by a letter signed by 51 former national intelligence officials that falsely claimed “the laptop resembled a Russian disinformation campaign”. These disinformation campaigns, all aimed at creating fear and angst over a distracting “Rusia, Russia, Russia” boogeyman, took on a global outlook with the formation of the State Department’s “Global Engagement Center (GEC)” in 2016. This agency was charged with coordinating the federal government’s efforts to “counter foreign state and non-state propaganda and disinformation efforts”.
Canada would become a partner in the Global Engagement Center’s efforts to root out offshore disinformation with a particular interest in the Russian variety. It would do so through the G7’s Rapid Response Mechanism Canada (RRM Canada) which would serve as a permanent secretariat to the G7 RRM working closely with the GEC. The name of the game would be to act as a “early warning system” for the Security and Intelligence Threats to Elections (SITE) Task Force during general election cycles and otherwise keep an eye out for foreign state-sponsored disinformation (read Russian). It should come as no surprise then that government-funded organizations, like the CBC, could be seen to mimic disinformation campaigns like those south of the border in the case of the Hunter Biden laptop. In Canada’s case it would be the amateurish and unfounded assertion that Freedom Convoy 2022 participants were directed and funded by “Russian actors”. It’s almost as though the Biden and Trudeau administrations were working hand-in-hand pumping out disinformation in the form of Russian-related BS otherwise known as bovine scatterings.
Sunshine as disinfectant
If disinformation can be defined as “false information deliberately and often covertly spread…in order to influence public opinion or obscure the truth”, then we have to assume that it entails more than just the spreading of “bovine scatterings”. After all, if the intent is to “obscure the truth”, this can just as effectively be accomplished by restricting access to facts and evidence capable of revealing the truth of the matter at hand. And so we see Canada, once again, mimicking the tactics of a Biden administration by locking out information that might shine a light on evolving events and their root causes. Cases in point are many and include an abject refusal, in both jurisdictions, to consider any remedial actions for the Wuhan virus other than those based on Chinese public health protocols and sanctioned by the World Health Organization (WHO).
Accordingly, early treatment and therapeutic options were not countenanced and were even discouraged as non-starters without any examination. Additionally, the blocking of information was allegedly foisted upon government institutions and agencies in the form of nondisclosure agreements that forbade related personnel from uttering statements that might prove embarrassing to Canada’s Wuhan virus vaccine program. Mum was the word when it came to harmful side effects, dangerous contracts, organized propaganda programs and the censoring of opposing viewpoints. Citizens were systematically denied their right to give informed consents, apparently in an effort to secure the reputations of high-level public servants. Between the disinformation dished out by our ruling classes on this and many other files, why should the everyday Canadian be amenable to having these same people make any legislation regarding disinformation?
Between the bovine scatterings and obscuration used to sever ties between Canadians and their democratic representatives, one cannot be faulted for wondering if citizens would be better off with legislators picked from the phonebook. Certainly, the demonstrated proclivity to be less than fulsome with the facts would support the notion that legislators should be kept at arm’s length from initiatives that would constrain John Q Public from expressing, or accessing, information as per his or her “fundamental” Charter rights. Best to let the sunshine of free speech operate as a disinfectant rather than trust those who, quite frankly, are prone to bamboozle those they were sworn to serve. Let the facts and evidence come forward to prove this case or that and let the good people of Canada make up their own minds unencumbered by bovine scatterings or suppressed information!
Thanks for your continued support
Your patronage makes a world of difference in the ability of C3RF to educate, advocate and act in service of preserving the individual and fundamental rights of all Canadians. Please consider clicking here to support C3RF today. And while you're considering making a difference, please follow C3RF on Facebook, on Twitter, on Gab, on Gettr and on our web site and share with friends our great content and a realistic outlook on the continuing battle for Charter rights in Canada. You can also view our social media archive here and view our videos here as well as on YouTube, on Rumble and on Odysee.
Major Russ Cooper (Ret’d)
President and CEO, C3RF
Version française
A noter! Le mois de mai est le mois de la campagne de financement de C3RF et nous avons besoin de votre soutien!
Le mois de mai arrive et il est temps de renflouer les caisses du C3RF. La campagne de financement de l'année dernière a été couronnée de succès et de très généreux donateurs, vous savez qui vous êtes, ont contribué à nous permettre de plus que tripler nos activités de sensibilisation et aux libertés civiles par le vidéo et autres méthodes. Les résultats ont été très positifs et ont inclus des opérations qui ont contribué directement à la mise en veilleuse du projet de loi draconien C-63 (Online Harms Act). Ce projet de loi notoire aurait donné aux autorités gouvernementales dystopiques le pouvoir de traiter les accusations anonymes de « discours de haine », aujourd'hui ou dans un avenir possible, en les assignant à résidence, en leur infligeant des amendes onéreuses et en les bâillonnant.
Malheureusement, ces menaces sont toujours d'actualité puisque notre nouveau Premier ministre, Mark Carney, a promis, en priorité, de censurer l'accès des Canadiens à l'internet afin d'étouffer les discours « haineux » subjectifs et la « désinformation » gênante. Il ne fait guère de doute que ces menaces deviendront des certitudes en l'absence de réaction des citoyens qui souhaitent transmettre à leurs enfants et petits-enfants les mêmes libertés que celles dont ils jouissaient eux-mêmes dans un Canada autrefois « fort et libre ».
Votre soutien financier actif au C3RF est un moyen efficace de le faire et, si vous pensiez y contribuer, c'est maintenant qu'il faut le faire. Par le passé, nous avons suggéré un don annuel de 50 $ ou, mieux encore, un don mensuel récurrent de 5 $. Si vous hésitez à faire un don par carte de crédit ou par Paypal, vous pouvez nous envoyer un chèque à l'ordre de « Canadian Citizens for Charter Rights and Freedoms » et le poster à l'adresse suivante:
C3RF
Suite #107
11-300 earl Grey Drive
Kanata, Ontario
K2T 1C1
A ceux d'entre vous qui font des dons réguliers à C3RF - vous êtes notre ressource vitale. A tous ceux qui lisent ceci, merci pour votre considération.
À voir! Une présentation vidéo de cette mise à jour ici
Pour ceux qui sont pressés et qui manquent de temps, voici une présentation vidéo de 9 minutes de cette mise à jour du C3RF!
Le dilemme de la désinformation
Maintenant que les élections fédérales canadiennes de 2025 sont dans le rétroviseur, la voie est libre pour faire quelques prédictions. Il ne fait aucun doute que les adeptes de ces « mises à jour » du C3RF s'intéresseront à ce qui attend les Canadiens en matière de libertés civiles. Après tout, s'il faut prendre au sérieux les propos de campagne de notre nouveau premier ministre, ils ont de bonnes raisons de s'inquiéter. Que penser, par exemple, lorsqu'il a qualifié les plateformes médiatiques américaines comme « X » et les défenseurs de la liberté d'expression comme Elon Musk de « saisis par le racisme, la misogynie, l'antisémitisme, l'islamophobie et la haine sous toutes ses formes ». À tout le moins, il semblerait qu'il ait l'intention de présenter à nouveau le tristement célèbre projet de loi C-63 (« Loi sur les préjudices en ligne “) qui promet d'utiliser des accusations anonymes pour infliger des amendes, arrêter et bâillonner ceux qui pourraient même penser à diffuser tout « contenu préjudiciable » susceptible d'ébranler la sensibilité d'individus ou de groupes à la peau sensible.
Le problème d'une telle législation réside toutefois dans la définition de ses termes. Les termes « haineux » et « nuisible » sont connus pour avoir autant d'interprétations qu'il y a de personnes qui les utilisent. Il s'agit d'un jeu de dupes, car ces termes sont chargés d'émotion et de préjugés. Ces aspects peuvent facilement conduire à un détournement de définition, la notion de « fake news » ou de « désinformation » d'une personne pouvant être assimilée dans son esprit à une notion haineuse ou nuisible par nature. L'ancien Premier ministre Justin Trudeau a d'ailleurs fait ce lien lorsqu'il a accusé « ces gens », qui s'opposaient à l'obligation vaccinale, d'être souvent « racistes et misogynes ». C'est ainsi que nous avons vu des plaidoyers dans la phase d'élaboration du projet de loi C-63 pour réglementer la désinformation qui est « clairement fausse » et capable « d'accroître la polarisation en ligne et de promouvoir le populisme antidémocratique ». Le problème est de savoir qui détermine ce qui est « clairement faux ».
La possibilité que la législation canadienne sur les préjudices en ligne se transforme en une initiative de désinformation plus large sous un nouveau gouvernement libéral ne peut être écartée d'emblée. Après tout, l'expérience canadienne en la matière est très proche de celle des pays européens que M. Carney admire et dont il est très proche. Il s'agit notamment de l'Union européenne elle-même et du Royaume-Uni, où l'objectif principal de la législation en la matière est d'« empêcher la propagation de la désinformation ». Les résultats sont visibles dans l'arrestation à l'été 2024 de l'entrepreneur de Telegram, Pavel Durov, en France, pour ce qui a été considéré comme une tentative du gouvernement d'accéder à des informations privées. Puis il y a eu le recours à la loi britannique sur la sécurité en ligne pour emprisonner les personnes qui, sur les réseaux sociaux, s'interrogeaient sur les motivations religieuses de l'assassin de trois jeunes filles à Southport, affirmations qui se sont avérées par la suite fondées sur des faits. En matière de désinformation, il semblerait que les gouvernements puissent être tout aussi coupables que les citoyens. Un vrai dilemme de désinformation?
Du crottin
Les exemples américains récents montrent jusqu'où les gouvernements sont prêts à aller pour propager et diffuser de la désinformation à ceux qu'ils ont juré de servir. C'est ainsi qu'au cours du premier mandat du président Trump, on a déclaré qu'il était à la fois un agent de la Russie et un insurgé. Ces allégations ont ensuite été complétées par deux procédures de destitution, la dernière ayant progressé après qu'il a quitté ses fonctions en janvier 2021. Les allégationssur les connexions russes se sont révélées être un canular, le FBI ayant lui-même remis à la commission judiciaire de la Chambre des représentants, en avril de cette année, « sept classeurs électroniques contenant 700 pages de documents relatifs au Crossfire Hurricane». En effet, ces documents révèlent un FBI « avide du sang de Trump » et prêt à accepter des preuves non corroborées de la part de personnes comme Hillary Clinton elle-même.
Ensuite, il y a eu les « fichiers Twitter » publiés par Elon Musk en tant que nouveau propriétaire de « X ». Ces fichiers font état d'une vaste campagne de désinformation orchestrée par le même FBI, de concert avec la campagne présidentielle de Biden en 2020. Cette campagne visait à censurer les principales plateformes médiatiques, notamment Twitter et Facebook, afin d'empêcher que l'histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden ne devienne un handicap pour l'élection. Incroyablement, cet effort a été complété par une lettre signée par 51 anciens responsables du renseignement national qui affirmaient à tort que « l'ordinateur portable ressemblait à une campagne de désinformation russe ». Ces campagnes de désinformation, qui visent toutes à susciter la peur et l'angoisse autour d'un épouvantail distrayant « Russie, Russie, Russie », ont pris une dimension mondiale avec la création du « Global Engagement Center (GEC) » du département d'État en 2016. Cette agence a été chargée de coordonner les efforts du gouvernement fédéral pour « contrer la propagande étrangère étatique et non étatique et les efforts de désinformation ».
Le Canada deviendrait un partenaire dans les efforts du Global Engagement Center pour éradiquer la désinformation étrangère, avec un intérêt particulier pour la variété russe. Il le ferait par l'intermédiaire du mécanisme de réaction rapide du G7 (RRM Canada), qui servirait de secrétariat permanent au RRM du G7 et travaillerait en étroite collaboration avec le GEC. Le but du jeu serait de servir de « système d'alerte précoce » pour le groupe de travail SITE (Groupe de travail sur les menaces en matière de sécurité et de renseignements visant les élections) pendant les cycles électoraux généraux et de garder un œil sur la désinformation parrainée par des États étrangers (c'est-à-dire la Russie). Il n'est donc pas surprenant que des organisations financées par le gouvernement, comme la CBC, puissent être considérées comme imitant des campagnes de désinformation telles que celles menées au sud de la frontière dans le cas de l'ordinateur portable de Hunter Biden. Dans le cas du Canada, il s'agirait de l'affirmation infondée selon laquelle les participants au Convoi pour la liberté 2022 auraient été dirigés et financés par des « acteurs russes ». C'est un peu comme si les administrations Biden et Trudeau travaillaient ensemble pour diffuser de la désinformation sous la forme de crottin liés à la Russie.
Le soleil, un désinfectant
Si la désinformation peut être définie comme « de fausses informations diffusées délibérément et souvent secrètement... dans le but d'influencer l'opinion publique ou d'obscurcir la vérité », nous devons supposer qu'elle ne se limite pas à la diffusion de « crottins ». Après tout, si l'intention est d'« obscurcir la vérité », on peut tout aussi bien y parvenir en restreignant l'accès aux faits et aux preuves susceptibles de révéler la vérité sur l'affaire en question. C'est ainsi que nous voyons le Canada, une fois de plus, imiter les tactiques de l'administration Biden en verrouillant les informations susceptibles de faire la lumière sur l'évolution des événements et leurs causes profondes. Les exemples sont nombreux et incluent un refus abject, dans les deux juridictions, d'envisager des mesures correctives pour le virus de Wuhan autres que celles basées sur les protocoles de santé publique chinois et sanctionnées par l'Organisation mondiale de la santé (OMS).
En conséquence, les traitements précoces et les options thérapeutiques n'ont pas été envisagés et ont même été découragés comme étant des solutions sans lendemain, sans aucun examen. En outre, le blocage de l'information aurait été imposé aux institutions et agences gouvernementales sous la forme d'accords de non-divulgation interdisant au personnel concerné de faire des déclarations qui pourraient s'avérer embarrassantes pour le programme canadien de vaccination contre le virus Wuhan. Les effets secondaires nocifs, les contrats dangereux, les programmes de propagande organisés et la censure des points de vue divergents sont autant de mots qui ont été prononcés. Les citoyens ont été systématiquement privés de leur droit à donner un consentement éclairé, apparemment dans le but de préserver la réputation de hauts fonctionnaires. Entre la désinformation diffusée par nos classes dirigeantes sur ce dossier et bien d'autres, pourquoi le Canadien de tous les jours serait-il disposé à ce que ces mêmes personnes légifèrent en matière de désinformation?
Entre le crottin et l'obscurcissement utilisés pour rompre les liens entre les Canadiens et leurs représentants démocratiques, on ne peut s'empêcher de se demander si les citoyens ne seraient pas mieux servis avec des législateurs choisis au hasard dans l'annuaire téléphonique. Il est certain que la propension avérée à ne pas présenter les faits de manière exhaustive conforte l'idée que les législateurs devraient être tenus à l'écart des initiatives qui empêcheraient le citoyen moyen d'exprimer ou d'accéder à l'information conformément à ses droits « fondamentaux » garantis par la Charte. Il vaut mieux laisser le soleil de la liberté d'expression agir comme un désinfectant plutôt que de faire confiance à ceux qui, franchement, sont enclins à embobiner ceux qu'ils ont juré de servir. Laissons les faits et les preuves venir prouver ceci ou cela et laissons le bon peuple du Canada se faire sa propre opinion sans s'encombrer de crottins ou d'informations supprimées!
Merci pour votre soutien continu
Votre soutien fait toute la différence dans la capacité du C3RF à éduquer, à défendre et à agir au service de la préservation des droits individuels et fondamentaux de tous les Canadiens. Cliquez ici pour soutenir C3RF dès aujourd'hui. Et pendant que vous envisagez de faire une différence, veuillez suivre C3RF sur Twitter, sur Facebook, sur Gab, sur Gettr et sur notre site web et partager avec vos amis notre excellent contenu et une perspective réaliste de la lutte continue pour les droits de la Charte au Canada. Vous pouvez également vous joindre à notre fil Twitter ici et consultez nos vidéos sur YouTube, sur Rumble et sur Odysee.
Major Russ Cooper (retraité)
Président et CEO, C3RF
