C3RF Update, 09 May 2025 – Freedom for security
- Russ Cooper
- May 8
- 17 min read
Remarque! La version française suit un peu plus bas
Note! May is C3RF Funding Drive month and we need your support!
May is upon us and it’s time to replenish our coffers at C3RF. Last years funding drive was very successful and very generous donors, you know who you are, ponied up to allow us to more than triple our video and civil liberties outreach activities. The results were very positive and included operations that contributed directly to the shelving of draconian Bill C-63 (Online Harms Act). This notorious piece of legislation would have given dystopian government authorities the power to process anonymous charges of “hate speech”, either now or in the possible future, into house arrest, onerous fines and gagging.
Unfortunately, such threats are still with us as our newly minted prime minister, Mark Carney, has promised, as a priority, to censor Canadian access to the internet to quash subjective “hate“ speech and inconvenient “disinformation”. There is little doubt that such threats will become certainties absent pushback by citizens who desire to hand down the same freedoms to their children and grand children that they themselves enjoyed in a once ”strong and free” Canada.
Your active financial support to C3RF is an effective way of doing so and, if you were thinking of contributing, now would be the time. We have suggested a $50 annual donation in the past or, better yet, $5 on a recurring monthly basis. If you are worried about making a credit card or Paypal donation you can send us a cheque made out to “Canadian Citizens for Charter Rights and Freedoms” and mail it to:
C3RF
Suite #107
11-300 earl Grey Drive
Kanata, Ontario
K2T 1C1
To those of you who are making regular donations to C3RF – you are our life blood. To everyone reading this, thanks for your consideration.
View! A video introduction of this update here
For those of you on the run and short of time, here’s 10-minute video presentation that introduces this C3RF Update!
Helter Skelter
When one looks at the Canadian judicial system these days the term “Helter Skelter” could easily come to mind. There is hardly a day goes by that the everyday citizen doesn’t see confusion and disorder abound with many court decisions appearing to be contradictory and haphazard. At the heart of all the confusion is a Charter that once stood as a point of pride for Canadians and spoke to values that all citizens could claim common cause with. As late as 2015 this rosy outlook on the Charter would see as many as four out every five Canadians lauding the “supreme law” as good for Canada. Additionally, this goodwill would extend to the courts, including the Supreme Court, with “majorities of Canadians expressing ‘a great deal’ or ‘quite a lot’ of confidence in both the courts, generally (51%), and the Supreme Court of Canada, specifically (61%)”. A remarkable level of satisfaction given the fact that no other institutions surveyed had the confidence of more than a third of Canadians. The Charter was more popular than even hockey! Could things have changed that much over ten short years?
The widespread appreciation for Canada’s Charter can be seen to be centered on its stated aim to protect the rights of the individual from government overreach. This makes sense given the document’s stress on “fundamental” rights that home in on a citizen’s capacity to speak, think, worship, protest and associate in accordance with his or her own preferences. This may explain why these same Canadians believe their personal rights parallel those found within the U.S. Constitution and include a right to the “pursuit of (personal) happiness”. This understanding of the precedence of individual freedoms over and above other collective rights, like those found within Section 15 of the Charter, is fully supported by the Charter’s own “preamble”. This portion of the supreme law lays down the guide rails for the rest of the Charter and notes that they are founded upon the principles of the “Supremacy of God and the rule of law”. How could the rank-and-file citizen, given this preamble and the precedence afforded “fundamental”, individual rights, not believe that the Charter was intended to unify all Canadian hearts under the banner of personal freedom?
Everyday citizens are not alone in believing that their own individual freedom, rather than diversity or multiculturalism, is the strength that unites the land. The last living first minister responsible for patriating the Constitution to Canada, the honourable Brian Peckford, is of a similar mind. He is on record as stating in no uncertain terms that the original intent of the Charter’s framers was to offer up Section 1 limitations to the fundamental rights of citizens only in the event of great urgency, like “times of war, insurrection, perils to the state”! Between this understanding, held by the good people of Canada in common with a last-living framer, is it any wonder citizens look askance at helter-skelter courts that seem to make it up as they go along? And how telling is it that no one in authority, from courts to political halls of power, see any need to consult with the likes of a Peckford on such foundational considerations?
Freedom for compassion
The fact that Canadian courts would be quick off the mark when it came to dispensing with any need to live and rule by the original intent of the Charter was made clear by Justices Larmer and Wilson in 1985 when they wrote that the Charter was open to the “purposive approach to constitutional interpretation consistent with the living tree doctrine which sees the Constitution as ‘capable of growth and expansion within its natural limits’”. And so it was with little debate or consideration thereafter as Canadian courts would align with the progressive arguments of Woodrow Wilson. This American president, in the early 20th century, would state that the U.S. Constitution needed to be interpreted “according to the Darwinian principle” since he considered the nation to be “a living thing and not a machine”. His theory would view the law as a “living tree” that needs to be updated regularly in accordance with the “moods of the time”.
Of course, the need to engineer the law on the basis of evolving social mores would prove irresistible to Canadian jurists recently liberated by a new 1982 Charter. Gone were the common law strictures of precedent and tradition when it came to matters of state action that now fell under the purview of Charter law. The courts were now cleared to step out ahead of traditional community standards to address the social pieties of the day. Indeed, Justice Rosalie Abella would note that the supreme justices had become the “final adjudicator of which contested values in a society should triumph.” The need to enable society’s new norms would prove a challenge, however, that would require the Charter’s guiding principles and commitment to “fundamental” rights to be tamped down in a bid to better balance them off against other rights.
It would be a brave new world in Canada as things like freedom of speech, religion and conscience would give way to rights to abortion, euthanasia and human sexuality. As if this were not enough, the “fundamentals”, and even the rule of law, would need to make way for emergencies be they declared domestically or by offshore authorities. These instances piled up in a daily fashion during the course of the Wuhan virus crisis and are now with us as we “elbows up” to do battle with “orange man bad” on the tariff front. In the case of the virus, regular Canadian folk were asked to give up their bodily autonomy in the name of mandated experimental “vaccines”. Those who demurred were pilloried by their leaders in no uncertain terms as “these people”. In the case of the tariff battle, citizens would be removed from any ability to exercise their right to participate fully in the election 2025 process by having their information sources hijacked by cynical political ploys to keep their eyes on orange man bad and off an unknown and untested political candidate.
Freedom for security
The displacement of Canadian “fundamental” liberties by other priorities can be likened to a steam engine of old straining to break free from a standing start. All available torque created by its mighty engine is spent on overcoming the anchor of inertia on the way to building speed. It takes some time but the acceleration takes hold and the behemoth is eventually hurtling done the tracks with an inertia of its own. And so it was in the early post-Charter days when judges began to test the limits of their own activist leanings. It really wasn’t a surprise to those in the know, including the Charter’s framers, as they saw the possibility looming as they deliberated the supreme law. The premiers of Alberta and Saskatchewan, in particular, would demand that such a situation be addressed and a compromise, in the form of a “notwithstanding clause”, would become a safety valve against such activism.
The departure of the unfreedom train from the station in 1982 would open the door for successive waves of special interest groups to tug on the heartstrings of Canadian judges. These victims of an oppressive mainstream culture would leverage new multiculturalism laws and the popular admonition that the state had no business in the bedrooms of the nation to motivate the judiciary to “read-in” new equality rights into Section 15 of the Charter. These additions, including the sanctioning of gender identity and expression and the related outlawing of “conversion therapy”, could be seen as an end run round principles laid down in the Charter’s own preamble and an amending law meant to bring public opinion to bear given such major changes to the constitution. How else to explain a “Conversion Therapy” law that criminalizes efforts to guide a person from unwanted, non-traditional sexual orientations to the traditional even as it OK’d transitions the other way around? Rule of law be damned?
The compassion argument would prove successful in diminishing the intended individual rights of Canadians and Section 1 of the Charter would aid in the effort. This “limitations” clause would allow courts to exercise their own subjective judgement to determine what was “reasonable” when it came to quashing rights in a “free and democratic society”. Compassion would become coercion, however, and any Section 1 analysis would be dispensed with completely with the advent of the Wuhan virus. It mattered not that early on the virus was known to be less fatal than a four-mile car commute for the under 65 or negligible for children, fear-mongering would ensure the working population and school children stayed home with their civil liberties trashed. Fear-mongering is now fully entrenched in Canada’s political landscape as elected representatives are quite content to stand by and leave their electorate high and dry in the face of pumped-up threats emanating from “orange man bad”. There will be no debate on what went wrong during the pandemic or the last ten years of Liberal policies. After all, fundamental rights and economic prospects are the price that must be paid for security in the face of never-ending fear!
Thanks for your continued support
Your patronage makes a world of difference in the ability of C3RF to educate, advocate and act in service of preserving the individual and fundamental rights of all Canadians. Please consider clicking here to support C3RF today. And while you're considering making a difference, please follow C3RF on Facebook, on Twitter, on Gab, on Gettr and on our web site and share with friends our great content and a realistic outlook on the continuing battle for Charter rights in Canada. You can also view our social media archive here and view our videos here as well as on YouTube, on Rumble and on Odysee.
Major Russ Cooper (Ret’d)
President and CEO, C3RF
Version française
A noter! Le mois de mai est le mois de la campagne de financement de C3RF et nous avons besoin de votre soutien!
Le mois de mai arrive et il est temps de renflouer les caisses du C3RF. La campagne de financement de l'année dernière a été couronnée de succès et de très généreux donateurs, vous savez qui vous êtes, ont contribué à nous permettre de plus que tripler nos activités de sensibilisation et aux libertés civiles par le vidéo et autres méthodes. Les résultats ont été très positifs et ont inclus des opérations qui ont contribué directement à la mise en veilleuse du projet de loi draconien C-63 (Online Harms Act). Ce projet de loi notoire aurait donné aux autorités gouvernementales dystopiques le pouvoir de traiter les accusations anonymes de « discours de haine », aujourd'hui ou dans un avenir possible, en les assignant à résidence, en leur infligeant des amendes onéreuses et en les bâillonnant.
Malheureusement, ces menaces sont toujours d'actualité puisque notre nouveau Premier ministre, Mark Carney, a promis, en priorité, de censurer l'accès des Canadiens à l'internet afin d'étouffer les discours « haineux » subjectifs et la « désinformation » gênante. Il ne fait guère de doute que ces menaces deviendront des certitudes en l'absence de réaction des citoyens qui souhaitent transmettre à leurs enfants et petits-enfants les mêmes libertés que celles dont ils jouissaient eux-mêmes dans un Canada autrefois « fort et libre ».
Votre soutien financier actif au C3RF est un moyen efficace de le faire et, si vous pensiez y contribuer, c'est maintenant qu'il faut le faire. Par le passé, nous avons suggéré un don annuel de 50 $ ou, mieux encore, un don mensuel récurrent de 5 $. Si vous hésitez à faire un don par carte de crédit ou par Paypal, vous pouvez nous envoyer un chèque à l'ordre de « Canadian Citizens for Charter Rights and Freedoms » et le poster à l'adresse suivante:
C3RF
Suite #107
11-300 earl Grey Drive
Kanata, Ontario
K2T 1C1
A ceux d'entre vous qui font des dons réguliers à C3RF - vous êtes notre ressource vitale. A tous ceux qui lisent ceci, merci pour votre considération.
À voir! Une présentation vidéo de cette mise à jour ici
Pour ceux qui sont pressés et qui manquent de temps, voici une présentation vidéo de 10 minutes de cette mise à jour du C3RF!
Carphanaüm
Lorsque l'on observe le système judiciaire canadien de nos jours, l'expression « Carphanaüm » peut facilement venir à l'esprit. Il ne se passe pas un jour sans que le citoyen ordinaire ne constate que la confusion et le désordre règnent, de nombreuses décisions de justice apparaissant comme contradictoires et désordonnées. Au cœur de toute cette confusion se trouve une Charte qui était autrefois une source de fierté pour les Canadiens et qui évoquait des valeurs dont tous les citoyens pouvaient se réclamer. En 2015 encore, cette vision optimiste de la Charte a permis à quatre Canadiens sur cinq de saluer la « loi suprême » comme une bonne chose pour le Canada. En outre, cette bonne volonté s'étendait aux tribunaux, y compris à la Cour suprême, avec « des majorités de Canadiens exprimant une “grande” ou “assez grande” confiance dans les tribunaux, en général (51 %), et dans la Cour suprême du Canada, en particulier (61 %) ». Un niveau de satisfaction remarquable étant donné qu'aucune autre institution interrogée n'a obtenu la confiance de plus d'un tiers des Canadiens. La Charte était plus populaire que le hockey! Les choses ont-elles pu changer à ce point en l'espace de dix ans?
L'appréciation générale de la Charte canadienne peut être considérée comme centrée sur son objectif déclaré de protéger les droits de l'individu contre les excès du gouvernement. Cela est logique étant donné l'accent mis par le document sur les droits « fondamentaux » qui mettent l'accent sur la capacité d'un citoyen à parler, penser, pratiquer un culte, protester et s'associer conformément à ses propres préférences. Cela explique peut-être pourquoi ces mêmes Canadiens estiment que leurs droits personnels correspondent à ceux énoncés dans la Constitution américaine et comprennent le droit à la « poursuite du bonheur (personnel) ». Cette conception de la primauté des libertés individuelles sur les autres droits collectifs, tels que ceux énoncés à l'article 15 de la Charte, est pleinement étayée par le « préambule » de la Charte elle-même. Cette partie de la loi suprême établit les lignes directrices pour le reste de la Charte et note qu'elles sont fondées sur les principes de la « suprématie de Dieu et de l'État de droit ». Comment le citoyen ordinaire, au vu de ce préambule et de la primauté accordée aux droits individuels « fondamentaux », pourrait-il ne pas croire que la Charte a pour but d'unifier tous les canadiens sous la bannière de la liberté individuelle?
Les citoyens ordinaires ne sont pas les seuls à croire que leur propre liberté individuelle, plutôt que la diversité ou le multiculturalisme, est la force qui unit le pays. Le dernier premier ministre vivant responsable du rapatriement de la Constitution au Canada, l'honorable Brian Peckford, est du même avis. Il a déclaré sans ambiguïté que l'intention initiale des rédacteurs de la Charte était de limiter les droits fondamentaux des citoyens en vertu de l'article 1 uniquement en cas d'urgence, par exemple « en temps de guerre, d'insurrection ou de péril pour l'État »! Entre cette compréhension, partagée par le peuple du Canada en commun avec un dernier fondateur vivant, faut-il s'étonner que les citoyens regardent d'un mauvais œil le capharnaüm des tribunaux qui semblent tout inventer au fur et à mesure qu'ils avancent? Et il est révélateur qu'aucun responsable, des tribunaux aux instances politiques, ne voie la nécessité de consulter des personnes comme Peckford sur des considérations aussi fondamentales.
Liberté pour la compassion
Les juges Larmer et Wilson ont clairement indiqué en 1985 que les tribunaux canadiens ne tarderaient pas à se dispenser de respecter l'intention originale de la Charte, en écrivant que la Charte était ouverte à « l'approche téléologique de l'interprétation constitutionnelle, conformément à la doctrine de l'arbre vivant qui considère la Constitution comme “capable de croître et de s'étendre dans ses limites naturelles” ». C'est ainsi que, sans grand débat ni considération par la suite, les tribunaux canadiens se sont alignés sur les arguments progressistes de Woodrow Wilson. Ce président américain, au début du 20e siècle, a déclaré que la Constitution des États-Unis devait être interprétée « selon le principe darwinien », car il considérait la nation comme « une chose vivante et non une machine ». Sa théorie considère le droit comme un « arbre vivant » qui doit être mis à jour régulièrement en fonction des « humeurs du temps ».
Bien entendu, la nécessité d'adapter le droit à l'évolution des mœurs sociales s'est avérée irrésistible pour les juristes canadiens récemment émancipés par la nouvelle Charte de 1982. Les règles de la jurisprudence et de la tradition de la Common Law n'avaient plus cours lorsqu'il s'agissait de questions relatives à l'action de l'État, qui relevaient désormais du droit de la Charte. Les tribunaux étaient désormais autorisés à aller au-delà des normes communautaires traditionnelles pour répondre aux préoccupations sociales de l'époque. En effet, la juge Rosalie Abella notera que les juges suprêmes sont devenus « l'arbitre final des valeurs contestées d'une société qui doivent triompher ». La nécessité de mettre en œuvre les nouvelles normes de la société s'avérera toutefois un défi qui exigera que les principes directeurs de la Charte et l'engagement envers les droits « fondamentaux » soient atténués afin de mieux les équilibrer par rapport à d'autres droits.
Le Canada vivrait dans un monde nouveau où la liberté d'expression, de religion et de conscience céderait la place aux droits à l'avortement, à l'euthanasie et à la sexualité humaine. Comme si cela ne suffisait pas, les « principes fondamentaux », et même l'État de droit, devraient céder la place à des situations d'urgence, qu'elles soient déclarées au niveau national ou par des autorités étrangères. Ces cas se sont accumulés quotidiennement au cours de la crise du virus de Wuhan et sont maintenant avec nous alors que nous « jouons des coudes » pour lutter contre « l'homme orange méchant » sur le front tarifaire. Dans le cas du virus, on a demandé à des Canadiens ordinaires de renoncer à leur autonomie corporelle au nom de « vaccins » expérimentaux obligatoires. Ceux qui ont refusé ont été cloués au pilori par leurs dirigeants, qui les ont qualifiés de « ces gens-là ». Dans le cas de la bataille tarifaire, les citoyens seraient privés de toute possibilité d'exercer leur droit de participer pleinement au processus électoral en voyant leurs sources d'information détournées par des stratagèmes politiques cyniques visant à garder les yeux rivés sur Trump et non sur Carney, le candidat politique inconnu et non testé.
La liberté au service de la sécurité
Le déplacement des libertés « fondamentales » canadiennes vers d'autres priorités peut être comparé à une vieille machine à vapeur qui s'efforce de se libérer d'un départ arrêté. Tout la force torsionnel disponible créé par son puissant moteur est utilisé pour surmonter l'ancrage de l'inertie sur le chemin de l'augmentation de la vitesse. Cela prend du temps, mais l'accélération s'installe et le mastodonte finit par dévaler les rails avec sa propre inertie. C'est ainsi qu'au début de l'après-Charte, les juges ont commencé à tester les limites de leurs propres penchants activistes. Ce n'était pas vraiment une surprise pour ceux qui étaient au courant, y compris les rédacteurs de la Charte, qui voyaient cette possibilité se profiler alors qu'ils délibéraient sur la loi suprême. Les premiers ministres de l'Alberta et de la Saskatchewan, en particulier, exigeraient qu'une telle situation soit abordée et un compromis, sous la forme d'une « clause nonobstant », deviendrait une soupape de sécurité contre un tel activisme.
Le départ du train de la non-liberté de la gare en 1982 allait ouvrir la voie à des vagues successives de groupes d'intérêts spéciaux qui allaient tirer sur la corde sensible des juges canadiens. Ces victimes d'une culture dominante oppressive allaient tirer parti des nouvelles lois sur le multiculturalisme et de l'admonestation populaire selon laquelle l'État n'avait pas à s'occuper des chambres à coucher de la nation pour motiver le pouvoir judiciaire à « lire » de nouveaux droits à l'égalité dans l'article 15 de la Charte. Ces ajouts, y compris la reconnaissance de l'identité et de l'expression de genre et l'interdiction de la « thérapie de conversion », pourraient être considérés comme un contournement des principes énoncés dans le préambule de la Charte et une loi d'amendement destinée à sensibiliser l'opinion publique aux changements majeurs apportés à la Constitution. Comment expliquer autrement une loi sur la « thérapie de conversion » qui criminalise les efforts visant à guider une personne d'une orientation sexuelle non désirée et non traditionnelle vers une orientation traditionnelle, alors même qu'elle approuve les transitions dans l'autre sens? Au diable l'État de droit!
L'argument de la compassion s'avérera efficace pour diminuer les droits individuels des Canadiens et l'article 1 de la Charte contribuera à cet effort. Cette clause de « limitation » permettrait aux tribunaux d'exercer leur propre jugement subjectif pour déterminer ce qui est « raisonnable » lorsqu'il s'agit de supprimer des droits dans une « société libre et démocratique ». La compassion allait cependant se transformer en coercition, et toute analyse de l'article 1 allait être complètement supprimée avec l'apparition du virus de Wuhan. Peu importe que l'on ait su très tôt que le virus était moins mortel qu'un trajet de quatre miles en voiture pour les moins de 65 ans ou négligeable pour les enfants, l'alarmisme a permis à la population active et aux écoliers de rester à la maison et de voir leurs libertés civiles réduites à néant. L'alarmisme est aujourd'hui totalement ancré dans le paysage politique canadien, les représentants élus étant tout à fait satisfaits de laisser leur électorat face aux menaces exagérées émanant de « l'homme orange Trump». Il n'y aura pas de débat sur ce qui n'a pas fonctionné pendant la pandémie ou les dix dernières années de politiques libérales. Après tout, les droits fondamentaux et les perspectives économiques sont le prix à payer pour la sécurité face à une peur sans fin!
Merci pour votre soutien continu
Votre soutien fait toute la différence dans la capacité du C3RF à éduquer, à défendre et à agir au service de la préservation des droits individuels et fondamentaux de tous les Canadiens. Cliquez ici pour soutenir C3RF dès aujourd'hui. Et pendant que vous envisagez de faire une différence, veuillez suivre C3RF sur Twitter, sur Facebook, sur Gab, sur Gettr et sur notre site web et partager avec vos amis notre excellent contenu et une perspective réaliste de la lutte continue pour les droits de la Charte au Canada. Vous pouvez également vous joindre à notre fil Twitter ici et consultez nos vidéos sur YouTube, sur Rumble et sur Odysee.
Major Russ Cooper (retraité)
Président et CEO, C3RF
Comments