C3RF Update, 10 Oct 2025 – By their fruits
- Russ Cooper
- Oct 8
- 16 min read
Updated: Oct 8
Remarque! La version française suit un peu plus bas
View and sign! MP Scott Anderson e-petition on transparency on the ostrich file
The ongoing national disgrace that is the Canadian Food Inspection Agency’s (CFIA) attempt to cull hundreds of seemingly healthy ostriches on an isolated B.C. farm needs your attention. How is it that our own Canadian institutions pay heed to the “stamp out” policies of offshore organizations like the World Organization for Animal Health (WOAH) while ignoring Canadian regulations and Charter requirements that call for evidence-based decision making? Make it clear to our elected representatives, when it comes to Canada, its citizens and their property – Canadians rule! More on this below.
View! A video introduction of this update here
For those of you on the run and short of time, here’s 10-minute video presentation that introduces this C3RF Update!
By their fruits
By their fruit you will recognize them. Do people pick grapes from thornbushes, or figs from thistles? Matthew 7:16
As the Carney Liberal minority government heads into its sixth month it might be a good time to measure its success against its own stated objectives. Prime among these is the commitment to address new American trade tariffs with “purpose and force”. Indeed, Carney promised to lead Canadians in a campaign aimed at tugging on superman’s cape and going “elbows up” but only managed to turn a trade realignment into a trade war. At the end of the day he would install a dollar-for-dollar tariff retaliation program even as his lieutenants, in the form of a Team Canada led by Premier Ford of Ontario, promised to “shut off electricity completely” to states that had the misfortune of hooking up their energy grids with Ontario’s power sources. Perhaps it was this belligerence that not only made Americans query the wisdom of depending on Canadian energy but made them take the “trade war” rhetoric to heart and double tariffs on Canadian steel and aluminium. How do you like them apples?
To be fair, the Trudeau government of the day did, initially, seem to take American concerns over worldwide Canadian fentanyl distribution and money laundering to heart. The recognition was in line with the fact that the fentanyl issue was central in Trump’s use of emergency legislation. This legislation, in the form of the American International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) and the National Emergencies Act (NEA), was used as justification for the tariffs in the face of an ongoing and “sustained influx of illicit opioids and other drugs” from Canada. Canada’s response would be immediate and touted as serious in nature. The measures would include the deployment of two Blackhawk helicopters and 10,000 personnel to patrol the border, a new “fentanyl czar”, new intelligence directives and a Joint Strike Force to combat organized crime, fentanyl and money laundering.
Canadian promises on the security file would meet with favour south of the border and Trump would agree to postpone a 25% tariff regime on Canada for 30 days. If the American president was of a mind that these measures would bear fruit by aiding his efforts to defeat the fentanyl scourge, he would soon be disappointed. The promise of 10,000 personnel on the border would prove to be more bluster than substance even as the “fentanyl czar”, once installed, retired out of sight to never be heard from again. As for related legislative and regulatory measures promised, they would be distilled into a Bill C-2 (An Act respecting certain measures relating to the security of the border between Canada and the United States). This amazing and irrelevant bit of Liberal engineering would be remarkable for its side-stepping of the issues at the heart of Trump’s emergency declaration even as it turned its attention to restricting the rights and freedoms of individual Canadians. What did this have to do with the price of bananas?
Ulterior motives
Unbelievably, the curtailment of rights in Bill C-2 would include warrantless access to personal mail, gaining information on internet subscribers and the criminalization of cash payments, donations or deposits of $10,000 or more. Such efforts would be less than well-received by the Trump administration and the tariffs in question were eventually doubled from 25 to 50%. It’s hard not to see why Trump would feel like his concerns were being disrespected and even mocked by the Carney government given authoritative reportage offered up by the likes of investigative journalist Sam Cooper and retired RCMP officer Garry Clement. Sam would report extensively on the cabal of triads and cartels that had been given free rein over Canada’s security landscape while Garry would highlight the handicapping of our national police force with “20th-century structures” that cannot win against “21st-century adversaries”.
Given the obvious shortcomings associated with Canada’s approach to major incursions of its political and security sovereignty by organized, transnational crime, one has to wonder, why would it stiff-arm meaningful corrections by introducing freedom-crushing legislation like Bill C-2? If such a bill was a one-off it might be passed off as happenstance but, as James Bond author, Ian Fleming, once stated, “Once is happenstance. Twice is coincidence. Three times is enemy action”. Fleming’s observation deserves some consideration in a Canada that is seemingly beset by government attempts to cajole, coerce and nudge its citizens into behaviours preferred by centralized authorities. The pattern was made clear during the Justin Trudeau epoch as demonstrated by C3RF’s own, 58-page “One Stop Tyrant Shop”. The “Shop” chronicles incursions in the individual rights and freedoms of Canadians over the period September 2018, just over a year after C3RF was formed, to April 2024. The pattern of anti-Charter infringements in Justin’s era is clear but what of the Carney administration? Time to extend the “Shop” into the Carney era?
Unfortunately, the twisting of Bill C-2 away from its mooring in border security to become a freedom-crushing initiative is not a one-off. Rather than this, it is only one of a flurry of legislative efforts that take direct aim at the constitutional protections afforded everyday citizens against government overreach. These others include Bills C-9 (Hate propaganda, hate crime), C-8 (Cyber security) and C-3 (Citizenship). Bill C-9 picks up where Bill C-63 left off in the last parliamentary session and then goes further by criminalizing emotion-based behaviour and symbols that are wide open to eye-of-the-beholder interpretation and political abuse. For its part Bill C-8, among many other things, would authorize warrantless seizure of sensitive private information even as Bill C-3 would dilute Canadian citizenship and voting power by creating “tens of thousands of new citizens with little or no ties to our country”. Are any of these new laws even constitutional? Do they even meet the test of demonstrably justifying the restrictions they place on your “fundamental” rights?
The Anti-Charter Party
One is left with the inescapable conclusion that, given its performance over the past decade, the Liberal Party of Canada is not the “Charter Party” as it claims to be. Indeed, it would appear that the party’s aim to “protect the rights of persons who too often fail to be heard in our democratic institutions” has been turned into a zero-sum game. This game, as evidenced by bills such as Bill C-16 (Gender identity and expression) and Bill C-4 (Conversion therapy), can be seen to feature the securement of the rights of new victim classes as a priority that trumps the “fundamental rights” of individuals who dare stand in the way. And so it is that speech can be compelled when it comes to recognizing men as women and children can be indoctrinated with such ideologies in the classroom. As if the trade-off of “fundamental” rights for the equality rights of newly minted victim groups was not enough, the “Charter Party” would move decisively in the second half of its decade of power to introduce legislation aimed at taking down the bull moose of our “fundamental” rights – free speech.
The taking down of free speech commenced in earnest as early as 2019 with the development of a “Digital Charter”. This Charter sought to block the “dissemination of hate” and extremism and presaged an avalanche of speech and internet related legislation. These included C-11 (Online Streaming Act), C-18 (Online News Act) and a bevy of bills that would go after internet hate speech in the form of expired Bills C-10, 36 and 63 that have now been resurrected in the Carney administration as Bill C-9. It would appear that a Charter right to free speech cannot be countenanced if something as nebulous and subjective as the emotion of hate could possibly impede the “diversity is our strength” narrative. Indeed, it would appear that a Charter intended to protect the citizen from government overreach is being turned upside down to protect that same government from any citizen or province-based challenge. The case of suppressing evidence in the B.C. ostriches case and the sidelining of the Charter’s own “Notwithstanding Clause” should be cause for alarm!
The case of the proposed culling of several hundred B.C. ostriches on the Universal Ostrich Farm speaks to the disturbing expansion of the concept of “judicial notice”. Such notice obviates any requirement to produce evidence capable of “demonstrably justifying” the loss of Charter-guaranteed rights, including the right to due process. The situation is made worse in the B.C. ostrich case as such deferential treatment is being awarded to offshore authorities in the form of the World Organization for Animal Health (WOAH) and its mandate to “stamp out” all animals regardless of any testing status. Then again on the notwithstanding front, we see the federal government petitioning the Supreme Court in the case of Quebec’s Bill 21 to rule on the Section 33 clause that was put in place specifically to contain that court’s own activism. If ever there was a case for the use of the Charter’s own “amending formula” this would be it! Taking all of the fruits of their labours into consideration, would it be more accurate to say that the Liberal Party of Canada is the “Anti-Charter Party”?
Thanks for your continued support
Your patronage makes a world of difference in the ability of C3RF to educate, advocate and act in service of preserving the individual and fundamental rights of all Canadians. Please consider clicking here to support C3RF today. And while you're considering making a difference, please follow C3RF on Facebook, on Twitter, on Gab, on Gettr and on our web site and share with friends our great content and a realistic outlook on the continuing battle for Charter rights in Canada. You can also view our social media archive here and view our videos here as well as on YouTube, on Rumble and on Odysee.
Major Russ Cooper (Ret’d)
President and CEO, C3RF
Version française
Consultez et signez! Pétition électronique du député Scott Anderson sur la transparence du dossier Ostrich.
La honte nationale actuelle que représente la tentative de l'Agence canadienne d'inspection des aliments (ACIA) d'abattre des centaines d'autruches apparemment en bonne santé dans une ferme isolée de la Colombie-Britannique mérite votre attention. Comment se fait-il que nos propres institutions canadiennes se conforment aux politiques d'« éradication » d'organisations étrangères telles que l'Organisation mondiale de la santé animale (OIE) tout en ignorant les réglementations canadiennes et les exigences de la Charte qui préconisent une prise de décision fondée sur des preuves? Faites clairement comprendre à nos représentants élus que lorsqu'il s'agit du Canada, de ses citoyens et de leurs biens, ce sont les Canadiens qui décident! Plus d'informations à ce sujet ci-dessous.
À voir! Une présentation vidéo de cette mise à jour ici
Pour ceux qui sont pressés et qui manquent de temps, voici une présentation vidéo de 10 minutes de cette mise à jour du C3RF!
À leurs fruits...
Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des épines, ou des figues sur des chardons? Matthieu 7:16
Alors que le gouvernement libéral minoritaire de Carney entame son sixième mois, le moment est peut-être venu d'évaluer son succès par rapport aux objectifs qu'il s'est lui-même fixés. Le principal d'entre eux est l'engagement à répondre aux nouveaux droits de douane américains avec « détermination et force ». En effet, Carney a promis de mener les Canadiens dans une campagne visant à tirer sur la cape de Superman et à « lever les coudes », mais il n'a réussi qu'à transformer un rééquilibrage commercial en une guerre commerciale. Au bout du compte, il a mis en place un programme de représailles tarifaires à hauteur d'un dollar pour un dollar, alors même que ses lieutenants, sous la forme d'une équipe canadienne dirigée par le premier ministre Ford de l'Ontario, promettaient de « couper complètement l'électricité » aux États qui avaient eu le malheur de raccorder leurs réseaux énergétiques aux sources d'énergie de l'Ontario. C'est peut-être cette agressivité qui a non seulement amené les Américains à remettre en question la sagesse de dépendre de l'énergie canadienne, mais aussi à prendre au sérieux la rhétorique de la « guerre commerciale » et à doubler les droits de douane sur l'acier et l'aluminium canadiens. Qu'en pensez-vous?
Pour être honnête, le gouvernement Trudeau de l'époque semblait initialement prendre au sérieux les préoccupations américaines concernant la distribution mondiale de fentanyl et le blanchiment d'argent par le Canada. Cette prise de conscience était conforme au fait que la question du fentanyl était au cœur de l'utilisation par Trump de la législation d'urgence. Cette législation, sous la forme de l'American International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) et de la National Emergencies Act (NEA), a été utilisée pour justifier les droits de douane face à un « afflux continu et soutenu d'opioïdes illicites et d'autres drogues » en provenance du Canada. La réponse du Canada a été immédiate et présentée comme sérieuse. Les mesures comprenaient le déploiement de deux hélicoptères Blackhawk et de 10 000 personnes pour patrouiller la frontière, la nomination d'un nouveau « tsar du fentanyl », de nouvelles directives en matière de renseignement et la création d'une force d'intervention conjointe pour lutter contre le crime organisé, le fentanyl et le blanchiment d'argent.
Les promesses canadiennes en matière de sécurité furent bien accueillies au sud de la frontière et Trump accepta de reporter de 30 jours l'application d'un régime tarifaire de 25 % sur le Canada. Si le président américain pensait que ces mesures porteraient leurs fruits en l'aidant à vaincre le fléau du fentanyl, il allait bientôt être déçu. La promesse d'affecter 10 000 personnes à la frontière s'avérerait être plus une fanfaronnade qu'une mesure concrète, d'autant plus que le « tsar du fentanyl », une fois en poste, se retira dans l'ombre pour ne plus jamais faire parler de lui. Quant aux mesures législatives et réglementaires promises, elles furent condensées dans le projet de loi C-2 (Loi concernant certaines mesures relatives à la sécurité de la frontière entre le Canada et les États-Unis). Cette mesure libérale étonnante et hors de propos se démarque par le fait qu'elle élude les questions au cœur de la déclaration d'urgence de Trump, tout en se concentrant sur la restriction des droits et libertés des Canadiens. Quel est le rapport avec le prix des bananes?
Motifs caches
Incroyablement, la restriction des droits prévue dans le projet de loi C-2 inclurait l'accès sans mandat au courrier personnel, l'obtention d'informations sur les abonnés à Internet et la criminalisation des paiements en espèces, des dons ou des dépôts de 10 000 dollars ou plus. De telles mesures seraient loin d'être bien accueillies par l'administration Trump, et les droits de douane en question ont finalement été doublés, passant de 25 à 50 %. Il est difficile de ne pas comprendre pourquoi Trump aurait pu se sentir méprisé et même ridiculisé par le gouvernement Carney, compte tenu des reportages faisant autorité présentés par des journalistes d'investigation tels que Sam Cooper et l'officier retraité de la GRC Garry Clement. M. Cooper a largement rendu compte de la cabale des triades et des cartels qui avaient libre cours sur le paysage sécuritaire canadien, tandis que M. Clement a souligné le handicap de notre force de police nationale, dotée de « structures du XXe siècle » incapables de vaincre les « adversaires du XXIe siècle ».
Compte tenu des lacunes évidentes de l'approche canadienne face aux atteintes majeures à sa souveraineté politique et sécuritaire par le crime organisé transnational, on peut se demander pourquoi le gouvernement s'oppose à des mesures correctives significatives en proposant des lois liberticides comme le projet de loi C-2. Si un tel projet de loi était un cas isolé, on pourrait le considérer comme un hasard, mais comme l'a dit un jour Ian Fleming, l'auteur des romans de James Bond: « Une fois, c'est un hasard. Deux fois, c'est une coïncidence. Trois fois, c'est une action ennemie ». L'observation de Fleming mérite d'être prise en considération dans un Canada qui semble être en proie aux tentatives du gouvernement d'amadouer, de contraindre et d'inciter ses citoyens à adopter les comportements préférés des autorités centralisées. Cette tendance s'est clairement manifestée pendant l'ère Justin Trudeau, comme le démontre le document de 58 pages intitulé « One Stop Tyrant Shop » publié par le C3RF. La « Shop » relate les atteintes aux droits et libertés individuels des Canadiens entre septembre 2018, un peu plus d'un an après la création du C3RF, et avril 2024. Le schéma des violations de la Charte sous l'ère Justin est clair, mais qu'en est-il de l'administration Carney? Est-il temps d'étendre la « Shop » à l'ère Carney?
Malheureusement, le détournement du projet de loi C-2 de son objectif initial de sécurité frontalière pour en faire une initiative liberticide n'est pas un cas isolé. Il s'agit plutôt d'une initiative parmi tant d'autres visant directement à affaiblir les protections constitutionnelles accordées aux citoyens ordinaires contre les abus du gouvernement. Parmi celles-ci, on peut citer les projets de loi C-9 (propagande haineuse, crimes haineux), C-8 (cybersécurité) et C-3 (citoyenneté). Le projet de loi C-9 reprend là où le projet de loi C-63 s'était arrêté lors de la dernière session parlementaire, puis va plus loin en criminalisant les comportements et les symboles fondés sur les émotions, qui sont largement sujets à l'interprétation subjective et à l'abus politique. Pour sa part, le projet de loi C-8, entre autres choses, autoriserait la saisie sans mandat d'informations privées sensibles, tandis que le projet de loi C-3 affaiblirait la citoyenneté canadienne et le pouvoir de vote en créant « des dizaines de milliers de nouveaux citoyens ayant peu ou pas de liens avec notre pays ». Ces nouvelles lois sont-elles constitutionnelles? Répondent-elles au critère de justification démontrable des restrictions qu'elles imposent à vos droits « fondamentaux »?
Le Parti anti-Charte
On en arrive à la conclusion inévitable que, compte tenu de ses actions au cours de la dernière décennie, le Parti libéral du Canada n'est pas le « parti de la Charte » qu'il prétend être. En effet, il semblerait que l'objectif du parti de « protéger les droits des personnes qui, trop souvent, ne sont pas entendues dans nos institutions démocratiques » se soit transformé en un jeu à somme nulle. Ce jeu, comme en témoignent des projets de loi tels que le projet de loi C-16 (Identité et expression de genre) et le projet de loi C-4 (Thérapie de conversion), semble accorder la priorité à la garantie des droits de nouvelles catégories de victimes, au détriment des « droits fondamentaux » des personnes qui osent s'y opposer. C'est ainsi que l'on peut contraindre à la reconnaissance des hommes comme femmes et que l'on peut endoctriner les enfants avec de telles idéologies dans les salles de classe. Comme si le compromis entre les droits « fondamentaux » et les droits à l'égalité des nouveaux groupes de victimes ne suffisait pas, le « Parti de la Charte » agirait de manière décisive au cours de la seconde moitié de son mandat décennal pour introduire une législation visant à démanteler le pilier de nos droits « fondamentaux »: la liberté d'expression.
La suppression de la liberté d'expression a véritablement commencé dès 2019 avec l'élaboration d'une « charte numérique ». Cette charte visait à bloquer la « propagation de la haine » et l'extrémisme et annonçait une avalanche de lois relatives à la liberté d'expression et à Internet. Parmi celles-ci figuraient les projets de loi C-11 (loi sur la diffusion en ligne), C-18 (loi sur les actualités en ligne) et une série de projets de loi visant à lutter contre les discours haineux sur Internet, sous la forme des projets de loi C-10, 36 et 63, qui ont été abandonnés mais qui ont été ressuscités sous l'administration Carney sous la forme du projet de loi C-9. Il semblerait que le droit à la liberté d'expression garanti par la Charte ne puisse être toléré si quelque chose d'aussi nébuleux et subjectif que le sentiment de haine pouvait éventuellement entraver le discours selon lequel « la diversité est notre force ». En effet, il semblerait que la Charte, qui vise à protéger les citoyens contre les abus du gouvernement, soit détournée de son objectif initial pour protéger ce même gouvernement contre toute contestation émanant des citoyens ou des provinces. La suppression de preuves dans l'affaire des autruches en Colombie-Britannique et la mise à l'écart de la « clause dérogatoire » de la Charte devraient nous alarmer!
Le cas de l'abattage proposé de plusieurs centaines d'autruches en Colombie-Britannique à la ferme Universal Ostrich Farm témoigne de l'expansion inquiétante du concept de « connaissance d'office ». Une telle constatation dispense de toute obligation de produire des preuves susceptibles de « justifier de manière démontrable » la perte des droits garantis par la Charte, y compris le droit à une procédure régulière. La situation est aggravée dans le cas des autruches de Colombie-Britannique, car un traitement de déférence est accordé aux autorités étrangères sous la forme de l'Organisation mondiale de la santé animale (OMSA) et de son mandat d'« éradiquer » tous les animaux, quel que soit le résultat des tests. Une fois de plus, sur le front des dérogations, nous voyons le gouvernement fédéral demander à la Cour suprême, dans le cadre de l'affaire du projet de loi 21 du Québec, de se prononcer sur la clause de l'article 33 qui a été mise en place spécifiquement pour contenir l'activisme de cette cour. S'il y avait un cas où il fallait recourir à la « formule de modification » de la Charte, ce serait bien celui-là! Compte tenu de tous les fruits de leurs efforts, serait-il plus juste de dire que le Parti libéral du Canada est le « parti anti-Charte »?
Merci pour votre soutien continu
Votre soutien fait toute la différence dans la capacité du C3RF à éduquer, à défendre et à agir au service de la préservation des droits individuels et fondamentaux de tous les Canadiens. Cliquez ici pour soutenir C3RF dès aujourd'hui. Et pendant que vous envisagez de faire une différence, veuillez suivre C3RF sur Twitter, sur Facebook, sur Gab, sur Gettr et sur notre site web et partager avec vos amis notre excellent contenu et une perspective réaliste de la lutte continue pour les droits de la Charte au Canada. Vous pouvez également vous joindre à notre fil Twitter ici et consultez nos vidéos sur YouTube, sur Rumble et sur Odysee.
Major Russ Cooper (retraité)
Président et CEO, C3RF
Test