Remarque! La version française suit un peu plus bas
Slow-motion train wreck
One can be forgiven for seeing our present-day Canada as being best described as a “slow-motion train wreck”. After all, the term is defined as a catastrophic failure that is unfolding in real time and obvious to everyone. And so, Canadians have been dragged along by their leaders to be both spectators and participants in the great three-year, so far, Wuhan virus train wreck that has gifted us with spin-off derailments. What to think when the virus that required us to acquiesce to unproven “flatten-the-curve” policies led to “zero-Covid” lockdowns that led to hundreds of billions of dollars in transfer payments to individuals that led to unprecedented money printing that led to soaring inflation and interest rates that have led to housing unaffordability and rapidly decreasing standards of living for everyday Canadians? Did all these public health, medical and monetary train wrecks really grow out of the Wuhan virus? Not so, say some, who insist that all of these train wrecks can be traced back to a deliberate decision to forego the use of in-place, provincial and national emergency management playbooks and accede to novel, unproven remedies emanating from China and the World Health Organization (WHO).
The move away from a confident Canada dealing with its own problems in its own way can be seen to have originated with the election of a majority Liberal government in 2015. It was not long after that Canadians were told that their confidence was misplaced and that they had serious, lingering problems that needed to be corrected by a high and heavy hand. Motion M-103 in 2017, for instance, passed a House of Commons vote with a tally of 201 to 91 even though it accused Canada and Canadians of being “systemically racist” and religious discriminators respectively – especially when it came to “Islamophobia”. Canadians were assured, however, that the Motion meant little as it was “non-binding”. Little did they realize that the federal budget for 2017 had already been pre-loaded with $23 million allocated to address cultural racism and discrimination. Canadians were also told that the Liberal government’s signature on the Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration would be “non-binding” and of little consequence. These two initiatives, founded as they were on the unsupported allegation of a “systemically racist” Canada and the need to place global priorities above the national respectively, were highlighted as problematic by C3RF as far back as December 2018.
The train wrecks telegraphed by Canada’s acceptance of a self-debasing Motion M-103 and a globalist migration compact continue to crash and derail before our very eyes to this day. Federal monies continue to flow thanks to their Motion M-103 impetus in the form of support for government-funded, anti-Semitic rhetoric and frivolous anti-hate legal proceedings. In the former case, we saw Heritage Canada pony up $133,800 to an organization whose senior spokesman described Zionists as “human feces”. True, the government back-pedalled ferociously once the connection was made public but one is left asking, wasn’t there a more “inclusive” way of spending the millions broken free by the Motion? In the latter case, we again saw the same Heritage Canada fund $268,400 to a Canadian anti-hate organization with court recognized ties to a “violent movement”. It makes one wonder who really is “systemically racist”, Canada and its citizens or the government that diverts hard-earned tax dollars to race-baiting and the mounting of frivolous libel suits.
Whole of government(s) approach
In casting back over federal initiatives like Motion M-103 or the Global Compact for Migration, one is struck by the simplistic and tenuous assumptions that underpinned them. M-103, for example, made a point of using the arguments put forward by House of Commons petition e-411 (Islamophobia) to guide its recommendations. The petition was remarkable for its presentation of Islam as a monolithic concept that was universally positive and disconnected from terrorists who claimed its teachings informed their own heinous operations. Many Canadians were uncomfortable with such blanket assertions and wondered if they would be used to curtail any discussion of the expansionist and exclusionary tenets associated with Sharia Law. Such misgivings on behalf of the public were reinforced by the expert testimony tabled during the study phase associated with the approved M-103. Many of these witnesses, including Fr. Raymond J de Souza and C3RF co-founder Raheel Raza, saw the need to both open up “an honest and respectful theological exchange” while dealing with the hard edges of Sharia respectively. A hard task when any attempt to do so could result in cries of “Islamophobia”.
Such expert testimony would be ignored by the Heritage Committee and it would go on to write a final report that recommended the government “actively condemn” Islamophobia while instituting an annual National Day of Remembrance and Action on Islamophobia. Given the recommendations it is easy to see how everyday citizens might think twice before opening an “honest and respectful theological exchange” as proposed by Fr. de Souza. Indeed, the report made the point that systemic racism and religious discrimination, including Islamophobia, would be delt with in a “whole of government” effort to correct Canadians and their errant ways. Accordingly, and as noted above, the money would begin flowing immediately to a variety of government agencies to make it so even as a legislative push would begin to control “misinformation” and “hate”. These later initiatives would include a “Digital Charter”, a recently passed Bill C-11 and an “on deck” “hate speech” law in the form of Bill C-36. Add on $595 million to government approved “qualified Canadian journalism organizations” and you have a robust “whole of government approach” indeed.
If controlling speech in the name of combatting misinformation, hatred, and Islamophobia requires a “whole of government” effort, there were other more internationalized problems that would require a “whole of governments” putsch as well. These would generally be identified within the 17 Sustainability Development Goals (SDGs) of the United Nation’s Agenda 2030. Prime among these was the need to “facilitate orderly, safe, regular and responsible migration and mobility of people…directly related to international migration”. The Western world would take such obligations seriously and, beginning in 2015 on the heels of the “Arab Spring”, Germany would open its doors to fighting-age males from such locales as Syria, Morocco and Algeria and see migrant crimes rise some 50%. Not to be outdone and in line with its global obligations, the newly elected Liberal Party would challenge the country’s immigration system by ordering an immediate influx of some 50,000 refugees from Syria. Such generous, globally-inspired re-settlement schemes would persist to the present day with annual intakes of immigrants exceeding one million and the nation’s population tipping past 40 million.
Tight coupling and denialism
The problem with a whole of government(s) approach is that it requires centralized control at the highest level to control all inputs and variables. More than this though is the fact that such intricate work is ill-equipped to handle debate or collaboration with lesser authorities closer to the problem. The whole endeavour is tightly coupled as one piece of the plan falling out of step could prove disastrous to the overall effort. Accordingly, feedback loops are extraneous to need and either cut off at the source or intercepted and deep-sixed before they can be acted on. No need to gum up the works. I see nothing, I hear nothing, I know nothing becomes the order of the day as candid observations, recommendations and solutions are just not allowed to filter up to a cosseted decision-making caste. Is it any wonder then that a Prime Minister could be the last to know that Canadian democracy is under threat as belligerent foreign entities interfere with elections or that a heinous mass murderer was slated to be moved to a medium security prison from a maximum-security facility?
Whether it be attacking supposed global issues like the Wuhan virus pandemic and climate change or domestic files like indigenous reconciliation, decentralized problem-solving processes normally vested in ministerial authorities are now usurped by a Canadian Prime Minister and his closest staffs within the Prime Minister’s own Office (PMO) or the Privy Council Office (PCO). It should come as no surprise, then, when the signature justifying the Prime Minister’s invocation of the Emergencies Act to deal with Freedom Convoy 2022 protesters came from the head of the PCO, Janice Charette. The use of this signature to justify the invocation of martial law flew in the face of Section 25 of the Act itself which required consultations with real Canadians through the legal representatives of their own provincial premiers. According to two provinces, these consultations were never seriously entertained by the federal government as deliberations were not “so much about consulting as they were about telling”. Who would want to let a good plan be sidetracked by pesky consultations?
And so it is we see other tightly coupled plans and narratives repelling calls for reconsideration with charges of “denialism”. Such responses have become a mainstay of the ruling class and have even progressed to the point where legislation is being considered to outlaw the sin of “denialism”. Such legislation would punish those reprobates who dared challenge the residential school narrative that depicts Canadians as genocidal and unexcavated ground radar returns as evidence of the mass graves of murdered indigenous children. It’s easy to see how such laws could be applied in the “climate change” realm to those who wondered how carbon taxes on the Canadian economy could possibly aid the push to decrease global temperatures when “adaptation and accommodation” were obviously the better ways to go. Unfortunately, using “denialism” to save “bonkers” tightly coupled narratives may provide our cloistered decision-making class with bragging rights at their international get-togethers but it does nothing to close-in on real solutions to real problems. Unless, of course, train wrecks are not seen as problems but the means to a desired end.
Summer schedule
C3RF will be active over the summer vacation period as it monitors national developments that seek to divide and tear Canadians and their social fabric apart respectively. We will be prepared to comment on such developments as they arise over the summer period but do not plan to institute regular, weekly updates until 08 September 2023. One initiative that we will be coming to you for your financial support is a dedicated C3RF “billboard” campaign that asks Canadians a simple but needed question – does the Charter forbid “unacceptable views”? It’s a question that would never even be considered in a Canada of not so long ago but here we are, a nation on the cusp of losing the speech rights that underpin all other civil liberties. When we come to you to support this effort, we hope you will feel inclined to engage and contribute to reversing our current trajectory away from a Canada, strong and free!
Thanks for your continued support
Your patronage makes a world of difference in the ability of C3RF to educate, advocate and act in service of preserving the individual and fundamental rights of all Canadians. It is truly unfortunate that such efforts are required but the fact remains, these rights and freedoms are coming under increasing attack from all quarters including our own legislative, judicial, media, academic and security authorities. Please know that the funds you so generously donate go directly into campaigning, events, bookkeeping, technology costs and legal advice. When these basic services are met, we use excess funding to assist other groups in advancing the cause of Canadian individual rights within a strong and free Canada. We also contribute to related legal proceedings and charitable activities when able. If you missed the call, click here to support C3RF today!
And while you're considering making a difference, please follow C3RF on Facebook, on Twitter, on Gab, on Gettr and on our web site and share with friends our great content and a realistic outlook on the continuing battle for Charter Rights in Canada. You can also view our social media feed here and view our videos on YouTube, on Rumble and on Odysee.
Major Russ Cooper (Ret’d)
President and CEO, C3RF
Version française
Un déraillement au ralenti
On peut pardonner à quelqu'un de considérer que le Canada d'aujourd'hui peut être décrit comme un « déraillement de train au ralenti ». Après tout, ce terme désigne un échec catastrophique qui se déroule en temps réel et qui est évident pour tout le monde. C'est ainsi que les Canadiens ont été entraînés par leurs dirigeants pour être à la fois spectateurs et participants du grand naufrage du virus de Wuhan, qui dure depuis trois ans et qui nous a gratifiés de déraillements indirects. Que penser lorsque le virus qui nous a obligés à accepter des politiques non éprouvées d' « aplatissement de la courbe » a conduit à des confinements « zéro-Covid », à des centaines de milliards de dollars de paiements de transfert aux particuliers, à une impression monétaire sans précédent, à une inflation et à des taux d'intérêt galopants qui ont rendu le logement inabordable et ont entraîné une baisse rapide du niveau de vie des Canadiens? Le virus de Wuhan est-il vraiment à l'origine de toutes ces catastrophes sanitaires, médicales et monétaires? Non, disent certains, qui insistent sur le fait que tous ces naufrages peuvent être attribués à une décision délibérée de renoncer à l'utilisation des procédures de gestion des urgences en vigueur aux niveaux provincial et national et d'accepter des remèdes nouveaux et non éprouvés émanant de la et de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et de la Chine
L'éloignement d'un Canada confiant, traitant ses propres problèmes à sa manière, peut être considéré comme ayant commencé avec l'élection d'un gouvernement libéral majoritaire en 2015. Peu de temps après, on a dit aux Canadiens que leur confiance était mal placée et qu'ils avaient des problèmes graves et persistants qui devaient être corrigés par une main pesante. La motion M-103 de 2017, par exemple, a été votée à la Chambre des communes par 201 voix contre 91, alors qu'elle accusait le Canada et les Canadiens d'être respectivement « systémiquement racistes » et discriminants sur le plan religieux - en particulier en ce qui concerne l'« islamophobie ». Les Canadiens ont toutefois reçu l'assurance que la motion ne signifiait pas grand-chose puisqu'elle était « non contraignante ». Ils étaient loin de se douter que le budget fédéral pour 2017 avait déjà été préchargé avec 23 millions de dollars alloués à la lutte contre le racisme culturel et la discrimination. Les Canadiens ont également appris que la signature par le gouvernement libéral du Pacte mondial pour des migrations sûres, ordonnées et régulières serait « non contraignante » et sans grande conséquence. Ces deux initiatives, fondées sur l'allégation non justifiée d'un Canada « systémiquement raciste » et sur la nécessité de placer les priorités mondiales au-dessus des priorités nationales, ont été jugées problématiques par C3RF dès décembre 2018.
Les déraillements annoncés par l'acceptation par le Canada d'une motion M-103 qui s'autodétruit et d'un pacte migratoire mondialiste continuent de s'écraser et de dérailler sous nos yeux jusqu'à ce jour. L'argent fédéral continue d'affluer grâce à l'impulsion donnée par la motion M-103, sous la forme d'un soutien à la rhétorique antisémite financée par le gouvernement et à des procédures judiciaires frivoles contre la haine. Dans le premier cas, nous avons vu Patrimoine Canada verser 133 800 dollars à une organisation dont le porte-parole principal a qualifié les sionistes d'« excréments humains ». Il est vrai que le gouvernement a férocement reculé lorsque le lien a été rendu public, mais on peut se demander s'il n'y avait pas une façon plus « inclusive » de dépenser les millions libérés par la motion. Dans ce dernier cas, le même ministère du Patrimoine canadien a financé à raison de 268 400 dollars une organisation canadienne de lutte contre la haine dont les liens avec un « mouvement violent » ont été reconnus par les tribunaux. C'est à se demander qui est vraiment « systémiquement raciste », le Canada et ses citoyens ou le gouvernement qui détourne l'argent durement gagné par les contribuables au profit de la propagande raciale et de l'organisation de procès frivoles en diffamation.
Approches gouvernementales globales
En repensant à des initiatives fédérales telles que la motion M-103 ou le Pacte mondial pour les migrations, on est frappé par les hypothèses simplistes et ténues qui les sous-tendent. La motion M-103, par exemple, s'est efforcée d'utiliser les arguments avancés par la pétition e-411 (islamophobie) de la Chambre des communes pour guider ses recommandations. Cette pétition était remarquable en ce qu'elle présentait l'islam comme un concept monolithique universellement positif et déconnecté des terroristes qui prétendaient que ses enseignements avaient inspiré leurs propres opérations odieuses. De nombreux Canadiens se sont sentis mal à l'aise face à ces affirmations générales et se sont demandé si elles ne seraient pas utilisées pour limiter toute discussion sur les principes expansionnistes et d'exclusion associés à la charia. Ces craintes du public ont été renforcées par les témoignages d'experts déposés au cours de la phase d'étude associée à l'approbation du projet de loi M-103. Nombre de ces témoins, dont le père Raymond J. de Souza et le cofondateur de la C3RF, Raheel Raza, ont estimé qu'il était nécessaire d'ouvrir « un échange théologique honnête et respectueux » tout en abordant les aspects difficiles de la charia.
Ces témoignages d'experts ont été ignorés par la commission du patrimoine, qui a ensuite rédigé un rapport final recommandant au gouvernement de « condamner activement » l'islamophobie et d'instituer une journée nationale annuelle de commémoration et d'action contre l'islamophobie. Compte tenu de ces recommandations, il est facile de comprendre comment les citoyens ordinaires pourraient réfléchir à deux fois avant d'entamer un « échange théologique honnête et respectueux », comme le propose le père de Souza. En effet, le rapport souligne que le racisme systémique et la discrimination religieuse, y compris l'islamophobie, seraient traités dans le cadre d'un effort « pangouvernemental » visant à corriger les Canadiens et leurs errements. En conséquence, et comme indiqué plus haut, l'argent commencerait immédiatement à être versé à diverses agences gouvernementales pour qu'il en soit ainsi, alors même qu'un effort législatif commencerait à être fait pour contrôler la « désinformation » et la « haine ». Ces initiatives ultérieures incluraient une « Charte numérique », un projet de loi C-11 récemment adopté et une loi sur les « discours haineux » sous la forme du projet de loi C-36. Ajoutez à cela 595 millions de dollars destinés à des « organisations journalistiques canadiennes qualifiées » approuvées par le gouvernement et vous obtenez une « approche globale du gouvernement » très solide.
Si le contrôle de la parole au nom de la lutte contre la désinformation, la haine et l'islamophobie nécessite un effort de « l'ensemble des gouvernements », il y avait d'autres problèmes internationaux qui nécessiteraient également un coup de force de « l'ensemble des gouvernements ». Ceux-ci auraient été généralement identifiés dans les 17 objectifs de développement durable (ODD) de l'Agenda 2030 des Nations unies. Le premier d'entre eux est la nécessité de « faciliter les migrations et la mobilité des personnes en bon ordre, sûres, régulières et responsables [...] directement liées aux migrations internationales ». Le monde occidental prit ces obligations au sérieux et, à partir de 2015, dans la foulée du « printemps arabe », l'Allemagne ouvrirait ses portes aux hommes en âge de se battre provenant de pays tels que la Syrie, le Maroc et l'Algérie et vit les crimes commis par les migrants augmenter d'environ 50 %. Pour ne pas être en reste et conformément à ses obligations mondiales, le parti libéral nouvellement élu remit en question le système d'immigration du pays en ordonnant l'arrivée immédiate de quelque 50 000 réfugiés en provenance de Syrie. Ces programmes de réinstallation généreux, inspirés par la communauté internationale, perduront jusqu'à aujourd'hui, les arrivées annuelles d'immigrants dépassant le million et la population du pays franchissant la barre des 40 millions.
Couplage étroit et négationnisme
Le problème de l'approche de l'ensemble des gouvernements est qu'elle nécessite un contrôle centralisé au plus haut niveau pour contrôler tous les apports et toutes les variables. Plus encore, un travail aussi complexe n'est pas en mesure de faire l'objet d'un débat ou d'une collaboration avec des autorités moins importantes et plus proches du problème. L'ensemble de l'entreprise est étroitement lié, car un seul élément du plan qui se dérègle peut s'avérer désastreux pour l'ensemble de l'effort. Par conséquent, les boucles de feedback ne sont pas nécessaires et sont soit coupées à la source, soit interceptées et réduites à néant avant de pouvoir être utilisées. Il n'est pas nécessaire d'encombrer le travail. Je ne vois rien, je n'entends rien, je ne sais rien devient l'ordre du jour, car les observations, recommandations et solutions sincères ne sont tout simplement pas autorisées à filtrer jusqu'à une caste de décideurs bien protégée. Faut-il s'étonner alors qu'un Premier ministre puisse être le dernier à savoir que la démocratie canadienne est menacée parce que des entités étrangères belligérantes interfèrent avec les élections ou qu'un odieux meurtrier de masse est sur le point d'être transféré d'une prison de sécurité maximale à une prison de sécurité moyenne?
Qu'il s'agisse de s'attaquer à de prétendus problèmes mondiaux comme la pandémie du virus de Wuhan et le changement climatique ou à des dossiers nationaux comme la réconciliation avec les autochtones, les processus décentralisés de résolution des problèmes normalement dévolus aux autorités ministérielles sont désormais usurpés par un Premier ministre canadien et ses collaborateurs les plus proches au sein du Cabinet du Premier ministre (PMO) ou du Bureau du Conseil privé (BCP). Il n'est donc pas surprenant que la signature justifiant l'invocation par le Premier ministre de la loi sur les situations d'urgence pour faire face aux manifestants du convoi de la liberté 2022 provienne de la directrice du BCP, Janice Charette. L'utilisation de cette signature pour justifier l'invocation de la loi martiale va à l'encontre de l'article 25 de la loi elle-même, qui exige des consultations avec les citoyens canadiens par l'intermédiaire des représentants légaux de leurs propres premiers ministres provinciaux. Selon deux provinces, ces consultations n'ont jamais été sérieusement envisagées par le gouvernement fédéral, car les délibérations ne visaient pas tant à consulter qu'à informer. Qui voudrait qu'un bon plan soit détourné par des consultations gênantes?
C'est ainsi que nous voyons d'autres plans et récits étroitement liés repousser les appels au réexamen en les accusant de « négationnisme ». Ces réponses sont devenues un pilier de la classe dirigeante et ont même progressé au point qu'une législation est envisagée pour interdire le péché de « négationnisme ». Une telle législation punirait ceux qui osent remettre en question le récit sur les pensionnats qui dépeint les Canadiens comme des génocidaires et les échos radar au sol non excavés comme preuve des charniers d'enfants indigènes assassinés. Il est facile de voir comment de telles lois pourraient être appliquées dans le domaine du « changement climatique » à ceux qui se demandent comment les taxes sur le carbone imposées à l'économie canadienne pourraient contribuer à faire baisser les températures mondiales, alors que « l'adaptation et l'accommodation » sont manifestement les meilleures façons de procéder. Malheureusement, l'utilisation du terme « négationnisme » pour sauver des récits « farfelus » étroitement liés peut permettre à notre classe décisionnelle cloîtrée de se vanter lors de leurs rencontres internationales, mais elle ne fait rien pour se rapprocher des vraies solutions aux vrais problèmes. À moins, bien sûr, que les déraillements ne soient pas considérés comme des problèmes, mais comme des moyens d'arriver à une fin souhaitée.
Programme d'été
C3RF sera actif pendant les vacances d'été pour surveiller les développements nationaux qui cherchent à diviser et à déchirer les Canadiens et leur tissu social respectivement. Nous serons prêts à commenter ces développements au fur et à mesure qu'ils se produiront pendant la période estivale, mais nous ne prévoyons pas d'instituer des mises à jour régulières et hebdomadaires avant le 08 septembre 2023. Une initiative pour laquelle nous vous demanderons votre soutien financier est une campagne d'affichage du C3RF qui pose aux Canadiens une question simple mais nécessaire: la Charte interdit-elle les "opinions inacceptables"? C'est une question qui n'aurait jamais été envisagée dans un Canada d'il n'y a pas si longtemps, mais nous voici, une nation sur le point de perdre les droits d'expression qui sont à la base de toutes les autres libertés civiles. Lorsque nous nous adressons à vous pour soutenir cet effort, nous espérons que vous serez enclins à vous engager et à contribuer à inverser notre trajectoire actuelle qui nous éloigne du Canada de nos aïeux!
Merci pour votre soutien continu
Votre soutien fait toute la différence dans la capacité du C3RF à éduquer, à défendre et à agir au service de la préservation des droits individuels et fondamentaux de tous les Canadiens. Il est vraiment regrettable que de tels efforts soient nécessaires, mais le fait est que ces droits et libertés sont de plus en plus attaqués de toutes parts, y compris par nos propres autorités législatives, judiciaires, médiatiques, universitaires et de sécurité. Sachez que les fonds que vous donnez si généreusement vont directement aux campagnes, aux événements, à la comptabilité, aux coûts technologiques et aux conseils juridiques. Lorsque ces services de base sont assurés, nous utilisons les fonds excédentaires pour aider d'autres roupes à faire avancer la cause des droits individuels des Canadiens au sein d'un Canada fort et libre. Nous contribuons également aux procédures judiciaires connexes et aux activités de charité lorsque cela est possible. Si vous avez manqué l'appel, cliquez ici pour soutenir le C3RF aujourd'hui.
Et pendant que vous envisagez de faire une différence, veuillez suivre C3RF sur Facebook, sur Twitter, sur Gab, sur Gettr et sur notre site web et partager avec vos amis notre excellent contenu et une perspective réaliste de la lutte continue pour les droits de la Charte au Canada. Vous pouvez également vous joindre à archives des médias sociaux et consultez nos vidéos sur YouTube, sur Rumble et sur Odysee.
Major Russ Cooper (retraité)
Président et CEO, C3RF
