top of page

C3RF Update, 03 Feb 2023 – More questions

Canadian Citizens for Charter Rights & Freedoms

Remarque! La version française suit un peu plus bas


Pre-pandemic questions

You may recall from last week’s update that an initial tranche of questions was posed for review and response by our ruling elite. For the most part, these questions focussed on our individual Charter rights and the sorry state of their condition in a new “post-national” Canada. As noted, this degradation began with the pronouncement of “sunny ways” in 2015 but it has become more than evident that this process has accelerated substantially with the advent of the Wuhan virus emergency and the declaration of related, freedom-crushing edicts, decrees and mandates – all of which have hogtied and hamstrung Johnny and Janie Canuck. It was as though our ruling elite did not want to see the plain folk wander from their homes and engage their neighbours and work colleagues in what used to be a free Canadian society. Perhaps its time to question what happened before, during and after the pandemic to better understand how this once strong and free nation found itself staring into the abyss of despotism.

Is "post-national" Canada staring into the abyss?

The time period immediately before the WHO’s declaration of a “pandemic” is chock full of seemingly disparate events that coincidentally, as we are told, came together to shut down Canada and the world around it. First among these is the actual change of the definition of the term “pandemic” by the WHO in 2009. The prior definition, in use in the time frame that preceded the advent of the H1N1 outbreak in that year, required that a “new sub-type” of a virus be in evidence that resulted in “enormous numbers of deaths and illnesses”. The new WHO definition dropped both of these requirements and opened the door for the declaration of an H1N1 “pandemic” that sparked calls of “conflict of interest” as it stood to benefit related industries. Question is: Was the change of the definition of “pandemic” warranted or did it clear the way for unnecessary, worldwide panic in the H1N1 instance and, more recently, with the Wuhan virus outbreak?

Is “pandemic panic” a good thing?

As the WHO was laying the groundwork for a new pandemic in 2019, so would the Government of Canada which negligently allowed its Global Public Health Intelligence Network (GPHIN) to lose its emergency alert functionality as it mysteriously dropped its international surveillance responsibilities to concentrate solely on the domestic scene. The GPHIN stopped issuing its tried and tested international alerts from May of 2019 onward. Accordingly, the Wuhan virus was allowed to take hold in China and beyond with little forewarning of Canadian authorities. The virus, then, was allowed to fly into the country even as China was restricting travel from Wuhan and the Hubei province to other regions of its own country. As if this was not bad enough, Canada’s intelligence capabilities were further seen to be lacking as a 17 January 2020 warning from a Canadian military intelligence unit about the coming Covid-19 crisis went unheeded by government officials until 10 days later. It’s almost as if Canadian authorities wanted the country to be overwhelmed by the Wuhan virus. The question is, did they?

Did China export the Wuhan virus while restricting its own domestic travel?

Pandemic questions

The actual handling of the Wuhan virus “pandemic” by Canadian authorities raises too many questions for all of them to be discussed here. We can narrow down the field somewhat, however, if we stick to the implementation of measures, edicts and decrees that can be seen as counterintuitive and working against what used to be best practices. The first of these is the upfront admonition for Canadians to help our health systems catch up to the problem by “flattening the curve” through social distancing and even leaving the workforce. Problem was, this whole “zero-Covid” strategy flew in the face of over a century’s worth of medical experience and knowledge as evidenced in the WHO’s own Pandemic Planning Guidelines of 2019 – guidelines that did not recommend the closing down of borders, schools or workplaces precisely because of the outsized, societal disadvantages associated with such policies. The question for the ruling elite becomes, outside of China and the WHO, just where you did find any support whatsoever for “flattening the curve” and do you still see such a policy as an option in future pandemics?

Will "flatten the curve" and "zero-Covid" be the go-to pandemic strategies next time round?

“Flattening the curve” may have made sense to most Canadians in the earlier phases of the pandemic. After all, the fear generated by images of people dropping dead in the streets of China’s Hubei province and struggling for breath on ventilators in Italian hospitals was palpable. The reality, however, proved to be far less frightening once the data was analyzed. Prime among these analyses were those conducted by world renowned epidemiologist John Loannidis who, early in the pandemic, found that infection fatality rates had been grossly overstated by initial models created by the Imperial College of the UK. Indeed, he found that actual rates for those less than 65 years old and no comorbidities was equivalent to driving a car as little as four miles a day. Other studies from Canadian analyst Julius Ruechel, using Canadian data, indicated that we were not suffering through a pandemic of the young and working but of those in “tightly controlled institutional environments”. The question then becomes, why was such data ignored even as efforts aimed at instilling fear into the population were ramped up?

John Loannidis and Julius Ruechel crunch real Wuhan virus numbers and are ignored

The fact that fear was being ramped up above and beyond the need to do so is evidenced in the testing methodology used to bombard the Canadian public with messages of raging viral spread. The “gold standard” used to propagate such messaging was the PCR test that had been acknowledged by its own inventor, Kary Mullis, as not being suitable for diagnostic purposes. The test involves the cyclic amplification of strands of genetic material. It was applied to genetic material from the virus to detect its presence. Seeing such evidence after 20 such cycles could very well indicate the presence of an infectious level of contagion but amplifications above and beyond 30 cycles could simply be identifying a “microbial piece of dead virus or nucleotide” that is not infectious. It is critical to note here that Canadian public health agencies used in the order of 40 cycles in its testing protocols thereby greatly promoting the possibility of producing false positives. This fact was recognized in court proceedings by Manitoba’s Chief Microbiologist and Laboratory Specialist, Dr. Jared Bullard, when he testified that as much as “56% of positive ‘cases’ are not infectious”. One wonders, why were PCR cycling rates never lowered for testing purposes and why did the protocol remain the “gold standard” in Canada for so long? Is it intended to use such protocols in future “pandemics”?

Dr. Jared Bullard testifies that majority of PCR “positive” tests are "false positives"

Post pandemic questions

The use of nebulous and exaggerated case counts accompanied by the inability of the public health community to come up with any early out-patient treatment options for those afflicted with the Wuhan virus drove Canadians, en masse, to endure “zero-Covid” policies. These policies included lockdowns, social distancing and masking until a vaccine arrived on scene. It is noteworthy, however, that once the vaccines became available and were mandated that these same “zero-Covid” measures persisted in many regions even as more than 85% of the 12 plus years-old population had received its two-dose regime. The vaccines just did not prevent infection or transmission of the virus. Vaccine mandates would finally be “suspended” in June of 2022 with the threat that “zero-Covid” policies could be reinstated with a “resurgence” of the contagion. The question becomes, if “zero-Covid” policies, vaccines, vaccine mandates and related ArriveCan passports could be so ineffective in curtailing the Wuhan virus then why should they be “brought back” in the event of a reoccurrence of the disease? It’s as if the whole public health strategy was to induce fear within the population and then coerce it into a one-size-fits-all vaccination regime patrolled by centralized vaccine mandates and ArriveCan-style passports. Was this the intent all along?

Be careful or Intergovernmental Affairs Minister LeBlanc will “bring back” pandemic measures and mandates

Asking if the intent all along was to instill fear into the population so that governments might accrue more power and control over its citizenry is not a stretch. The proof can be seen to be in the sausage making of legislation as governments of all stripes used the pandemic to craft legislation aimed at curtailing individual rights in the name of the “public good”. At the federal level we have seen the excuse of “what if the worst had happened”, rather than what really happened during Freedom Convoy 2022, to justify the invocation of the Emergencies Act. Other pieces of freedom-crushing legislation that followed quickly on the heels of the pandemic included:

The question raised by all of these new legal restraints on the ability of everyday Canadians to live their lives freely is based on fear. Has the installation of fear through legal means become a fixture of our – formerly - democratic processes? Has responsible, representative government been suborned to an ever-powerful cabal of ruling elites dedicated to issuing alarmist edicts, mandates and decrees?

Are Canadians losing their responsible, representative government?

It appears as though a small cabal of experts housed in institutions like the WHO and our own Public Health Agency of Canada (PHAC) convinced our political representatives to throw record sums of money at the pandemic to create rampant inflation - but that is the least of our problems. The real issue, as noted by British journalist and analyst Neil Oliver, is that fear has been used to force us down a path away from a universal law based in truth and objective reality towards a set of legalities that serve the interests of a few. Accordingly, the foundational principles reflected in the “fundamental” rights and freedoms of our own Charter are being subverted by orchestrated decrees that have no basis in truth. These “legal” rules, founded upon false narratives, act to confound the concepts of free will and personal sovereignty along with the notion that an individual is worthy of due process and equal treatment under a law that affords judgement by one’s own peers. Oliver states that these concepts were sealed or codified in the Magna Carta of 1215 and we can see these same principles handed down to us through a Charter that recognizes a universal law of truth that trumps decrees from a ruling elite. The final two questions that need to be asked are, who are these ruling elites serving and why are they not answering to our voices and interests?

Analyst Neil Oliver calls for the “lawful” to trump the “legal”

Thanks for your continued support

Your patronage makes a world of difference in the ability of C3RF to educate, advocate and act in service of preserving the individual and fundamental rights of all Canadians. It is truly unfortunate that such efforts are required but the fact remains, these rights and freedoms are coming under increasing attack from all quarters including our own legislative, judicial, media, academic and security authorities. Please know that the funds you so generously donate go directly into campaigning, events, bookkeeping, technology costs and legal advice. When these basic services are met, we use excess funding to assist other groups in advancing the cause of Canadian individual rights within a strong and free Canada. We also contribute to related legal proceedings and charitable activities when able. If you missed the call, click here to support C3RF today!

And while you're considering making a difference, please follow C3RF on Facebook, on Gab, on Parler, on Gettr and on our web site and share with friends our great content and a realistic outlook on the continuing battle for Charter Rights in Canada. You can also review our social media feed here and view our videos on YouTube, on Rumble and on Odysee.

Major Russ Cooper

Major Russ Cooper (Ret’d)

President and CEO, C3RF


Version française

Citoyens Canadiens pour la Charte des Droits et Libertés

Questions pré-pandémiques

Vous vous souvenez peut-être de la mise à jour de la semaine dernière, où une première série de questions fut posée pour examen et réponse par notre élite dirigeante. Pour la plupart, ces questions portaient sur nos droits individuels garantis par la Charte et sur l'état déplorable de leur condition dans un nouveau Canada « post-national ». Comme nous l'avons mentionné, cette dégradation a commencé avec la déclaration sur « la voie ensoleillée » en 2015, mais il est devenu plus qu'évident que ce processus s'est accéléré de façon substantielle avec l'arrivée de l'urgence du virus Wuhan et la déclaration d'édits, de décrets et de mandats écrasants pour la liberté - qui ont tous entravé et paralysé le Canadien moyen. C'est comme si notre élite dirigeante ne voulait pas voir les gens ordinaires sortir de chez eux et s'engager avec leurs voisins et collègues de travail dans ce qui était autrefois une société canadienne libre. Il est peut-être temps de s'interroger sur ce qui s'est passé avant, pendant et après la pandémie pour mieux comprendre comment cette nation autrefois forte et libre s'est retrouvée face à l'abîme du despotisme.

Nous sommes au bord du précipice, faisons un pas en avant avec le Parti Libéral?

La période précédant immédiatement la déclaration de « pandémie » par l'OMS est remplie d'événements apparemment disparates qui, par coïncidence, comme on nous l'a dit, se sont réunis pour fermer le Canada et le monde entier. Le premier de ces événements est le changement effectif de la définition du terme « pandémie » par l'OMS en 2009. La définition précédente, utilisée dans la période qui a précédé l'apparition de l'épidémie de grippe H1N1 cette année-là, exigeait qu'un « nouveau sous-type »de virus soit présent et entraîne « un nombre énorme de décès et de maladies ». La nouvelle définition de l'OMS a abandonné ces deux exigences et a ouvert la voie à la déclaration d'une "pandémie" de grippe H1N1, ce qui a suscité des appels au « conflit d'intérêts », car elle était susceptible de profiter aux industries concernées. La question est la suivante : le changement de définition du terme "pandémie" était-il justifié ou a-t-il ouvert la voie à une panique mondiale inutile dans le cas de la grippe H1N1 et, plus récemment, de l'épidémie du virus de Wuhan?

La « panique pandémique » est-elle une bonne chose?

Alors que l'OMS préparait le terrain pour une nouvelle pandémie en 2019, le gouvernement du Canada en faisait autant, car il a négligemment laissé son Réseau mondial d'information sur la santé publique (RMISP) perdre sa fonctionnalité d'alerte d'urgence alors qu'il abandonnait mystérieusement ses responsabilités de surveillance internationale pour se concentrer uniquement sur la scène nationale. Le RMISP a cessé d'émettre ses alertes internationales testées et éprouvées à partir de mai 2019. En conséquence, le virus de Wuhan a pu s'implanter en Chine et au-delà, sans que les autorités canadiennes en soient vraiment averties. Le virus a donc pu entrer dans le pays alors même que la Chine restreignait les déplacements de Wuhan et de la province du Hubei vers d'autres régions de son propre pays. Comme si cela ne suffisait pas, les capacités de renseignement du Canada se sont révélées insuffisantes. En effet, un avertissement lancé le 17 janvier 2020 par une unité de renseignement militaire canadienne concernant la crise du Covid-19 à venir n'a été pris en compte par les responsables gouvernementaux que 10 jours plus tard. C'est presque comme si les autorités canadiennes voulaient que le pays soit submergé par le virus de Wuhan. La question est de savoir si elles l'ont souhaité.

La Chine a-t-elle exporté le virus de Wuhan tout en limitant les déplacements à l'intérieur de son pays?

Questions sur la pandémie

La gestion concrète de la « pandémie » du virus de Wuhan par les autorités canadiennes soulève trop de questions pour que nous puissions toutes les aborder ici. Nous pouvons toutefois réduire quelque peu le domaine de l'analyse si nous nous en tenons à la mise en œuvre de mesures, d'édits et de décrets qui peuvent être considérés comme contre-intuitifs et allant à l'encontre de ce qui était autrefois les meilleures pratiques. Le premier d'entre eux est la recommandation faite d'emblée aux Canadiens d'aider nos systèmes de santé à rattraper le problème en « aplatissant la courbe » par la distanciation sociale et même en quittant le marché du travail. Le problème, c'est que cette stratégie du « zéro Covid » va à l'encontre de plus d'un siècle d'expérience et de connaissances médicales, comme en témoignent les lignes directrices de 2019 de l'OMS en matière de planification pandémique, qui ne recommandent pas la fermeture des frontières, des écoles ou des lieux de travail, précisément en raison des inconvénients sociétaux démesurés associés à de telles politiques. La question qui se pose à l'élite dirigeante est la suivante : en dehors de la Chine et de l'OMS, où avez-vous trouvé le moindre soutien pour « aplanir la courbe » et considérez-vous toujours cette politique comme une option pour les futures pandémies?

L'aplatissement de la courbe et le « zéro-Covid » seront-ils les stratégies de lutte contre la pandémie la prochaine fois?

« Aplatir la courbe » a peut-être eu du sens pour la plupart des Canadiens dans les premières phases de la pandémie. Après tout, la peur générée par les images de personnes tombant mortes dans les rues de la province chinoise de Hubei et luttant pour respirer sur des ventilateurs dans les hôpitaux italiens était palpable. La réalité, cependant, s'est avérée bien moins effrayante une fois les données analysées. Parmi ces analyses, citons en premier lieu celles menées par l'épidémiologiste de renommée mondiale John Loannidis qui, au début de la pandémie, a constaté que les taux de morbidité avaient été largement surestimés par les modèles initiaux créés par l'Imperial College du Royaume-Uni. En effet, il a constaté que les taux réels pour les personnes âgées de moins de 65 ans et sans comorbidité équivalaient à la conduite d'une voiture de quatre miles par jour. D'autres études réalisées par l'analyste canadien Julius Ruechel, à partir de données canadiennes, indiquent que la pandémie ne touche pas les jeunes et les travailleurs, mais les personnes vivant dans des « environnements institutionnels étroitement contrôlés ». La question qui se pose alors est la suivante : pourquoi ces données ont-elles été écartées alors même que les efforts visant à susciter la peur au sein de la population s'intensifiaient?

John Loannidis et Julius Ruechel calculent les chiffres réels du virus de Wuhan et sont exclus de la discussion

La méthode d'analyse utilisée pour bombarder le public canadien de messages sur la propagation virale est révélatrice du fait que la peur était renforcée au-delà de ce qui était nécessaire. L'« étalon-or » utilisé pour propager ces messages était le test PCR, dont l'inventeur, Kary Mullis, avait reconnu qu'il ne convenait pas à des fins de diagnostic. Ce test implique l'amplification cyclique de brins de matériel génétique. Il a été appliqué au matériel génétique du virus pour détecter sa présence. L'observation d'une telle preuve après 20 cycles pourrait très bien indiquer la présence d'un niveau infectieux de contagion, mais les amplifications au-delà de 30 cycles pourraient simplement identifier un « morceau microbien de virus ou de nucléotide mort » qui n'est pas infectieux. Il est essentiel de noter ici que les agences de santé publique canadiennes ont utilisé environ 40 cycles dans leurs protocoles de test, ce qui favorise grandement la possibilité de produire des faux positifs. Ce fait a été reconnu lors des procédures judiciaires par le microbiologiste en chef et spécialiste de laboratoire du Manitoba, le Dr Jared Bullard, lorsqu'il a témoigné que jusqu'à « 56 % des 'cas' positifs ne sont pas infectieux ». On peut se demander pourquoi les taux de cyclage de la PCR n'ont jamais été abaissés à des fins de dépistage et pourquoi ce protocole est resté si longtemps la « norme d'excellence » au Canada? A-t-on l'intention d'utiliser de tels protocoles lors de futures « pandémies »?

Le Dr. Jared Bullard témoigne que la majorité des tests PCR « positifs » sont des « faux positifs »

Questions sur l'après-pandémie

L'utilisation de dénombrements nébuleux et exagérés, accompagnée de l'incapacité de la santé publique à proposer des options de traitement ambulatoire pour les personnes atteintes du virus de Wuhan, a poussé les Canadiens à adopter en masse des politiques de « zéro-Covid ». Ces politiques comprenaient le confinement, la distanciation sociale et le masquage jusqu'à ce qu'un vaccin arrive sur les lieux. Il convient toutefois de noter qu'une fois les vaccins disponibles et obligatoires, ces mêmes mesures « zéro-Covid » ont persisté dans de nombreuses régions, même si plus de 85 % de la population âgée de 12 ans et plus avait reçu les deux doses. Les vaccins n'ont tout simplement pas empêché l'infection ou la transmission du virus. Les mandats de vaccination ont finalement été « suspendus » en juin 2022, avec la menace que les politiques de « zéro-Covid » soient rétablies en cas de « résurgence » de la contagion. La question qui se pose est la suivante: si les politiques de « zéro-Covid », les vaccins, les mandats de vaccination et les passeports ArriveCan sont si inefficaces pour endiguer le virus de Wuhan, pourquoi devraient-ils être « réintroduits » en cas de réapparition de la maladie? C'est comme si toute la stratégie de santé publique consistait à susciter la peur au sein de la population, puis à la contraindre à se soumettre à un régime de vaccination unique, régi par des mandats de vaccination centralisés et des passeports de type ArriveCan. Était-ce là l'intention depuis le début?

Soyez prudent ou le ministre des Affaires intergouvernementales, M. LeBlanc, « ramènera » les mesures et les mandats relatifs à la pandémie

Il n'est pas exagéré de se demander si l'intention, depuis le début, n'était pas d'inspirer la peur à la population afin que les gouvernements puissent accroître leur pouvoir et leur contrôle sur leurs citoyens. La preuve en est que les gouvernements de tous bords ont utilisé la pandémie pour formuler des lois visant à restreindre les droits individuels au nom du « bien public ». Au niveau fédéral, nous avons vu l'excuse du « et si le pire était arrivé », plutôt que ce qui s'est réellement passé pendant le convoi Liberté 2022, pour justifier l'invocation de la Loi sur les urgences. D'autres textes législatifs liberticides se sont succédé rapidement dans la foulée de la pandémie :

La question soulevée par toutes ces nouvelles restrictions légales à la capacité des Canadiens de vivre leur vie librement est basée sur la peur. L'installation de la peur par des moyens légaux est-elle devenue un élément incontournable de nos processus - autrefois - démocratiques? Le gouvernement responsable et représentatif a-t-il été subordonné à une cabale toujours puissante d'élites dirigeantes qui se consacrent à l'émission d'édits, de mandats et de décrets alarmistes?

Les Canadiens sont-ils en train de perdre leur gouvernement responsable et représentatif?

Il semble qu'une petite cabale d'experts logés dans des institutions comme l'OMS et notre propre Agence de santé publique du Canada (ASPC) ait convaincu nos représentants politiques d'injecter des sommes record dans la pandémie pour créer une inflation galopante - mais c'est le moindre de nos problèmes. Le véritable problème, comme l'a noté le journaliste et analyste britannique Neil Oliver, est que la peur a été utilisée pour nous forcer à nous éloigner d'une loi universelle fondée sur la vérité et la réalité objective pour nous diriger vers un ensemble de légalités qui servent les intérêts de quelques-uns. En conséquence, les principes fondamentaux reflétés dans les droits et libertés "fondamentaux" de notre propre Charte sont pervertis par des décrets orchestrés qui n'ont aucun fondement dans la vérité. Ces règles "légales", fondées sur de faux récits, agissent pour confondre les concepts de libre arbitre et de souveraineté personnelle ainsi que la notion qu'un individu est digne d'une procédure régulière et d'un traitement égal sous une loi qui permet le jugement par ses propres pairs. Oliver affirme que ces concepts ont été scellés ou codifiés dans la Magna Carta de 1215 et nous pouvons voir ces mêmes principes nous être transmis par une Charte qui reconnaît une loi universelle de vérité qui l'emporte sur les décrets d'une élite dirigeante. Les deux dernières questions qui doivent être posées sont les suivantes : qui ces élites dirigeantes servent-elles et pourquoi ne répondent-elles pas à nos voix et à nos intérêts?

L'analyste Neil Oliver appelle à des droits fondamentaux hors de portée des politiciens

Merci pour votre soutien continu

Votre soutien fait toute la différence dans la capacité du C3RF à éduquer, à défendre et à agir au service de la préservation des droits individuels et fondamentaux de tous les Canadiens. Il est vraiment regrettable que de tels efforts soient nécessaires, mais le fait est que ces droits et libertés sont de plus en plus attaqués de toutes parts, y compris par nos propres autorités législatives, judiciaires, médiatiques, universitaires et de sécurité. Sachez que les fonds que vous donnez si généreusement vont directement aux campagnes, aux événements, à la comptabilité, aux coûts technologiques et aux conseils juridiques. Lorsque ces services de base sont assurés, nous utilisons les fonds excédentaires pour aider d'autres roupes à faire avancer la cause des droits individuels des Canadiens au sein d'un Canada fort et libre. Nous contribuons également aux procédures judiciaires connexes et aux activités de charité lorsque cela est possible. Si vous avez manqué l'appel, cliquez ici pour soutenir le C3RF aujourd'hui.

Et pendant que vous envisagez de faire une différence, veuillez suivre C3RF sur Facebook, sur Gab, sur Parler, sur Gettr et sur notre site web et partager avec vos amis notre excellent contenu et une perspective réaliste de la lutte continue pour les droits de la Charte au Canada. Vous pouvez également vous joindre à notre fil médias sociaux et consultez nos vidéos sur YouTube, sur Rumble et sur Odysee.

Major Russ Cooper

Major Russ Cooper (retraité)

Président et CEO, C3RF​