C3RF Update, 06 Feb 2026 – The greengrocer
- Russ Cooper
- a few seconds ago
- 16 min read
Remarque! La version française suit un peu plus bas
C3RF interviews one of two Canadians who successfully took the Liberal government’s unconstitutional invocation of the Emergencies Act to court, twice, and won. His revelations are eye-opening and speak to a government that cares little for the individual rights and freedoms of everyday Canadians – let alone one who is a recipient of a Medal of Bravery for his military service!
View! A video introduction of this update here
For those of you on the run and short of time, here’s 11-minute video presentation that introduces this C3RF Update!
The greengrocer
How is it that the much-ballyhooed World Economic Forum (WEF) speech by Prime Minister Mark Carney received a standing ovation from the jet-setters in Davos? The question is a valid one given the fact that the two propositions that underpinned the oration were so cavalierly distorted. The first of these was presented upfront in the form of Thucydides’ quote from his Melian Dialogue of 416 BC. The quote, based upon negotiations between a powerful Athens and the much less capable island of Melos, posited that “the strong can do what they can, and the weak must suffer what they must.” The observation came about as Melos refused a request by Athens to form an alliance with it and become a part of its empire. Melos would defer and insist that justice should prevail with the two states agreeing to go their separate ways. Their reticence to join Athens would cost them, though, as the Athenian fleet anchored off its shores would be activated to kill all of its military-aged men, enslave its women and children, and colonize the island. In the end, the strong did what they could and the weak were made to suffer.
Carney would dispatch the hard realities of the Peloponnesian War by simply stating that they need not apply in today’s world. Indeed, the possibility of obliteration by a superpower was not an outcome that merited his attention even as the advantages associated with joining such a juggernaut in a grand alliance were deemed to be ethereal at best. He would deal with the question of whether or not compliance could buy safety with a curt, “Well it won’t!” No need to examine any such possibility or even surmise if alternative, mutually beneficial arrangements could be in the offing – perhaps along the line of a revamped NORAD-style partnership that worked so effectively before the cataclysmic deterioration of Canadian defense spending in the late 1980s and early 1990s. Having dealt with the hard-learned lessons of Thucydides so cavalierly, Carney would move onto the “living within the lie” proposition offered up by Czech playwright, poet, political dissident and President of Czechoslovakia (1989-92) and the Czech Republic (1993-2003), Václav Havel.
Carney would make Havel’s masterstroke essay, “Power of the Powerless” the centrepiece of his speech. It was written in 1978 at the height of the Cold War and with Czechoslovakia under tight communist control. Havel noted that life in a ruthless Communist society demanded that all live their lives “within a lie” as such societies were built up on a bedrock of falsities. These malign narratives include the notion that the “complete degradation of the individual…is his or her ultimate liberation” and aim to destroy any agency a citizen might employ to fulfil his or her own life dreams. Havel’s antidote to such state overreach was straightforward and simply commended individuals to “live within the truth” and “defy the unreality – in big ways, or in small”. He gave the example of “a greengrocer who simply refused to put a propaganda poster in his shop window and who, thereby, put an irreparable crack in a system that requires universal suffrage – a system that can only survive if all within it commit to living within a lie”. It is this greengrocer that Carney calls up to make his case for “companies and countries”, not individuals, “to take their signs down”.
Apples and oranges
For Carney, the lie that “companies and countries” now find themselves living within is the one that sees integration deriving mutual benefit when, in reality, it has “become the source of your subordination”. Accordingly, living in the truth would mean consigning the old rules-based international order to the dustbin of history as it had become a “system of intensifying great power rivalry” and was now responsible for the economic coercion of weaker states. His message resonated with globalist “fawnistas” and their ears perked up when he said, “We are taking the sign out of the window. We know the old order is not coming back. We shouldn't mourn it. Nostalgia is not a strategy…This is the task of the middle powers, the countries that have the most to lose from a world of fortresses and most to gain from genuine cooperation”. And thus he attempted to establish a correlation between today’s hard-pressed middle power and Václav Havel’s greengrocer but, one wonders, is he comparing apples with oranges?
The question is a valid one when one considers the differing contexts that the greengrocer and the middle power are operating in. The grocer, for his part, is taking the sign down from his window to preserve his own dignity and thereby signal non-conformance with a system that demands, and needs, universal compliance to stay alive. Much in the same way as Freedom Convoy 2022 participants did including veteran and Medal of Bravery recipient, Eddie Cornell. Compare this with the middle power that is being told to take the sign down to thwart compliance with onerous tariffs levelled by a hegemon state and you have a case of apples and oranges. After all and as posited by Havel, the grocer has the power to deny the state the universal compliance it needs to perpetrate its lies and thereby put a crack in its edifice. The middle power, on the other hand and by Carney’s own admission, is at a loss to put a dent in the hegemon without allying itself with many more such middle powers. In addition, the prospect of any success, even given a grand coalition of middle powers, is more than illusive given a stated alliance commitment to bend the knee before a climate change ideology. How could any such coalition be expected to compete against the hegemon’s free-wheeling, unconstrained market economy?
What else to think as Carney himself in his book, “Value(s)”, promised to “pull forward sustainable investment and shut down unsustainable activity” within an Environmental, Social and Governance (ESG) framework characterized by command-economy policies? The apples and oranges analogy between greengrocer and middle power coalition, however, doesn’t stop with the effectiveness of each in bringing down a state superpower. It is also evidenced by the outcomes sought by each of these protagonists and the justifications they call up in aid of their efforts. Where the greengrocer seeks his own way in the world and a government that respects his right to do so, the middle power alliance sees the need for collective action under highly centralized control. As such and with a mind to framing each set of objectives within a common animating authority, the former can be seen to be operating to secure the objectives of the United Nations Declaration of Human Rights of 1948 (UNDHR) while the latter seeks to make the United Nations Agenda 2030 and the realization of its 17 Sustainable Development Goals (SDGs) its raison d'être. Apples and oranges indeed!
Living within the lie
The use of core United Nations strategic planning documents, in the form of the UNDHR and Agenda 2030, is instructive as it gives a sense of just how much the political world’s priorities have changed over the past 80-odd years. The change is nothing short of immense with each document projecting outlooks that can be seen to be diametrically opposed. The UNDHR, for instance, was formulated in 1948 on the heels of Nazi Germany’s WWII atrocities. It sought to right the wrongs associated with these outrages and was heavily invested in recognizing the value and dignity of a human life. It called out the lies embedded within a Nazi ideology that declared some to be Übermensch and others to be sub-human and deserving of abysmal treatment. It was such spirit-crushing lies as this that Václav Havel’s greengrocer lived under in the communist-controlled Czechoslovakia of 1978 that motivated him to take down his sign.
Agenda 2030, on the other hand, would move away from the individual to seek social justice in a compartmentalized world made up of oppressed and oppressor classes. Inequalities in gender, poverty, health, vulnerability to climate and education would need to be addressed and massed migration policies would be part of the solution. According to Quebec sovereigntist, sociologist, essayist, and public intellectual, Mathieu Bock-Côté, this sea-change transition from the individual to the collective can be tied, ironically, to the fall of the Berlin Wall in 1989. He notes that the demise of the Soviet Union cleared the way for the “fulfilment of democracy” across the Western world and Western elites would take the opportunity to create a world without borders and founded upon the “principle of diversity”. The enabling super-charged progressivism that took hold was purpose-built to deal with problems that defied national capacities and demanded centralized control at the unelected global level.
Bock-Côté would go on to note that mass migration policies would not only be defended by these same elites but “inverted” so that it was the responsibility of host nations to adapt to newcomers rather than the other way round. Such “anti-discrimination” measures would be further supported by the “civilizing of free speech” through censorship laws that would protect the new world order’s march to the “globalist horizon”. The economic and social disruptions created by implementing these Agenda 2030 development goals would create a reactionary populist wave across the West as witnessed, according to Bock-Côté, by Brexit, Trump 1 and “especially Trump 2”. For his part, Donald Trump would incur the wrath of a media co-opted by the globalist cause even as he noted that Western nations were becoming unrecognizable. Indeed, they were not the same free and democratic nations that the United States had formed alliances with in the UNDHR era. Could it be that Donald Trump and his populist MAGA movement, rather than Mark Carney and his coalition of middle powers, is better situated to call up the greengrocer as he takes his Agenda 2030 sign out of America’s window?
Thanks for your continued support
Your patronage makes a world of difference in the ability of C3RF to educate, advocate and act in service of preserving the individual and fundamental rights of all Canadians. Please consider clicking here to support C3RF today. And while you're considering making a difference, please follow C3RF on Facebook, on Twitter, on Gab, on Gettr and on our web site and share with friends our great content and a realistic outlook on the continuing battle for Charter rights in Canada. You can also view our social media archive here and view our videos here as well as on YouTube, on Rumble and on Odysee.
Major Russ Cooper (Ret’d)
President and CEO, C3RF
Version française
À voir! Interview « In Hot » de C3RF avec Eddie Cornell, intervenant dans le cadre de la loi sur les situations d'urgence
C3RF interviewe l'un des deux Canadiens qui ont contesté avec succès, à deux reprises, devant les tribunaux, l'invocation inconstitutionnelle de la Loi sur les mesures d'urgence par le gouvernement libéral, et qui ont obtenu gain de cause. Ses révélations sont révélatrices et témoignent d'un gouvernement qui se soucie peu des droits et libertés individuels des Canadiens ordinaires, sans parler que mon invité a reçu la Médaille du courage pour son service militaire!
À voir! Une présentation vidéo de cette mise à jour ici
Pour ceux qui sont pressés et qui manquent de temps, voici une présentation vidéo de 11 minutes de cette mise à jour du C3RF!
Le marchand de fruits et légumes
Comment se fait-il que le discours très médiatisé du Premier ministre Mark Carney au Forum économique mondial (WEF) ait reçu une ovation debout de la part des jet-setters à Davos? La question est légitime étant donné que les deux propositions qui soutenaient le discours ont été déformées de manière cavalière. La première a été présentée d'emblée sous la forme d'une citation de Thucydide tirée de son Dialogue de Mélos de 416 av. J.-C. Cette citation, basée sur les négociations entre la puissante Athènes et l'île de Mélos, beaucoup moins puissante, affirmait que « les forts peuvent faire ce qu'ils veulent, et les faibles doivent subir ce qu'ils doivent subir ». Cette observation a été faite lorsque Mélos a refusé la demande d'Athènes de former une alliance avec elle et de faire partie de son empire. Mélos s'y opposait et insistait pour que la justice prévale, les deux États acceptant de suivre des voies séparées. Leur réticence à rejoindre Athènes leur coûta cependant cher, car la flotte athénienne ancrée au large de ses côtes fut mobilisée pour tuer tous les hommes en âge de combattre, réduire en esclavage les femmes et les enfants et coloniser l'île. Au final, les forts firent ce qu'ils pouvaient et les faibles furent contraints de souffrir.
Carney balayait les dures réalités de la guerre du Péloponnèse en affirmant simplement qu'elles ne s'appliquaient pas au monde actuel. En effet, la possibilité d'être anéanti par une superpuissance n'était pas une menace qui méritait son attention, même si les avantages liés à l'adhésion à une telle alliance étaient considérés comme illusoires, au mieux. Il répondait à la question de savoir si la conformité pouvait garantir la sécurité par un laconique « Eh bien, non! ». Inutile d'examiner une telle possibilité ou même de supposer que des arrangements alternatifs mutuellement avantageux pourraient être envisagés, peut-être dans le sens d'un partenariat de type NORAD remanié qui fonctionnait si efficacement avant la détérioration cataclysmique des dépenses de défense canadiennes à la fin des années 1980 et au début des années 1990. Après avoir traité avec tant de désinvolture les leçons durement apprises de Thucydide, Carney passa à la proposition « vivre dans le mensonge » avancée par le dramaturge, poète, dissident politique et président de la Tchécoslovaquie (1989-92) et de la République tchèque (1993-2003), Václav Havel.
Carney a fait de l'essai magistral de Havel, « Le pouvoir des sans-pouvoir », la pièce maîtresse de son discours. Cet essai a été écrit en 1978, au plus fort de la guerre froide, alors que la Tchécoslovaquie était sous le contrôle strict des communistes. Havel y soulignait que la vie dans une société communiste impitoyable exigeait que tous vivent « dans le mensonge », car ces sociétés étaient fondées sur des mensonges. Ces récits malveillants incluent la notion selon laquelle « la dégradation complète de l'individu... est sa libération ultime » et visent à détruire toute capacité d'action dont un citoyen pourrait se servir pour réaliser ses rêves. Le remède de Havel à cette ingérence excessive de l'État était simple: il recommandait simplement aux individus de « vivre dans la vérité » et de « défier l'irréalité, à grande ou à petite échelle ». Il donnait l'exemple d'« un marchand de fruits et légumes qui refusait simplement d'afficher une affiche de propagande dans la vitrine de son magasin et qui, ce faisant, infligeait une fissure irréparable à un système qui exige le suffrage universel – un système qui ne peut survi ». C'est ce marchand de fruits et légumes que Carney invoque pour plaider en faveur du « retrait de leurs affiches » par les « entreprises et les pays », et non par les individus.
Pommes et oranges
Pour Carney, le mensonge dans lequel « les entreprises et les pays » se trouvent aujourd'hui est celui qui considère que l'intégration est source d'avantages mutuels alors qu'en réalité, elle est « devenue la source de votre subordination ». En conséquence, vivre dans la vérité signifierait reléguer l'ancien ordre international fondé sur des règles aux oubliettes de l'histoire, car il est devenu un « système qui intensifie la rivalité entre les grandes puissances » et est désormais responsable de la coercition économique des États plus faibles. Son message a trouvé un écho auprès des « fawnistas » mondialistes, qui ont tendu l'oreille lorsqu'il a déclaré: « Nous retirons le panneau de la fenêtre. Nous savons que l'ancien ordre ne reviendra pas. Nous ne devons pas le pleurer. La nostalgie n'est pas une stratégie... C'est la tâche des puissances moyennes, les pays qui ont le plus à perdre dans un monde de forteresses et le plus à gagner d'une véritable coopération ». Il a ainsi tenté d'établir une corrélation entre les puissances moyennes d'aujourd'hui, en difficulté, et le marchand de fruits et légumes de Václav Havel, mais on peut se demander s'il ne compare pas des pommes et des oranges.
La question est légitime si l'on considère les contextes différents dans lesquels évoluent le marchand de fruits et légumes et la puissance moyenne. Le marchand, pour sa part, retire l'affiche de sa vitrine pour préserver sa dignité et signaler ainsi son refus de se conformer à un système qui exige et a besoin d'une obéissance universelle pour survivre. Tout comme l'ont fait les participants au Convoi de la liberté 2022, dont Eddie Cornell, vétéran et récipiendaire de la Médaille du courage. Comparez cela avec le pouvoir intermédiaire à qui l'on demande de retirer l'affiche pour contrecarrer la conformité aux tarifs douaniers onéreux imposés par un État hégémonique, et vous obtenez une situation sans commune mesure. Après tout, comme l'a postulé Havel, l'épicier a le pouvoir de refuser à l'État la conformité universelle dont il a besoin pour perpétuer ses mensonges et ainsi fissurer son édifice. La puissance moyenne, en revanche, et de l'aveu même de Carney, est incapable d'ébranler l'hégémon sans s'allier à de nombreuses autres puissances moyennes. De plus, la perspective d'un quelconque succès, même avec une grande coalition de puissances moyennes, est plus qu'illusoire compte tenu de l'engagement déclaré de l'alliance à se plier devant l'idéologie du changement climatique. Comment une telle coalition pourrait-elle rivaliser avec l'économie de marché libre et sans contrainte de l'hégémon?
Que penser d'autre alors que Carney lui-même, dans son livre « Value(s) », promettait de « favoriser les investissements durables et de mettre fin aux activités non durables » dans un cadre environnemental, social et de gouvernance (ESG) caractérisé par des politiques d'économie dirigée? L'analogie entre le marchand de fruits et légumes et la coalition des puissances moyennes ne s'arrête toutefois pas à l'efficacité de chacun à faire tomber une superpuissance étatique. Elle est également mise en évidence par les résultats recherchés par chacun de ces protagonistes et les justifications qu'ils invoquent pour soutenir leurs efforts. Alors que le marchand de fruits et légumes cherche sa propre voie dans le monde et un gouvernement qui respecte son droit de le faire, l'alliance des puissances moyennes estime qu'une action collective sous un contrôle hautement centralisé est nécessaire. Ainsi, dans le but de définir chaque ensemble d'objectifs dans le cadre d'une autorité commune, le premier peut être considéré comme œuvrant à la réalisation des objectifs de la Déclaration universelle des droits de l'homme des Nations unies de 1948 (DUDH), tandis que le second cherche à faire de l'Agenda 2030 des Nations unies et de la réalisation de ses 17 objectifs de développement durable (ODD) sa raison d'être. Des pommes et des oranges, en effet!
Vivre dans le mensonge
L'utilisation des principaux documents de planification stratégique des Nations Unies, sous la forme de la Déclaration universelle des droits de l'homme et de l'Agenda 2030, est instructive car elle donne une idée de l'ampleur des changements intervenus dans les priorités du monde politique au cours des quelque 80 dernières années. Ce changement est tout simplement immense, chaque document présentant des perspectives qui peuvent être considérées comme diamétralement opposées. La Déclaration universelle des droits de l'homme, par exemple, a été formulée en 1948, au lendemain des atrocités commises par l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale. Elle visait à réparer les torts liés à ces crimes et mettait fortement l'accent sur la reconnaissance de la valeur et de la dignité de la vie humaine. Elle dénonçait les mensonges inhérents à l'idéologie nazie qui déclarait certains êtres humains comme étant des Übermensch et d'autres comme étant des sous-humains méritant un traitement abject. Ce sont ces mensonges accablants qui ont poussé le marchand de fruits et légumes de Václav Havel à retirer son enseigne dans la Tchécoslovaquie communiste de 1978.
L'Agenda 2030, quant à lui, s'éloignerait de l'individu pour rechercher la justice sociale dans un monde compartimenté composé de classes opprimées et oppressives. Les inégalités entre les sexes, la pauvreté, la santé, la vulnérabilité au climat et l'éducation devraient être abordées et les politiques de migration massive feraient partie de la solution. Selon Mathieu Bock-Côté, souverainiste québécois, sociologue, essayiste et intellectuel public, cette transition radicale de l'individu vers le collectif peut être liée, ironiquement, à la chute du mur de Berlin en 1989. Il note que la disparition de l'Union soviétique a ouvert la voie à la « réalisation de la démocratie » dans le monde occidental et que les élites occidentales ont saisi cette occasion pour créer un monde sans frontières, fondé sur le « principe de diversité ». Le progressisme hyperactif qui s'est imposé a été spécialement conçu pour traiter des problèmes qui dépassaient les capacités nationales et exigeaient un contrôle centralisé au niveau mondial non élu.
Bock-Côté poursuit en soulignant que les politiques d'immigration massive seraient non seulement défendues par ces mêmes élites, mais aussi « inversées », de sorte que ce serait aux pays d'accueil de s'adapter aux nouveaux arrivants, et non l'inverse. Ces mesures « anti-discrimination » seraient en outre soutenues par la « civilisation de la liberté d'expression » grâce à des lois de censure qui protégeraient la marche du nouvel ordre mondial vers « l'horizon mondialiste ». Les perturbations économiques et sociales causées par la mise en œuvre des objectifs de développement de l'Agenda 2030 créeraient une vague populiste réactionnaire à travers l'Occident, comme en témoignent, selon Bock-Côté, le Brexit, Trump 1 et « surtout Trump 2 ». Pour sa part, Donald Trump s'attire la colère des médias cooptés par la cause mondialiste, alors même qu'il constatait que les nations occidentales devenaient méconnaissables. En effet, elles n'étaient plus les mêmes nations libres et démocratiques avec lesquelles les États-Unis avaient formé des alliances à l'époque de la Déclaration universelle des droits de l'homme. Se pourrait-il que Donald Trump et son mouvement populiste MAGA, plutôt que Mark Carney et sa coalition de puissances moyennes, soient mieux placés pour appeler le marchand de fruits et légumes alors qu'il retire son panneau Agenda 2030 de la fenêtre de l'Amérique?
Merci pour votre soutien continu
Votre soutien fait toute la différence dans la capacité du C3RF à éduquer, à défendre et à agir au service de la préservation des droits individuels et fondamentaux de tous les Canadiens. Cliquez ici pour soutenir C3RF dès aujourd'hui. Et pendant que vous envisagez de faire une différence, veuillez suivre C3RF sur Twitter, sur Facebook, sur Gab, sur Gettr et sur notre site web et partager avec vos amis notre excellent contenu et une perspective réaliste de la lutte continue pour les droits de la Charte au Canada. Vous pouvez également vous joindre à notre fil Twitter ici et consultez nos vidéos sur YouTube, sur Rumble et sur Odysee.
Major Russ Cooper (retraité)
Président et CEO, C3RF
