C3RF Update, 23 Jan 2026 – Hijacked
- Russ Cooper
- 46 minutes ago
- 17 min read
Remarque! La version française suit un peu plus bas
View! A video introduction of this update here
For those of you on the run and short of time, here’s 11-minute video presentation that introduces this C3RF Update!
Cornered
It is interesting to note that the last two C3RF “updates”, “Crunch time” and “Rinse and repeat”, outline the contours of a corner that Canada has irrefutably painted itself into. On one side, we see America’s northern neighbour crunched by a newly released White House policy paper in the form of its National Security Strategy (NSS). The squeeze comes by virtue of the paper’s reconstitution of the Monroe Doctrine of 1823 that calls for the Western hemisphere to be free of protagonists that pose a threat to the homeland’s interests, both security and economic. Then we have the other side of the corner built up of layers of complementary and unchallengeable malign philosophies that stymy any attempt by Canadians to use fact-based evidence to problem solve their way out of the fix they find themselves in. Forget about analyzing the tenets of the NSS with a mind to generating an advantageous Canadian strategy. After all, Trump had sullied himself by walking America away from sacred climate change, DEI and other woke ideologies and his NSS musings needed to be likewise disregarded as dangerous blasphemy.
The corner that Canada finds itself in just doesn’t just prevent it from dealing with an America bent on exercising its authority over the whole of the Western hemisphere. Indeed, it’s hemmed in by its pig-headed attachment to the ideologies generated by the United Nations’ Agenda 2030. This, even to the point that they are used to excuse the stiff-arming of real science so that scapegoats, like “climate change”, are employed to justify raids on the public purse while root causes are ignored. And so it was as errant forest management techniques or arson are overlooked as wildfires are solely due to “climate change”. After all, the fact that the wildfires that devastated the Palisades region of Los Angeles in January 2025 were probably the result of arson with the accused perpetrator now facing trial has received very little coverage by the mainstream media. And so it is in the security sector as maintenance of globalist, Agenda 2030 narratives demand that the concerns of a blasphemous Trump be sidelined and new, likeminded allies be sought. Canada’s inability to deal rationally with such issues for fear of stepping on ideological toes is a fairly recent development. Indeed, up until the turn of 1960s the country’s attachment to fundamental rights, like free speech, would keep it safe from being painted into any ideological corner.
Evidence of this national attachment to individual rights over ideological pieties was front and centre with the institution of the Canadian Bill of Rights in 1960. It affirmed “principles that acknowledge the supremacy of God, the dignity and worth of the human person and the position of the family in a society of free men and free institutions”. As such, this legislation would highlight the strong commonalities that Canada shared with its southern neighbour and that would contribute to the seamless coordination of defense efforts aimed at securing a common North American homeland. Such efforts would include massive infrastructure developments in the post WWII era like those associated with the North American Air Defense agreement (NORAD). It is also worth noting that Canada, under the guidance of expert patriots like Minister of National Defence, Brian Brooke Claxton, would spend in excess of 7% of its GDP on related military installations, equipment and personnel in the post-Korean War years. Canada was not just a pretty face when it came to manning and equipping the cooperative defense of North America with its American allies, it was a stalwart partner.
First principles
The first principles embedded in the Canadian Bill of Rights, save for the enjoyment of property, would be swept up into Canada’s supreme law in the form of the Constitution Act of 1982 and its Charter of Rights and Freedoms. As the progenitor of the Charter, it would bestow on the latter an express intent to make sure that these principles were indispensable to the legislative process and that “Every law of Canada shall…be so construed and applied as not to abrogate, abridge or infringe or to authorize the abrogation, abridgment or infringement of any of the rights or freedoms herein recognized”. This intent is confirmed even in the present day as the last living first minister responsible for the patriation of the Constitution Act of 1982, C3RF patron Brian Peckford, states that the founders intended that the Charter’s preamble, “Whereas Canada is founded upon principles that recognize the supremacy of God and the rule of law:“, be the lens through which “laws were to be enacted and Court decisions (of interpretation) were to be rendered”. In addition, it is his contention that the Charter’s drafters were of a common belief that the God they called up in the Charter was “a Judeo-Christian God”.
As Canada considers its future in the face of the breakup of the 80-year-old rules-based, Liberal International Order (LIO), it is this intent that Canada would be wise to dust off as it moves forward. After all, if the country is to successfully negotiate the realities of a new multi-polar world, it will need to unite its citizenry under a set of principles that the majority are fully behind. The fact that this is not possible given the divisive initiatives being floated by global institutions, such as the United Nations’ Agenda 2030, is evidenced by related policies that Canada has been obliged to take up in the name of being a “good global citizen”. These include “insane” immigration programs that have loaded up the country with “newcomers” well beyond any capacity to assimilate them. The results have been horrendous as cynical politicians have tossed first principles aside to appease voting blocs that would actually disparage core allies, like Israel, as genocidal while excusing the indiscriminate slaughter committed by listed terrorist organizations. The words of Conservative Party Deputy Leader, Melissa Lantsman, spring to mind here when she said, during a House of Commons debate that called for Israel to submit to a ceasefire request, that Canada was abandoning “almost every principle it used to be known for on the world stage” (4:30 mark).
Given Lantsman’s fact-based observations, it’s hard to fathom how thinking Canadians might seek to replace security, trade and economic alliances with the U.S. with jurisdictions like the EU or China. After all, the former, along with its former member UK, have gained a well-deserved reputation for tyrannical speech controls with mothers being shipped off to jail for social media posts railing against violent crime committed by “newcomers”. In the case of China, its hard to square how a freedom-loving people could sidle up to a regime that uses a social credit system to monitor and control the daily activities of its citizenry. Is it any wonder, then, that we see U.S. authorities noting in its National Security Strategy that Europe, on its current trajectory, is setting itself up for “civilizational erasure” even as a U.S. Embassy Joint Statement on Human Rights cites “arbitrary detention, forced labor, unlawful or arbitrary uses of mass surveillance, and restrictions on religious and cultural expression in China”. When it comes to first principles that Canadians esteem and desire to live by, just where can they be found outside of the United States of America?
Hijacked
One could not be blamed for wondering just how the Canadian-U.S. relationship became so toxic. What else to think as a newly minted prime minister, Mark Carney, wasted no time declaring the relationship, once characterized by “deepening integration of our economies and tight security and military cooperation” was now “over”. Didn’t he present himself as a deal-maker and the one Canadian who was best suited for “standing up for Canada’s interests” and wrestling tariffs to the ground? And in doing so, wasn’t he expected to at least look into Trump’s rationale for imposing tariffs on Canada in the first place? Given the fact that this rationale was based on his belief that Canada was playing a “central role” in the distribution of illicit drugs, including fentanyl, wouldn’t it have been more appropriate, and productive, for Carney to do a deep dive on the claim and, if necessary, move decisively to rectify the situation to the benefit of both jurisdictions? Wouldn’t that have been better than unceremoniously cutting loose a longtime and valued ally?
Rather than move unreservedly to save a longstanding and lucrative relationship with its American ally, the governments of Canada, save perhaps for the Albertan, seemed intent on inflaming the situation. What to think as the federal government implemented token measures, like a duo of Blackhawk helicopters to patrol a 9000-Km border or the standing up of a toothless fentanyl czar to curb Canadian drug- and money- laundering activities, that were more performative than credible? Add to this the unguided missile, at the provincial level, that was Premier Doug Ford and his scorched earth campaign that culminated in a selectively edited TV advertisement featuring a 1987 speech by then President Ronald Reagan. The end result would be an increase in tariff rates even as negotiations aimed at lowering them were unceremoniously cancelled. Could Team Canada have done any more to ruin its tariff prospects? Was it trying to fail?
The fact that Team Canada could arguably be seen to be purposely hijacking tariff negotiations with the Americans to steer the nation into a New World Order arrangement is evidenced by more than just token security measures or keystone cops-style media events. The controversial introduction of Bill C-9, for example, would go so far as to criminalize biblical passages and use “hate” as a cudgel to crush free speech. This would fly in the face of Trump administration efforts to restore “free and unfettered conversations” in the European sector even as it applied visa restrictions against European officials working to curtail free speech in the name of disinformation. Then there is a Bill C-5 that seeks to handicap the building of much needed pipelines by keeping net-zero-friendly tanker bans in place until specifically overridden by the prime minister’s major national projects office. Between the efforts to drive a civil liberties wedge between Canada and its most valued ally, America, while crashing its economy to better align it with disastrous European “net-zero” policies one wonders, are Canadians being hijacked and asked to sacrifice in aid of joining a net-zero global cabal?
Thanks for your continued support
Your patronage makes a world of difference in the ability of C3RF to educate, advocate and act in service of preserving the individual and fundamental rights of all Canadians. Please consider clicking here to support C3RF today. And while you're considering making a difference, please follow C3RF on Facebook, on Twitter, on Gab, on Gettr and on our web site and share with friends our great content and a realistic outlook on the continuing battle for Charter rights in Canada. You can also view our social media archive here and view our videos here as well as on YouTube, on Rumble and on Odysee.
Major Russ Cooper (Ret’d)
President and CEO, C3RF
Version française
À voir! Une présentation vidéo de cette mise à jour ici
Pour ceux qui sont pressés et qui manquent de temps, voici une présentation vidéo de 11 minutes de cette mise à jour du C3RF!
Acculé au mur
Il est intéressant de noter que les deux dernières « mises à jour » du C3RF, « Cri de ralliement » et « Rincez et répétez », décrivent les contours d'une impasse dans laquelle le Canada s'est indéniablement enlisé. D'un côté, nous voyons le voisin nordique des États-Unis écrasé par un document d'orientation récemment publié par la Maison Blanche sous la forme de sa stratégie de sécurité nationale (NSS). La pression vient de la reconstitution dans ce document de la doctrine Monroe de 1823, qui appelle à ce que l'hémisphère ouest soit exempt de protagonistes représentant une menace pour les intérêts de la patrie américaine, tant sur le plan sécuritaire qu'économique. De l'autre côté, nous avons un enchevêtrement de philosophies malveillantes complémentaires et incontestables qui entravent toute tentative des Canadiens d'utiliser des preuves factuelles pour résoudre les problèmes auxquels ils sont confrontés. Oubliez l'idée d'analyser les principes de la NSS dans le but d'élaborer une stratégie avantageuse pour le Canada. Après tout, Trump s'était sali en éloignant l'Amérique des idéologies sacrées du changement climatique, de la DEI et d'autres idéologies woke, et ses réflexions sur la NSS devaient être également ignorées comme un blasphème dangereux.
La situation dans laquelle se trouve le Canada ne l'empêche pas seulement de faire face à une Amérique déterminée à exercer son autorité sur l'ensemble de l'hémisphère ouest. En effet, il est prisonnier de son attachement obstiné aux idéologies générées par l'Agenda 2030 des Nations unies. À tel point qu'elles sont utilisées pour justifier le rejet de la science réelle, de sorte que des boucs émissaires, comme le « changement climatique », sont utilisés pour justifier des ponctions sur les deniers publics, tandis que les causes profondes sont ignorées. Ainsi, les techniques de gestion forestière erronées ou les incendies criminels sont ignorés, car les incendies de forêt sont uniquement attribués au « changement climatique ». Après tout, le fait que les incendies qui ont dévasté la région de Palisades à Los Angeles en janvier 2025 aient probablement été le résultat d'un incendie criminel, dont l'auteur présumé est actuellement jugé, a été très peu couvert par les médias grand public. Il en va de même dans le secteur de la sécurité, où le maintien des discours mondialistes de l'Agenda 2030 exige que les préoccupations d'un Trump blasphématoire soient mises de côté et que de nouveaux alliés partageant les mêmes idées soient recherchés. L'incapacité du Canada à traiter ces questions de manière rationnelle par crainte de heurter les sensibilités idéologiques est un phénomène assez récent. En effet, jusqu'au début des années 1960, l'attachement du pays aux droits fondamentaux, comme la liberté d'expression, le protégeait de toute tentative de le cantonner dans un coin idéologique.
La preuve de cet attachement national aux droits individuels plutôt qu'aux pieuses convictions idéologiques a été mise en évidence avec l'instauration de la Charte canadienne des droits en 1960. Celle-ci affirmait « des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu, la dignité et la valeur de la personne humaine ainsi que le rôle de la famille dans une société d’hommes libres et d’institutions libres ». À ce titre, cette législation soulignait les points communs importants que le Canada partageait avec son voisin du sud et qui contribuaient à la coordination harmonieuse des efforts de défense visant à sécuriser le territoire nord-américain. Ces efforts comprenaient des développements infrastructurels massifs après la Seconde Guerre mondiale, comme ceux associés à l'accord de défense aérienne nord-américaine (NORAD). Il convient également de noter que le Canada, sous la direction d'experts patriotes tels que le ministre de la Défense nationale, Brian Brooke Claxton, consacrerait plus de 7 % de son PIB à des installations militaires, à du matériel et à du personnel liés à la défense dans les années qui ont suivi la guerre de Corée. Le Canada n'était pas seulement un beau parleur lorsqu'il s'agissait de fournir du personnel et du matériel pour la défense coopérative de l'Amérique du Nord avec ses alliés américains, il était un partenaire fidèle.
Principes fondamentaux
Les principes fondamentaux inscrits dans la Déclaration canadienne des droits, à l'exception du droit de jouir de ses biens, ont été intégrés dans la loi suprême du Canada sous la forme de la Loi constitutionnelle de 1982 et de sa Charte des droits et libertés. En tant que précurseur de la Charte, elle conférerait à cette dernière l'intention expresse de garantir que ces principes soient indispensables au processus législatif et que « toute loi du Canada [...] soit interprétée et appliquée de manière à ne pas abroger, restreindre ou enfreindre, ni autoriser l'abrogation, la restriction ou la violation de l'un des droits ou libertés reconnus dans la présente Charte ». Cette intention est confirmée encore aujourd'hui, puisque le dernier premier ministre encore en vie ayant été responsable du rapatriement de la Loi constitutionnelle de 1982, Brian Peckford, parrain du C3RF, affirme que les fondateurs voulaient que le préambule de la Charte, « Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit », soit le prisme à travers lequel « les lois devaient être promulguées et les décisions (d'interprétation) des tribunaux rendues ». En outre, il soutient que les rédacteurs de la Charte partageaient la conviction que le Dieu auquel ils faisaient référence dans la Charte était « un Dieu judéo-chrétien ».
Alors que le Canada réfléchit à son avenir face à l'effondrement de l'ordre international libéral (OIL) fondé sur des vieilles règles de 80 ans, c'est cette intention que le Canada serait bien avisé de dépoussiérer à mesure qu'il avance. Après tout, si le pays veut réussir à négocier les réalités d'un nouveau monde multipolaire, il devra unir ses citoyens autour d'un ensemble de principes auxquels la majorité adhère pleinement. Le fait que cela ne soit pas possible, compte tenu des initiatives controversées proposées par les institutions mondiales, telles que l'Agenda 2030 des Nations unies, est démontré par les politiques connexes que le Canada a été contraint d'adopter au nom de son statut de « bon citoyen mondial ». Il s'agit notamment de programmes d'immigration « insensés » qui ont submergé le pays de « nouveaux arrivants » bien au-delà de sa capacité à les assimiler. Les résultats ont été désastreux, car des politiciens cyniques ont mis de côté les principes fondamentaux pour apaiser des groupes électoraux qui dénigrent des alliés essentiels, comme Israël, en les qualifiant de génocidaires, tout en excusant les massacres aveugles commis par des organisations terroristes répertoriées. Les propos de la vice-présidente du Parti conservateur, Melissa Lantsman, me viennent à l'esprit lorsqu'elle a déclaré, lors d'un débat à la Chambre des communes appelant Israël à se soumettre à une demande de cessez-le-feu, que le Canada abandonnait « presque tous les principes qui faisaient sa réputation sur la scène internationale » (à 4 min 30 s).
Compte tenu des observations factuelles de Lantsman, il est difficile de comprendre comment des Canadiens sensés pourraient chercher à remplacer les alliances sécuritaires, commerciales et économiques avec les États-Unis par des alliances avec des entités telles que l'Union européenne ou la Chine. Après tout, la première, tout comme son ancien membre, le Royaume-Uni, s'est forgé une réputation bien méritée en matière de contrôle tyrannique de la liberté d'expression, des mères étant envoyées en prison pour avoir publié sur les réseaux sociaux des messages dénonçant les crimes violents commis par des « nouveaux arrivants ». Dans le cas de la Chine, il est difficile de comprendre comment un peuple épris de liberté pourrait se rapprocher d'un régime qui utilise un système de crédit social pour surveiller et contrôler les activités quotidiennes de ses citoyens. Faut-il s'étonner, alors, que les autorités américaines notent dans leur stratégie de sécurité nationale que l'Europe, sur sa trajectoire actuelle, se prépare à un « effacement civilisationnel », alors même qu'une déclaration conjointe de l'ambassade américaine sur les droits de l'homme cite « les détentions arbitraires, le travail forcé, l'utilisation illégale ou arbitraire de la surveillance de masse et les restrictions à l'expression religieuse et culturelle en Chine ». En ce qui concerne les principes fondamentaux que les Canadiens chérissent et souhaitent respecter, où peuvent-ils être trouvés en dehors des États-Unis d'Amérique?
Détourné
On ne peut reprocher à personne de se demander comment les relations entre le Canada et les États-Unis sont devenues si toxiques. Que penser d'autre lorsque le nouveau premier ministre, Mark Carney, n'a pas tardé à déclarer que ces relations, autrefois caractérisées par « une intégration croissante de nos économies et une coopération étroite en matière de sécurité et de défense », étaient désormais « terminées »? Ne s'était-il pas présenté comme un négociateur et comme le Canadien le mieux placé pour « défendre les intérêts du Canada » et lutter contre les droits de douane? Et ce faisant, n'était-il pas censé au moins examiner les raisons qui ont poussé Trump à imposer des droits de douane au Canada? Étant donné que ces raisons reposaient sur sa conviction que le Canada jouait un « rôle central » dans la distribution de drogues illicites, notamment le fentanyl, n'aurait-il pas été plus approprié et plus productif pour Carney d'examiner en profondeur cette affirmation et, si nécessaire, d'agir de manière décisive pour rectifier la situation dans l'intérêt des deux pays? N'aurait-il pas été préférable de procéder ainsi plutôt que de se séparer sans ménagement d'un allié de longue date et précieux?
Plutôt que d'agir sans réserve pour préserver une relation de longue date et lucrative avec son allié américain, les gouvernements canadiens, à l'exception peut-être de celui de l'Alberta, semblaient déterminés à envenimer la situation. Que penser lorsque le gouvernement fédéral a mis en œuvre des mesures symboliques, comme l'envoi de deux hélicoptères Blackhawk pour patrouiller une frontière de 9 000 km ou la nomination d'un tsar du fentanyl inefficace pour lutter contre le trafic de drogue et le blanchiment d'argent au Canada, qui étaient plus spectaculaires que crédibles? Ajoutez à cela le missile non guidé, au niveau provincial, qu'était le premier ministre Doug Ford et sa campagne de terre brûlée qui a culminé avec une publicité télévisée montée de manière sélective, mettant en vedette un discours prononcé en 1987 par le président Ronald Reagan. Le résultat final serait une augmentation des taux tarifaires, alors même que les négociations visant à les réduire ont été annulées sans ménagement. L'équipe canadienne aurait-elle pu faire davantage pour ruiner ses perspectives tarifaires? Essayait-elle d'échouer?
Le fait que l'équipe canadienne puisse être considérée comme détournant délibérément les négociations tarifaires avec les Américains afin d'orienter le pays vers un nouvel ordre mondial est démontré par bien plus que de simples mesures de sécurité symboliques ou des événements médiatiques dignes de la série Keystone Cops. L'introduction controversée du projet de loi C-9, par exemple, irait jusqu'à criminaliser des passages bibliques et à utiliser la « haine » comme un bâton pour écraser la liberté d'expression. Cela irait à l'encontre des efforts déployés par l'administration Trump pour rétablir des « conversations libres et sans entraves » dans le secteur européen, alors même qu'ont été appliqué des restrictions de visa aux fonctionnaires européens qui s'efforcent de restreindre la liberté d'expression au nom de la désinformation. Il y a ensuite le projet de loi C-5 qui vise à entraver la construction d'oléoducs indispensables en maintenant l'interdiction des pétroliers respectueux du zéro net jusqu'à ce qu'elle soit spécifiquement annulée par le bureau des grands projets nationaux du premier ministre. Entre les efforts visant à creuser un fossé entre le Canada et son allié le plus précieux, les États-Unis, en matière de libertés civiles, tout en détruisant son économie pour mieux l'aligner sur les politiques européennes désastreuses du « zéro net », on peut se demander si les Canadiens sont pris en otage et invités à se sacrifier pour rejoindre une cabale mondiale du zéro net.
Merci pour votre soutien continu
Votre soutien fait toute la différence dans la capacité du C3RF à éduquer, à défendre et à agir au service de la préservation des droits individuels et fondamentaux de tous les Canadiens. Cliquez ici pour soutenir C3RF dès aujourd'hui. Et pendant que vous envisagez de faire une différence, veuillez suivre C3RF sur Twitter, sur Facebook, sur Gab, sur Gettr et sur notre site web et partager avec vos amis notre excellent contenu et une perspective réaliste de la lutte continue pour les droits de la Charte au Canada. Vous pouvez également vous joindre à notre fil Twitter ici et consultez nos vidéos sur YouTube, sur Rumble et sur Odysee.
Major Russ Cooper (retraité)
Président et CEO, C3RF
Comments