C3RF Update, 12 Sep 2025 – Face-to-face
- Russ Cooper
- 6 minutes ago
- 15 min read
Remarque! La version française suit un peu plus bas
View! C3RF “In Hot” interview with Angelina Ireland
Executive Director of the Delta Hospice Society in British Columbia, Angelina Ireland, relates her years’ long battle with that province over mandatory MAiD protocols. From the appropriation of millions of dollars’ worth of buildings and assets to personal threats, there is nothing out of bounds when it comes to deep-sixing authentic palliative care on Canada’s left coast. This is a story worth hearing and a cause worth supporting!
View! A video introduction of this update here
For those of you on the run and short of time, here’s 10-minute video presentation that introduces this C3RF Update with questions you might ask your MP!
Face-to-face challenge
Thanks to all who participated in the “face-to-face with your Member of Parliament” challenge over the summer period. For the most part, the good members of C3RF who participated reported that they were basically stiff-armed and side-stepped by their respective MPs if not outright ignored. What this might imply regarding the dedication of these particular politicians to a “responsible government” charged with ensuring citizen control of its legislative and executive offices I will leave to the reader. For my part, I was very fortunate in being able to prevail upon my MP Scott Reid, as the elected Conservative Party representative for the Lanark-Frontenac riding of Ontario, to join me in a virtual interview session to discuss the four questions resident within the face-to-face challenge.
My “face-to-face” with Scott was certainly eye-opening and far removed from the indifference shown other C3RF members by their members of parliament. It is certainly worth recounting in these pages as the transparency and honesty exhibited by my MP speak well for his colleagues-writ-large, even though the prevailing impression left by our political betters on us rank-and-file citizens is less than inspiring. As we shall see, MP Reid answered the four “challenge” questions without hesitation and, in many cases, went well beyond them to discuss disturbing trends and what needed to be done to get Canada’s representative democracy back on track. Recall that these four questions were:
Who do you work for, you, a political party, a political leader or an offshore pressure group?
How do you plan to restore a compromised and corrupted civil service that is no longer capable of enabling the “rule of law” through impartial and unbiased operations?
What will you do to shed light on the plethora of scandals that besiege the nation including the WE, Winnipeg Level IV Lab, green slush fund and ArriveCAN debacles?
Should those who ignore, trash and abuse the Charter be held accountable?
One by one, Reid would address all of them.
By way of introduction, Scott transitioned from the teaching of history to the authoring of books on this subject and on politics before becoming a Member of Parliament in 2000. The next quarter century would see himself established as an Alliance and Conservative Party asset in both years of opposition and power. In the earlier years of opposition he would operate as the critic for Intergovernmental Affairs (including official languages) and would create a ballyhoo by criticizing the Official Languages Act. He believed it to be as overly broad and in need of review. In power over the period 2006 to 2015, he would operate as Deputy Government House Leader and chair the International Human Rights subcommittee. In the years since 2015 he would execute the duties associated with being the Conservative critic for Democratic Institutions before moving on to his current role as Conservative Party Caucus Chair.
First and second questions
The response to the first question, “who do you work for”, was a bit of a no-brainer for Scott. He has a demonstrated proclivity to ditch Party instructions to do what he thinks is right by his constituents. The Wuhan virus debacle figures convincingly in this regard as, upfront in 2020, he bucked against the decision to proclaim members of parliament as “non-essential”. Indeed, rather than keep them apart with only 32 having to show up in the House of Commons, he pushed hard to simply transfer operations to a larger venue like the Ottawa Convention Center. This call fell on deaf ears but that did not stop him from ditching Party orders and attending a shrunken parliament to deny a vote of unanimity that would have afforded the Liberal Party a free hand in spending and taxing its way out of the Wuhan virus pandemic. His “no” vote to what he would term to be a “Henry VIII” bill paved the way for some oversight of the government’s pandemic spending. One can only imagine the billions that were saved due to his refusal to back down on behalf of his constituents!
When queried as to why he has not been in the news of the day as much as he was in those heady pandemic years he responded that he is more effective in the quiet backwaters of parliament. It is in these quieter “eddies” found within the raging rapids of parliament that MPs can propel their canoes and their opinions freely without having to worry about crossing the dogma of the day and attracting the media’s wrath for doing so. This observation led naturally to a discussion of the second question, “how can a corrupted and compromised civil service that is no longer capable of enabling the “rule of law” through impartial and unbiased operations be restored?” Again, the media figured heavily in his response as he noted that legacy news outlets simply were not interested in holding bureaucracies and institutions to account even as the House of Commons exercised little oversight over these same agencies.
By way of example, MP Reid cited his experiences with the Correctional Services of Canada (CSC). His investigations into CSC operations revealed that inmates were employed like slave labour in abominable conditions to gain farming skills that were not transferable to the civilian sector. This was the case as the Liberal government ordered the re-opening of a farm that had been recommended to be closed down by the CSC itself. The new operation would exceed its budget by fourfold even as personnel on a Liberal appointed advisory panel would gain by selling dairy cattle directly to the farm. The phrase “conflict of interest” certainly springs to mind here and would seem to bolster Reid’s proposed solution in the form of a new House of Commons committee dedicated to ending such apparent shenanigans. He admitted that proxy fights would still be waged within such a committee and that the media would remain recalcitrant in not reporting on its findings but, still, it would be a step in the right direction.
Third and fourth questions
The discussion of such conflicts of interest in the face of media disinterest led seamlessly to an examination of the third question and the “plethora of scandals that besiege the nation including the WE, Winnipeg Level IV Lab, green slush fund and ArriveCAN debacles”. Reid offered that the way is opened for such indignities against the public by virtue of the fact that the Liberal Party operates as the “political wing” of various groups, institutions and agendas. These accommodations, he reasoned, provide pathways into our political processes that include influence operations from on- and offshore entities. Such possibilities run in direct opposition to the work of members of parliament dedicated to a responsible government that faithfully represents its citizens and, according to Reid, need to be addressed by the formation of special investigative committees.
He acknowledges that the formation of such committees/panels takes time (in the order of two years) but is absolutely required if such scandals are to be brought to heel. It is unfortunate to note that the situation is made more urgent by the fact, which was not discussed with Reid, that Canadian federal security services have been thwarted from digging into such influence operations by House of Commons committees tasked with looking into such activities. So it was as investigations into troubling connections between Winnipeg’s Level IV laboratory and the Wuhan Institute of Virology were stiff-armed by a Liberal/NDP putsch. And so it was with the “Green Slush Fund” scandal that, again, saw information withheld from, in this case, the RCMP and resulted in a privilege-related and months-long shutdown of government operations. Such antics deepen our democratic deficit and Reid acknowledges this fact. In response he proposes measures that would chip away at the government’s ability to amend standing orders if these amendments reduce the effectiveness of parliamentary efforts by shutting down the cut and thrust of debate. Something that is within his grasp as Caucus Chair of his party.
Accordingly, Reid sees his current position as ideally suited to this aim and in line with the procedural knowledge he has picked up through a quarter century of parliamentary work. It is this same opportunistic, issue-by-issue approach that he recommends to address the fourth question in the face-to-face challenge, namely; what can be done to prevent the trashing and abuse of the Charter? In addressing this last question MP Reid notes that the Charter is well intentioned but that these intentions are simply not respected by those who have authority over its use. He is a believer in original intent and disdains the “living tree” approach that seeks to balance individual rights against the social conditions and pieties of the day. This equity-based degradation of heretofore “fundamental” rights has turned them into privileges as was the case with Jordan Peterson. Reid stands firm against the false equivalencies created by the “living tree” approach and penned his authoritative analysis, “The Persons case eight decades later: Reappraising Canada’s most misunderstood court ruling“, to push back against it. Accordingly, he sees a need to establish a “broader class of authority that is morally based” and seen by citizens as above the predilections of the ruling class. Bit by bit and one step at a time he would like to see this come to fruition through the systematic use of referenda. Could it come soon enough?
Thanks for your continued support
Your patronage makes a world of difference in the ability of C3RF to educate, advocate and act in service of preserving the individual and fundamental rights of all Canadians. Please consider clicking here to support C3RF today. And while you're considering making a difference, please follow C3RF on Facebook, on Twitter, on Gab, on Gettr and on our web site and share with friends our great content and a realistic outlook on the continuing battle for Charter rights in Canada. You can also view our social media archive here and view our videos here as well as on YouTube, on Rumble and on Odysee.
Major Russ Cooper (Ret’d)
President and CEO, C3RF
Version française
En raison de circonstances indépendantes de ma volonté, la version française correspond au brouillon de la version anglaise. Russ Cooper.
Regardez! C3RF interview avec Angelina Ireland
Angelina Ireland, directrice générale de la Delta Hospice Society en Colombie-Britannique, raconte son combat de plusieurs années contre cette province au sujet des protocoles obligatoires relatifs à l'aide médicale à mourir. De l'appropriation de bâtiments et d'actifs valant des millions de dollars aux menaces personnelles, rien n'est hors limites lorsqu'il s'agit de saborder les soins palliatifs authentiques sur la côte ouest du Canada. C'est une histoire qui mérite d'être entendue et une cause qui mérite d'être soutenue!
À voir! Une présentation vidéo de cette mise à jour ici
Pour ceux qui sont pressés et qui manquent de temps, voici une présentation vidéo de 10 minutes de cette mise à jour du C3RF avec des questions que vous pourriez poser à votre député!!
Défi « face à face »
Merci à tous ceux qui ont participé au défi « face à face avec votre député » pendant la période estivale. Dans l'ensemble, les membres de C3RF qui y ont participé ont rapporté avoir été essentiellement ignorés, voire rejetés et évités par leurs députés respectifs. Je laisse au lecteur le soin de tirer ses propres conclusions quant à l'engagement de ces politiciens en particulier envers un « gouvernement responsable » chargé de garantir le contrôle des citoyens sur ses fonctions législatives et exécutives. Pour ma part, j'ai eu la chance de pouvoir convaincre mon député Scott Reid, représentant élu du Parti conservateur pour la circonscription de Lanark-Frontenac en Ontario, de se joindre à moi pour une interview virtuelle afin de discuter des quatre questions posées dans le cadre du défi face à face.
Ma rencontre « en face à face » avec M. Reid m'a certainement ouvert les yeux et était très éloignée de l'indifférence manifestée par les députés envers nos membres. Cela vaut certainement la peine d'être raconté dans ces pages, car la transparence et l'honnêteté dont a fait preuve mon député parlent en faveur de ses collègues en général, même si l'impression dominante que nos dirigeants politiques laissent aux citoyens ordinaires est loin d'être inspirante. Comme nous le verrons, le député Reid a répondu sans hésitation aux quatre questions « difficiles » et, dans de nombreux cas, est allé bien au-delà pour discuter des tendances inquiétantes et des mesures à prendre pour remettre la démocratie représentative canadienne sur les rails. Rappelons que ces quatre questions étaient les suivantes:
Pour qui travaillez-vous, pour vous-même, un parti politique, un dirigeant politique ou un groupe de pression étranger?
Comment comptez-vous restaurer une fonction publique compromise et corrompue qui n'est plus en mesure de garantir « l'état de droit » par des opérations impartiales et objectives?
Que ferez-vous pour faire la lumière sur la pléthore de scandales qui assaillent la nation, notamment les débâcles WE, Winnipeg Level IV Lab, caisse noire « verte » et ArriveCAN?
Ceux qui ignorent, bafouent et abusent de la Charte devraient-ils être tenus responsables?
Reid allait les aborder un par un.
À titre d'introduction, M. Reid est passé de l'enseignement de l'histoire à la rédaction d'ouvrages sur ce sujet et sur la politique avant de devenir député en 2000. Au cours du quart de siècle qui a suivi, il s'est imposé comme un atout pour l'Alliance et le Parti conservateur, tant dans l'opposition qu'au pouvoir. Au cours des premières années d'opposition, il a occupé le poste de porte-parole en matière d'affaires intergouvernementales (y compris les langues officielles) et a fait beaucoup de bruit en critiquant la Loi sur les langues officielles. Il estimait qu'elle était trop vague et qu'elle devait être révisée. Au pouvoir entre 2006 et 2015, il a occupé le poste de leader adjoint du gouvernement à la Chambre et a présidé le sous-comité des droits de la personne internationaux. Depuis 2015, il a exercé les fonctions de porte-parole conservateur en matière d'institutions démocratiques avant d'accéder à son poste actuel de président du caucus du Parti conservateur.
Première et deuxième question
La réponse à la première question, « pour qui travaillez-vous », était assez évidente pour M. Reid. Il a en effet démontré sa propension à ignorer les instructions du parti pour faire ce qu'il estime être dans l'intérêt de ses électeurs. La débâcle du virus de Wuhan en est un exemple convaincant, puisqu'au début de l'année 2020, il s'est opposé à la décision de déclarer les membres du Parlement « non essentiels ». En effet, plutôt que de les séparer en ne laissant que 32 d'entre eux se présenter à la Chambre des communes, il a insisté pour que les activités soient simplement transférées dans un lieu plus grand, comme le Centre des congrès d'Ottawa. Cet appel est resté lettre morte, mais cela ne l'a pas empêché de passer outre les ordres du parti pour assister à une session parlementaire réduite et refuser un vote à l'unanimité qui aurait donné au Parti libéral les mains libres pour dépenser et taxer afin de sortir de la pandémie du virus de Wuhan. Selon ses propres termes, le député Reid dit qu'il a fait échouer un projet de loi « Henry VIII ». Au lieu de cela, son vote négatif a ouvert la voie à une certaine surveillance des dépenses du gouvernement liées à la pandémie. On ne peut qu'imaginer les milliards qui ont été économisés grâce à son refus de céder au nom de ses électeurs!
Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il n'avait pas fait autant parler de lui dans les médias ces dernières années, marquées par la pandémie, il a répondu qu'il était plus efficace dans les coulisses discrètes du Parlement. C'est dans ces « remous » plus calmes, au milieu des rapides tumultueux du Parlement, que les députés peuvent faire avancer librement leurs canoës et leurs opinions sans avoir à se soucier de transgresser le dogme du jour et de s'attirer les foudres des médias. Cette observation a naturellement conduit à une discussion sur la deuxième question: « Comment restaurer une fonction publique corrompue et compromise qui n'est plus capable de faire respecter « l'État de droit » par des opérations impartiales et objectives? » Une fois encore, les médias ont occupé une place importante dans sa réponse, car il a fait remarquer que les médias traditionnels n'étaient tout simplement pas intéressés par la responsabilisation des bureaucraties et des institutions, même si la Chambre des communes n'exerçait qu'un contrôle limité sur ces mêmes organismes.
À titre d'exemple, le député Reid a cité son expérience avec les Services correctionnels du Canada (SCC). Ses enquêtes sur les activités du SCC ont révélé que les détenus étaient employés comme des esclaves dans des conditions abominables afin d'acquérir des compétences agricoles qui n'étaient pas transférables au secteur civil. C'était le cas lorsque le gouvernement libéral a ordonné la réouverture d'une ferme dont la fermeture avait été recommandée par le SCC lui-même. La nouvelle exploitation dépasserait son budget de quatre fois, alors même que le personnel d'un comité consultatif nommé par les libéraux tirerait profit de la vente directe de bétail laitier à la ferme. L'expression « conflit d'intérêts » vient immédiatement à l'esprit et semble renforcer la solution proposée par Reid, à savoir la création d'un nouveau comité de la Chambre des communes chargé de surveiller ces manigances apparentes. Il a admis que des luttes de personnes intermédiaires seraient toujours menées au sein d'un tel comité et que les médias resteraient récalcitrants à ne pas rendre compte de ses conclusions, mais cela constituerait néanmoins un pas dans la bonne direction.
Troisième et quatrième questions
La discussion sur ces conflits d'intérêts face au désintérêt des médias a naturellement conduit à l'examen de la troisième question et à la « pléthore de scandales qui assaillent la nation, notamment les débâcles WE, Winnipeg Level IV Lab, la caisse noire « verte » et ArriveCAN ». Reid a suggéré que la voie est ouverte à de telles indignités envers le public en raison du fait que le Parti libéral fonctionne comme « l'aile politique » de divers groupes, institutions et programmes. Selon lui, ces accommodements ouvrent la voie à nos processus politiques, qui comprennent des opérations d'influence menées par des entités nationales et étrangères. De telles possibilités vont à l'encontre du travail des députés qui se consacrent à un gouvernement responsable représentant fidèlement ses citoyens et, selon M. Reid, doivent être traitées par la formation de comités d'enquête spéciaux.
Il reconnaît que la formation de tels comités prend du temps (environ deux ans), mais qu'elle est absolument nécessaire pour mettre fin à ces scandales. Il est regrettable de constater que la situation est rendue plus urgente par le fait, qui n'a pas été discuté avec Reid, que les services de sécurité fédéraux canadiens ont été empêchés d'enquêter sur ces opérations d'influence par les comités de la Chambre des communes chargés d'examiner ces activités. Il est donc troublant que les liens entre le laboratoire de niveau IV de Winnipeg et l'Institut de virologie de Wuhan aient été rejetés par un potestat libéral/néo-démocrate. Il en va de même pour le scandale de la « case noire verte », qui a vu, là encore, des informations dissimulées, dans ce cas à la GRC, et qui a entraîné une suspension des activités gouvernementales pendant plusieurs mois pour des raisons liées au privilège parlementaire. De telles manœuvres aggravent notre déficit démocratique, et Reid reconnaît ce fait. En réponse, il propose des mesures qui réduiraient la capacité du gouvernement à modifier les règlements qui limitent l'efficacité des efforts parlementaires en mettant fin aux débats animés. C'est quelque chose qui est à sa portée en tant que président du caucus de son parti.
En conséquence, il considère que son poste actuel est parfaitement adapté à cet objectif et conforme aux connaissances procédurales qu'il a acquises au cours d'un quart de siècle de travail parlementaire. C'est cette même approche opportuniste, au cas par cas, qu'il recommande pour répondre à la quatrième question du défi face à face, à savoir: que peut-on faire pour empêcher le mépris et l'abus de la Charte? En abordant cette dernière question, le député Reid note que la Charte part d'une bonne intention, mais que cette intention n'est tout simplement pas respectée par ceux qui ont autorité sur son utilisation. Il croit en l'intention initiale et méprise l'approche « arbre vivant » qui cherche à équilibrer les droits individuels et les conditions sociales et les piétés du moment. Ce dénigrement fondé sur l'équité des droits jusqu'alors « fondamentaux » les a transformés en privilèges, comme ce fut le cas pour Jordan Peterson. Reid s'oppose fermement aux fausses équivalences créées par l'approche « arbre vivant » et a rédigé son analyse faisant autorité, « l' “affaire personne, Edwards c. Canada” huit décennies plus tard: réévaluation de la décision judiciaire la plus mal comprise du Canada », pour la contrer. En conséquence, il estime nécessaire d'établir une « catégorie plus large d'autorité fondée sur la morale » et considérée par les citoyens comme supérieure aux préférences de la classe dirigeante. Petit à petit, il aimerait voir cela se concrétiser grâce à l'utilisation systématique de référendums. Cela pourrait-il arriver assez tôt?
Merci pour votre soutien continu
Votre soutien fait toute la différence dans la capacité du C3RF à éduquer, à défendre et à agir au service de la préservation des droits individuels et fondamentaux de tous les Canadiens. Cliquez ici pour soutenir C3RF dès aujourd'hui. Et pendant que vous envisagez de faire une différence, veuillez suivre C3RF sur Twitter, sur Facebook, sur Gab, sur Gettr et sur notre site web et partager avec vos amis notre excellent contenu et une perspective réaliste de la lutte continue pour les droits de la Charte au Canada. Vous pouvez également vous joindre à notre fil Twitter ici et consultez nos vidéos sur YouTube, sur Rumble et sur Odysee.
Major Russ Cooper (retraité)
Président et CEO, C3RF
