top of page

C3RF Update, 09 Feb 2024 – Dead letters

Canadian Citizens for Charter Rights & Freedoms

Remarque! La version française suit un peu plus bas

C3RF rolls in hot with iconic Canadian author and columnist Barbara Kay on the existential threat faced by Canada. If diversity is the nation’s strength, then why does it lead to stunted speech, re-education camps and powerless parents. Time for a common-sense re-think?  Have a look and listen to a scintillating conversation.

C3RF needs your support!

Our coffers have been in a slow and steady decline ever since our own government declared war on the Freedom Convoy 2022 folks and froze their bank accounts.  The financial situation is becoming dire now and threatening to impact our operations.  If you prize considered, fact-based commentary that just isn’t available through legacy sources anymore please consider turning the tide with a donation.  Now would be the time if you were thinking of it and, besides, you can be relieved by the fact that a recent court ruling has declared that the Liberal/NDP freezing of bank accounts was unconstitutional and no longer presents a threat to your philanthropic choices.  Still worried?  You can always send us a cheque payable to Canadian Citizens for Charter Rights and Freedoms at:


Suite #107

11-300 Earl Grey Drive

Kanata, Ontario

K2T 1C1


The death of evidence

You may recall from last week’s “update” that Toronto General Hospital patient, Stepanie Warriner, paid with her life for not wearing a Wuhan virus mask properly.  The feisty, heart-on-her-sleeve, mother of five was wrestled to the ground and handcuffed for her failure to comply with hospital security staff.  Lickety-split and before you knew it, she was unconscious and being revived with CPR only to die alone in a comatose state some 12 days later.  What was not addressed in that particular update, however, was the fact that charges brought against the hospital staffs allegedly responsible for Stephanie’s death were unceremoniously dropped by the presiding judge - even before they could be vetted by trial.  Judge Sean Dunphy opined that there just wasn’t enough evidence to proceed.

Judge Sean Dunphy quashes Stephanie Warriner case for lack of evidence

The judge’s decision blindsided the family as there seemed to be a plethora of evidence available to support charges of assault and excessive force.  This evidence included:

  • two eye witness reports that claimed the accused “held the 125-pound woman down by her upper body despite their training had warned of the risks in doing so”;

  • a coroner’s report that concluded Stephanie died from “a brain injury resulting from a lack of oxygen due to restraint asphyxia following struggle and exertion"; and

  • a video that detailed the belligerent and aggressive tactics used by security staff to confront Ms. Warriner before taking her “to the wall”.

The befuddling decision by Judge Dunphy to forego trial proceedings was compounded by a follow-on decision by the Crown to not appeal such a “rare” development. With all criminal avenues closed off to the Warriner family, they would decide to go the civil route and sue the hospital and its guards to the tune of $16 million for its use of “reckless force”.

The lonely death of Stephanie Warriner left her sister Denise "torn apart"

The fact that seemingly hard evidence could be discounted so in a Canadian court should not be a surprise.  After all, it has been an observable phenomenon for some time now even as its sacrosanct nature is a core feature of Section 1 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms.  This critical portion of our supreme law states emphatically that our fundamental and individual rights can only be abrogated given evidence that “demonstrably justifies” the need to do so in a “free and democratic society”.  It has been noted in these pages on many occasions that Canadian courts have seen fit to displace the need to seriously consider the evidence at hand by a need to defer to executive orders with a “margin of appreciation” - or simply declare the facts presented are “moot” due to changed circumstances.

Evidence no longer central to our Charter? Manipulations like “margin of appreciation” and “mootness” override?

Dead letters

The hollowing out of the Charter’s commitment to the truth through the careful examination of evidence is not an isolated development.  We see the same deconstruction efforts applied to the Charter’s preamble which, itself, affirms the intrinsic value of each individual as a transcendent truth bequeathed by an authority out of man’s reach – “the supremacy of God”.  Additionally, this truth is to be dispensed equally to all through a “rule of law” that brooks no favouritism.  It didn’t take long, however, for such founding principles to labelled as “dead letters” that, although theoretically enforceable, are no longer seen as practicable for the purposes of the law.  The Charter’s preamble was characterized as such by Madame Justice Southin of the British Columbia Court of Appeal in 1999

Madam Justice Southin determined that a portion of the Charter's preamble was a "dead letter"

The Charter’s preamble may have been the first domino to fall when it came to the dedicated pursuit of the truth but it would not be the last.  Now we are witness to the piecemeal disassembly of the Charter’s Section 1 commitment to test any restriction of an individual’s fundamental rights with “rational inference from evidence or established truths” that could “demonstrably justify” planned limitations.  We see this circumvention being justified in Canadian courts through the use of the need to provide executive authorities with a “margin of appreciation” or by claims that further litigation is futile as the matter under discussion is no longer in play and is “moot”.  No need to mull over pesky evidence in these cases.

Manitoba Court of Queen's Bench Chief Justice Glenn Joyal - Margin of Appreciation trumps evidence

It would seem that our government’s own experts and druthers rule the day on the Canadian judicial scene as courts defer to them though “margins of appreciation”.  The number of such cases has surged in the Wuhan virus pandemic era and include challenges to Manitoba’s lockdown policies where expert testimony by world-renowned professionals such as Stanford Professor and epidemiologist Dr. Jay Bhattacharya are set aside.  Such experts were again rebuffed as their evidence was seen to be “moot” in a travel mandate case raised by the Honourable Brian Peckford and Maxime Bernier.  It was as if the mandates that had been temporarily suspended during the course of court proceedings could never be invoked again – dead letters all around!

Associate Chief Justice Jocelyne Gagné finds travel mandate case was "moot"

The rise of evidence

Much ballyhoo has been raised over the recent Federal Court ruling on the “reasonableness” of the invocation of the Emergencies Act to deal with Freedom Convoy of 2022.  Federal judge Richard Mosley determined that the federal government had overstepped and failed to meet the threshold established by the Act to bring martial law to bear on everyday citizens.  The case is seen by many as a win for the supremacy of the Charter and the securement of individual fundamental rights.  On closer examination, however, the judgement can be seen to be attentive to the evidence-crushing practice of providing Crown arguments special consideration through a “margin of appreciation” even as it closely considered the Crown’s application to consider the whole proceeding “moot”. 

Judge Richard Mosley closely considered a “moot” application in the Emergencies Act case

The fact that Judge Mosley was prepared to skip a review of the evidence at hand and invoke both “margin of appreciation” and “mootness” arguments in doing so is made plain in the “Arguments and Analysis” section of his decision.  In it he addressed the Crown’s call to declare challenges to the invocation of the Emergencies Act as moot as it was no longer in play.  He referenced the travel mandates case ruled on by Associate Justice Jocelyne Gagné as noted above and noted that she had declined to hear the arguments fielded by Brian Peckford and Maxime Bernier as “the mandates had been revoked and declaratory relief would bring no practical utility”.  Mosley believed this reasoning to be sound as it was supported by the fact that similar mandates had already been ruled on across the country and they were found to be constitutional.  Accordingly in the travel mandates case “there was no uncertain jurisprudence to be resolved”.

Peckford and Bernier see fundamental rights trumped by "mootness"

Left unsaid in Mosely’s reasoning, however, was the fact that rulings across the country he referred to had made full use of the “margin of appreciation” convention to brush aside expert evidence that contravened that of public health authorities.  In short, expert evidence was occluded by executive privilege.  In the end Mosley would go on to quash the notion of “mootness” as the case at hand dealt with an untested issue – the issue of the reasonableness of invoking the Emergencies Act itself and not the fundamental rights of Canadians.  In doing so he would open the door to an in-depth examination of the facts to find the government had, indeed, overreached its authority and then went on to inappropriately curtail the Charter rights of certain Freedom Convoy 2022 participants.  An examination that would not have taken place had the Emergencies Act not been such an untested instrument.  Evidence of the abuse of individual Charter rights was honoured not as a priority but as an adjunct to an Emergencies Act reasonableness test.  Regardless, the truckers were vindicated while their oppressors were outed!

Trucker Charter rights addressed as a by-product of the Emergencies Act decision?

Thanks for your continued support

Your patronage makes a world of difference in the ability of C3RF to educate, advocate and act in service of preserving the individual and fundamental rights of all Canadians. Please consider clicking here to support C3RF today. And while you're considering making a difference, please follow C3RF on Facebook, on X(f.k.a. Twitter), on Gab, on Gettr and on our web site and share with friends our great content and a realistic outlook on the continuing battle for Charter Rights in Canada. You can also view our social media feed here and view our videos on YouTube, on Rumble and on Odysee.

Major Russ Cooper

Major Russ Cooper (Ret’d)

President and CEO, C3RF


Version française

Citoyens Canadiens pour la Charte des Droits et Libertés

C3RF s'entretient avec la célèbre auteure et chroniqueuse canadienne Barbara Kay sur la menace existentielle qui pèse sur le Canada.  Si la diversité est la force de la nation, alors pourquoi conduit-elle à un discours rabougri, à des camps de rééducation et à des parents impuissants.  Il est temps de repenser les choses avec bon sens?  Jetez un coup d'œil et écoutez une conversation captivante.

C3RF a besoin de votre soutien!

Nos coffres sont en déclin lent et constant depuis que notre propre gouvernement a déclaré la guerre aux gens du Convoi de la Liberté 2022 et a gelé leurs comptes bancaires.  La situation financière est devenue désastreuse et menace d'avoir un impact sur nos opérations.  Si vous appréciez les commentaires réfléchis et basés sur des faits qui ne sont tout simplement plus disponibles par le biais des sources traditionnelles, veuillez envisager de renverser la vapeur en faisant un don.  En outre, vous pouvez être soulagé par le fait qu'une récente décision de justice a déclaré que le gel des comptes bancaires par les libéraux et les néo-démocrates était inconstitutionnel et ne constitue plus une menace pour vos choix philanthropiques. Toujours inquiet?  Vous pouvez toujours nous envoyer un chèque à l'ordre de Citoyens canadiens pour les droits et libertés garantis par la Charte à l'adresse suivante:


Suite #107

11-300 Earl Grey Drive

Kanata, Ontario

K2T 1C1


La mort des preuves

Vous vous souvenez peut-être de la « mise à jour » de la semaine dernière, selon laquelle Stepanie Warriner, patiente de l'hôpital général de Toronto, a payé de sa vie le fait de ne pas avoir porté correctement un masque contre le virus de Wuhan.  Cette mère de cinq enfants, au grand cœur, a été plaquée au sol et menottée pour avoir refusé d'obtempérer au personnel de sécurité de l'hôpital.  En moins de temps qu'il n'en faut pour le dire, elle était inconsciente et réanimée par la RCP, avant de mourir seule dans un état comateux une douzaine de jours plus tard.  Ce qui n'a pas été abordé dans cette mise à jour, cependant, c'est le fait que les accusations portées contre le personnel de l'hôpital prétendument responsable de la mort de Stephanie ont été abandonnées sans cérémonie par le juge qui présidait l'audience - avant même qu'elles aient pu être examinées dans le cadre d'un procès.  Le juge Sean Dunphy a estimé qu'il n'y avait tout simplement pas assez de preuves pour poursuivre l'affaire.

Le juge Sean Dunphy annule l'affaire Stephanie Warriner pour manque de preuves

La décision du juge a pris la famille par surprise, car il semblait y avoir une pléthore de preuves à l'appui des accusations d'agression et de recours excessif à la force.  Ces preuves comprenaient:

  • deux rapports de témoins oculaires affirmant que les accusés « ont maintenu la femme de 125 livres par le haut de son corps bien que leur formation les ait avertis des risques liés à cette pratique »;

  • un rapport du médecin légiste qui conclut que Stéphanie est décédée d'une « lésion cérébrale résultant d'un manque d'oxygène dû à une asphyxie  suite à une lutte et à un effort »; et

  • un vidéo détaillant les tactiques belliqueuses et agressives utilisées par le personnel de sécurité pour confronter Mme Warriner avant de l'emmener « au pied du mur».

La décision déconcertante du juge Dunphy de renoncer au procès a été aggravée par la décision de la Couronne de ne pas faire appel d'un événement aussi « rare ». Toutes les voies pénales ayant été fermées à la famille Warriner, celle-ci a décidé d'opter pour la voie civile et de poursuivre l'hôpital et ses gardiens à concurrence de 16 millions de dollars pour avoir fait usage d'une « force inconsidérée ».

La mort solitaire de Stephanie Warriner a laissé sa sœur Denise dévastée

Le fait que des preuves apparemment irréfutables puissent être écartées de la sorte par un tribunal canadien ne devrait pas être une surprise.  Après tout, il s'agit d'un phénomène observable depuis un certain temps déjà, même si sa nature sacro-sainte est une caractéristique essentielle de l'article 1 de la Charte canadienne des droits et libertés.  Cette partie essentielle de notre loi fondamentale stipule avec insistance que nos droits fondamentaux et individuels ne peuvent être bafoués que sur la base de preuves qui « justifient de manière évidente » la nécessité de le faire dans le cadre d'une « société libre et démocratique ».  Il a été noté à de nombreuses reprises dans ces pages que les tribunaux canadiens ont jugé bon de remplacer la nécessité d'examiner sérieusement les preuves disponibles par la nécessité de s'en remettre aux décrets avec une « marge d'appréciation » - ou de déclarer simplement que les faits présentés sont « non pertinents » en raison d'un changement de circonstances.  

Les preuves ne sont plus au cœur de notre Charte? Les manipulations telles que la « marge d'appréciation » et la « non pertinence » l'emportent-elles?

Lettres mortes

L'affaiblissement  de la Charte en faveur de la vérité par le biais d'un examen minutieux des preuves n'est pas un fait isolé.  Nous voyons les mêmes efforts de déconstruction appliqués au préambule de la Charte qui, lui-même, affirme la valeur intrinsèque de chaque individu comme une vérité transcendante léguée par une autorité hors de portée de l'homme - « la suprématie de Dieu ».  En outre, cette vérité doit être dispensée de manière égale à tous par le biais d'une « règle de droit » qui n'admet aucun favoritisme.  Il n'a cependant pas fallu longtemps pour que ces principes fondateurs soient qualifiés de « lettres mortes » qui, bien que théoriquement applicables, ne sont plus considérés comme praticables aux yeux de la loi.  Le préambule de la Charte a été qualifié ainsi par le juge Southin de la Cour d'appel de la Colombie-Britannique en 1999

La juge Southin a estimé qu'une partie du préambule de la Charte était « lettre morte »

Le préambule de la Charte a peut-être été le premier domino à tomber en ce qui concerne la recherche de la vérité, mais ce ne sera pas le dernier.  Nous assistons aujourd'hui au démontage fragmentaire de l'engagement de l'article 1 de la Charte de tester toute restriction des droits fondamentaux d'un individu par une « déduction rationnelle à partir de preuves ou de vérités établies » qui pourraient « justifier de façon démontrable » les limitations envisagées.  Les tribunaux canadiens justifient ce contournement en invoquant la nécessité d'accorder une « marge d'appréciation » aux autorités exécutives ou en affirmant qu'il est inutile de poursuivre le litige puisque la question en cause n'est plus en jeu et qu'elle est « non pertinente ».  Dans ces cas-là, il n'est pas nécessaire de se pencher sur des preuves gênantes.

Le Juge en chef Glenn Joyal de la cour du Banc de la Reine du Manitoba - la marge d'appréciation l'emporte sur la preuve

Il semblerait que les experts et les préférences de notre gouvernement fassent la loi sur la scène judiciaire canadienne, car les tribunaux s'en remettent à eux par le biais de « marges d'appréciation ».  Le nombre de cas de ce type a augmenté à l'ère de la pandémie du virus de Wuhan et comprend des contestations des politiques de confinement du Manitoba où les témoignages d'experts de renommée mondiale, tels que le professeur et épidémiologiste de Stanford, le Dr Jay Bhattacharya, ont été rejetés.  Ces experts ont de nouveau été rabroués, leur témoignage étant considéré comme « non pertinent » dans une affaire de mandat de voyage soulevée par l'honorable Brian Peckford et Maxime Bernier.  C'était comme si les mandats qui avaient été temporairement suspendus au cours de la procédure judiciaire ne pouvaient plus jamais être invoqués - des lettres mortes dans tous les sens!

La juge en chef adjointe Jocelyne Gagné estime que l'affaire du mandat de voyage était « dépourvue de fondement »

La montée en puissance des preuves

La récente décision de la Cour fédérale sur le caractère « raisonnable » de l'invocation de la loi sur les situations d'urgence pour faire face au convoi de la liberté de 2022 a fait couler beaucoup d'encre.  Le juge fédéral Richard Mosley a estimé que le gouvernement fédéral avait dépassé les bornes et n'avait pas atteint le seuil fixé par la loi pour appliquer la loi martiale aux citoyens ordinaires.  L'affaire est considérée par beaucoup comme une victoire pour la suprématie de la Charte et la garantie des droits fondamentaux individuels.  Cependant, en y regardant de plus près, on peut constater que le jugement est attentif à la pratique de l'écrasement des preuves qui consiste à accorder aux arguments du ministère public une attention particulière par le biais d'une « marge d'appréciation », alors même qu'il a examiné de près la demande du ministère public de considérer l'ensemble de la procédure comme « dépourvue d'intérêt ».

Le juge Richard Mosley a examiné de près une demande « non pertinente » dans l'affaire de la loi sur les situations d'urgence

Le fait que le juge Mosley était prêt à passer outre l'examen des preuves disponibles et à invoquer les arguments de la « marge d'appréciation » et du « caractère non pertinent » est clairement indiqué dans la section « Arguments et analyse » de sa décision.  Il y aborde la demande de la Couronne de déclarer les contestations de l'invocation de la loi sur les situations d'urgence comme étant sans fondement puisqu'elle n'est plus en vigueur.  Il a fait référence à l'affaire des mandats de voyage sur laquelle le juge adjoint Jocelyne Gagné s'est prononcé comme indiqué ci-dessus et a noté qu'elle avait refusé d'entendre les arguments présentés par Brian Peckford et Maxime Bernier parce que « les mandats avaient été révoqués et qu'un redressement déclaratoire n'apporterait aucune utilité pratique ».  M. Mosley a estimé que ce raisonnement était valable car il était étayé par le fait que des mandats similaires avaient déjà été jugés constitutionnels dans tout le pays.  Par conséquent, dans l'affaire des mandats de voyage, « il n'y avait pas de jurisprudence incertaine à résoudre ».

Pour Peckford et Bernier, les droits fondamentaux sont bafoués par le « caractère non pertinent »

Toutefois, le raisonnement de Mosely ne mentionne pas le fait que les décisions rendues dans l'ensemble du pays auquel il fait référence ont pleinement utilisé la convention relative à la « marge d'appréciation » pour écarter les preuves d'experts qui contredisaient celles des autorités de la santé publique.  En bref, les témoignages d'experts ont été occultés par le privilège exécutif.  En fin de compte, M. Mosley continuera à rejeter la notion de « non pertinence » car l'affaire en question portait sur une question non testée - la question du caractère raisonnable de l'invocation de la loi sur les situations d'urgence elle-même et non sur les droits fondamentaux des Canadiens.  Ce faisant, il ouvrirait la porte à un examen approfondi des faits pour conclure que le gouvernement a effectivement outrepassé ses pouvoirs et a ensuite restreint de manière inappropriée les droits garantis par la Charte de certains participants au Convoi pour la liberté 2022.  Un examen qui n'aurait pas eu lieu si la loi sur les situations d'urgence n'avait pas été un instrument aussi peu testé.  La preuve de l'abus des droits individuels garantis par la Charte n'a pas été considérée comme une priorité, mais comme un complément au test de vraisemblance de la Loi sur les situations d'urgence.  Quoi qu'il en soit, les camionneurs ont obtenu gain de cause et leurs oppresseurs ont été démasqués!

Les droits de la Charte des camionneurs abordés en tant que conséquence indirecte de la décision relative à la loi sur les urgences?

Merci pour votre soutien continu

Votre soutien fait toute la différence dans la capacité du C3RF à éduquer, à défendre et à agir au service de la préservation des droits individuels et fondamentaux de tous les Canadiens. Cliquez ici pour soutenir le C3RF dès aujourd'hui. Et pendant que vous envisagez de faire une différence, veuillez suivre C3RF sur Facebook, sur X(f.k.a. Twitter), sur Gab, sur Gettr et sur notre site web et partager avec vos amis notre excellent contenu et une perspective réaliste de la lutte continue pour les droits de la Charte au Canada. Vous pouvez également vous joindre à archives des médias sociaux et consultez nos vidéos sur YouTube, sur Rumble et sur Odysee.

Major Russ Cooper

Major Russ Cooper (retraité)

Président et CEO, C3RF​



bottom of page